Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) (КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществои по встречному исковому заявлениюФИО1, ФИО2 к Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) (КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регион-Консалтинг» о признании обременения отсутствующим

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из первоначально уточненных исковых требованиях просит солидарно взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору в сумме 4796268 руб. 20 коп., из них сумма срочного основного долга: 1601670 руб. 23 коп., сумма просроченного основного долга 389 207 руб. 08 коп., сумма срочных процентов 17 497 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов 936 352 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 498 726 руб. 05 коп. Одновременно заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащее ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество-квартиру, по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общая площадь 58,2 кв.м., в том числе жилая 33,91 кв.м., инв. № №, лит. А, объект № № часть 0007, расположенный на 1 этаже 2-х этажного каркасно-обшивного дома, стоимостью 3 000 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №. Согласно п. 2.1 кредитного догвоора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщкам кредит в сумме 2400000 сроком на 240 мес., считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. В соовтетствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, седующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательноговозврата кредита включительно. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит в общем размере 2 400 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время ответчики обязательства свои не выполняют.Обеспечением исполнения обязательства перед банком согласно п. 1.3 договора является ипотека квартиры в силу закона, где предметом залога является недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общая площадь 58,2 кв.м., в том числе жилая 33,91 кв.м., инв. № №, лит. №, объект № №, часть №, расположенный на 1 этаже 2-х этажного каркасно-обшивного дома, стоимостью 3 000 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины просит отнести на ответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать задолженность в сумме 9619373 руб. 56 коп., из них сумма срочного основного долга 1093914 руб. 59 коп., сумма просроченного основного долга 896962 руб. 72 коп., сумма срочных процентов 11950 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов 1518501 руб. 32 коп., штрафные аанкции на просроченный основной долг 1922295 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 4175748 руб. 99 коп. (т. 4 л.д. 95)

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлены встречные исковые требования (т. 4 л.д. 102) к ООО «Регион-Консалтинг», КБ «Европейский трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Кострмоской области <дата> за № отсутствующим. Полагают, что <дата> КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) произведена передача прав по закладной пуутем внесения в нее передаточной надписи, по акту приема-передачи. В 2012 году права по закладной переданы новому владельцу ООО «ЭДВ», после чего закладная утрачена, Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> восстановлена права по закладной ООО «ЭДВ». Соответственно права по обязательствам перешли к ООО «ЭДВ» в связи с приобретением закладной выданной первоначальному залогодержателю. <дата> выдана закладная ООО «ЭДВ». При обращении в суд банк не представил закладную, сославшись только на государственную регистрацию ипотеки. Полагает, что истец не является законным владельцем закладной, соответсвенно не имеет право требовать исполнения денежного обязательства по кредитному договору.

Производство по встречным исковым требованиям о признании обременения отсутствующим по исковому заявлению ФИО2 к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (т.2 л.д. 148), Определение Свердловского районного суда от <дата> об объединении в одно производство для совместного рассмотрения гражданских дел № и №, прекращено в связи с отказом истца от встречных исковых требований (т.4 л.д.16), Определение Свердловского районного суда от <дата>.

От встречных исковых требований ФИО2 к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора (т.1 л.д.232), представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 отказалась в полном объеме и добровольно (л.д. 195, т. 3).

Представитель Государственной корпорации «Ангентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) ФИО4 поддержал требования в уточненном виде, полагал, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному догвоору и обращении взыскания на имущество, поскольку сведений о погашении залдолженности не имеется, права КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по закладной восстановлены на основании решения суда. Письменные пояснения по существу заявленных требований приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены лицом, не являющимся владельцем закладной на момент рассмотрения дела, владельцем закладной является иное лицо, которому и выплачивается задолженность по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала что у банка не возникло право требованять обращение взыскания на объект недвижимости. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, учесть, что Определением Свердловского районного суда <дата> введен запрет на платежи и выдачи по закладной, до настоящего времени запрет не снят, также ходатайствовала о снижении неустойки, виде ее явной несоразмерности обязательствам по договору. Просила принять во внимание с учетом данных условий результаты экспертного исследования, проведенного по ходатайству ответчика.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, от вручения судебной повестки уклонился, в связи с чем суд на основании ст. 117 ГПК РФ полагает его уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», ООО «ЭДВ», ООО «Регион-Консалтинг», АО «АФЖС», АО «КРИК» о времени и месте рассмотренния дела уведомлены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией <дата>

Управление Росреестра по Кострмоской области, привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица о врмени и месте рассмотрения дела уведомлено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв по существу заявленных требований приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <дата> Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с данным договором Кредитор представляет Заемщикам кредит в размере 2400 000 руб. (п.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общая площадь 58,2 кв.м., в том числе жилая 33,91 кв.м., инв. № №, лит. №, объект № №, часть №, расположенный на 1 этаже 2-х этажного каркасно-обшивного дома, стоимостью 3 000 000 руб. Квартира приобретается в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 (п.1.2 договора). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Коммерческом банке «Европейский трастовый банк», не позднее 5 дней с даты подписания Договора (п. 2.1 договора). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % (п.3.1 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 29456 руб. 88 коп. (п.3.3.9 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного латежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки п. 5.3 Договора). При нарушении сроков оплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Поскольку кедитный договор заключен в 2008 году, соответственно нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", начало действия с 01.07.2014 г., на отношения между сторонами не распространяются.

Согласно рассчету истца по уточненым исковым требованиям, задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 9619373 руб. 56 коп., из них сумма срочного основного долга 1093914 руб. 59 коп., сумма просроченного основного долга 896962 руб. 72 коп., сумма срочных процентов 11950 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов 1518501 руб. 32 коп., штрафные аанкции на просроченный основной долг 1922295 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 4175748 руб. 99 коп.

Решением Свердловского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов», с ФИО1, ФИО2 задолженность по догвору займа 1 091 009 руб. 88 коп., проценты за пользование займомв размере 9,5 % годовых, начисляемых на сумму 869068 руб. 32 коп. с <дата> по день полного погашения обязательств по договору, робращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 58,02 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 33,91 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Залог недвижимого имущества ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» (АО АФЖС) является последующим в отношении залоговых обязательств, являющихся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, согласие на данный залог получено сторонами догвоора в установленном порядке, согласие ЗАО «Евротраст» от <дата> (л.д. 52 том 3), последующий договор об ипотеке от <дата> (л.д. 33-42 том 3).

Как следует из представленных в материалы дела документов:

- <дата> КБ «Европейский трастовый банк» принято право требования по договору уступки прав требований по закладным от <дата> ФИО1, (т.2 л.д.12), лицевой счет № на имя ФИО1, кредитный догвоор № №, всего 2058938 руб. 41 коп., проценты по договору 18615 руб. 06 коп.

-<дата>. г договор купли-продажи закладных с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (п. 29 ФИО1) - т.2 л.д. 111;

- <дата> Согласие АО КБ Евротраст» на последующую ипотеку заемщик ФИО1 - т.3 л.д. 52

-<дата> согласие на последующий залог залогодержателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» - т.3 л.д. 53;

- выписка из хранилища КБ Евротраст: прием закладной <дата>, снятие с хранения на основании уступки права требования б/н от <дата>, <дата> прием на хранение договор уступки прав от <дата>; <дата> - выдача закладной для передаточной надписи; выписка по счету КБ Евротраст -депозитарий снятие с хранения договор уступки прав по закладным <дата> на имя ОАО «Кировская региональная ипотечная компания» прием закладной согласно распоряжения <дата>.

- договор от <дата> купли-продажи закладных без номера, в том числе в отношении ФИО1

-решением Свердловского районного суда от <дата> восстановлены права КБ Евротраст» (ЗАО) по утраченной закладной, выданной ФИО1 и ФИО2

-копия закладной выдана <дата> год ФИО1, ФИО2, первоначальный залогодержатель КБ «Европейский трасптовый банк», передача ООО «ЭДВ» на основании договора уступки от <дата> ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация»; <дата> на основании договора уступки права требования ООО «Регион-Консалтинг».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. 01.01.2008 г. на момент заключения договора) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом регистрации прав должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными (ч.2).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. (ч.3)

Как следует из письменного отзыва ООО «Регион-Консалтинг», поступившего в суд <дата> (л.д. 166, том 3, права по закладной, выданной ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств КБ «Европейский трасп=товый банк» переданы ООО «ЭДВ», в связи с утратой закладной должниками ООО «ЭДВ» была выдана новая закладнаявзаимен утраченной, согласно передаточной надписи на закладной <дата> ООО «ЭДВ» передало права по укзанной закладной новому владельцу, <дата> ОАО Кировская региональная ипотечная корпорация» произвела отчуждение закладной по договору уступки права требования (передачи права) № от <дата> путем совершения передаточной надписи и передачи закладной по акту приема-передачи от <дата> нновому владельцу ООО «Регион-Консалтанг», в связи с чем полагает, что Банк утратил право владельца закладной с момента ее передачи новому владельцу.

В подтверждение своих доводов ООО «Регион-Консалтинг» представлена копия закладной, выданной ФИО1, ФИО2 <дата> (раздел 8 сведения о праве, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодател, сведения о государственной регистрации ипотеки, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю) (л.д. 157-162 т. 3), в качестве первоначального залогодержателля указан КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Отметка о смене владельца содержит запись: залогодержатель ООО «ЭДВ» по договору уступки права требования от <дата>, акт приема-передачи от <дата> - новый залогодержатель ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» подпись уполномоченного лица ФИО5 ; залогодержатель ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» по договору уступки, акт приема-передачи от <дата> - новый залогодержатель ООО «Регион-Консалтинг», подпись уполномоченного лица ФИО6, <дата>

Дополнительно представлен акт приема-передачи закладной к договору уступки права требования от <дата>, подписанный со стороны ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО6 по доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.2) Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (ч.5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Анализируя доводы ООО «Регион-Консалтинг», а также представленные документы, суд относится к ним критически, поскольку сведения о выдаче закладной ФИО1 во исполнении судебного решения от <дата> ООО «ЭДВ» подтверждаются документами, которые не могут быть расценены судом как доказательства по гражданскому делу.

Так, представленная копия закладной с отметкой о залогодержателе (владельце) ООО «ЭДВ» представлена в незаверенном виде, оснований полагать, что подлинник данного документа существует не имеется, покольку заверенная копия закладной представлена ООО «Регион-Консалтинг» (л.д. 172-176 т.3) без отметок о смене владельца закладной, в копии закладной, в качестве залогодержателя указано ООО «ЭДВ», между тем основания для приобретения прав данной оргаизации не указаны. Ссылка ответчика в данном случае на судебное решение не состоятельна, поскольку резолютивная часть решения на момент вынесения, так и после исправления описки (гр. дело 2-2439/2012) не содержит выводов о правах ООО «ЭДВ» в отношении закладной.

При этом, как следует из отзыва, представленного АО «Кировская региональная ипотечная корпорация», договоры об уступки права требования с ООО «ЭДВ», ООО «Регион-Консалтинг» корпорацией не заключались, в передаточных надписях и копии закладной проставлена печать, которой в Корпорации никогда не было, ФИО6 является директором организации с <дата>.

Доводы ответчика о подписании документов ФИО6 на основании доверенности материалами дела не подтверждаются, так как в материалах дела отсутствиет доверенность, либо ее копия, в связи с чем невозможно определить объем якобы предоставленных прав ФИО6

Относительно договора купли-продажи закладных от <дата>, заключенного между первоначальным заглогодержателем и ОАО «АИЖК» суд полагает, что сведения об исполнении договора купли-продажи закладных от <дата> в материалах дела отсутствуют и покупателем ОАО «АИЖК» (после переименования АО «АФЖС») не представлено, напротив, стороны договорились о заключении договора о последующей ипотеке, договор сторонами исполнен, что следует из материалов гражданского дела, а именно поступление денежных средств по реструктуризации задолженности, регистрация последующей ипотеки и взыскание задолженности по кредитным обязательствам в судебном порядке.

Соответственно полагать, что на основании договора от <дата> владельцем закланой являлось ОАО «АИЖК» (после переименования АО «АФЖС»), не имеется.

Кроме того, согласно Решения Свердловского районного суда от <дата>, именная ценная бумага: закладная, выданная ФИО1 и ФИО2 и удостоверяющей права залогодержателя КБ «Евротраст» (ЗАО) в соответствии с кредитным договором № № от <дата> признана недействительной, восстановлены права КБ «Евротраст» (ЗАО) по утраченной закланой, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность выдать КБ «Евротраст» (ЗАО) новый документ взамен признанного недействительным.

Указанная обязанность ФИО1, ФИО2 не исполнена.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. на 01.01.2008 г.), восстановление прав по утраченной закладной производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании:

заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, возможно установить законность восстанавливаемых прав по утраченной закладной;

решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.(ч.1)

Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. (ч.2)

Дубликат закладной выдается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем вручения лицу, утратившему закладную. (ч.3)

Доказательств объективной невозможности ответчиками исполнить свои обязательства возложенные в силу закона не представлено, что не должно влиять на права кредитора по денежному обязательству, соответственно сумма задолженности по кредитному договору № № года подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) (КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а исходя из существа кредитного договора, на основании ст. 322 ГК РФ, данная обязанность носит солидарный характер.

Так же в связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании обременения отсутствующим, не имеется, поскольку доводы заявителя о правах третьих лиц в отношении кредитных обязательств, заложеного имущества, подтверждения в судебном заседании не нашли.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от <дата> ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз»:

- размер суммы основного долга по кредитному договору от <дата> № №, заключенному Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 с учетом перечисления материнского капитала в счет погашения основного долга составляет 1 970042 руб. 91 коп.

- сумма просроченных процентов по кредитному договору от <дата> № №, заключенному Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 с учетом перечисления материнского кпитала в счет погашения основного долга составляет 936352 руб. 16 коп.

- размер суммы просроченных процентов по кредитному договору от <дата> № №, заключенному Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 по состоянию на <дата> составляет 369378 руб. 48 коп.

-размер суммы штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору от <дата> № №, заключенному Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 на <дата> составляют 195765 руб. 50 коп.

-штрафные санкции на основной долг по кредитному договору от <дата> № №, заключенному Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 на <дата> составляют 64738,41 руб.

- размер суммы задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору от <дата> № №, заключенному Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 в период с <дата> по <дата> составляет 56368 руб. 78 коп.

-размер суммы задолженности по просроченным прооцентам по кредитному договору от <дата> № №, заключенному Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 в период с <дата> по <дата> составляет 190137 руб. 63 коп.

- размер суммы задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг в период с <дата> по <дата> составляет 18910,02 руб.

- размер суммы задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты по кредитному договору от <дата> № №, заключенному Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 в период с <дата> по <дата> составляют 57969,97 руб.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика об исчислении суммы задолженности по кредитному договору с учетом Определения Свердловского районного суда от <дата>, которым введен запрет ФИО1, ФИО2 производить платежи или выдачи по закладной, выданной <дата>, залогодателями по которой являются: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., первоначальным залогодержателем КБ «Европейский трастовый банк»(ЗАО), поскольку данный запрет на платежи не распространяется на обязательства ФИО1, ФИО2, вытекающие из кредитного догвоора по осуществлению платежей, а также после вынесения решения суда - на обязательства ФИО1, ФИО2 выдать дубликат закладной и производить по нему соответствующие платежи.

Не соответвтуют материалам дела и утверждения ответчика об отсутствии сведений о зачислении в счет оплаты долга сумм реструктуризации и материнского капитала, поскольку поступившие суммы отражены также в рассчете за период с <дата> по <дата> (л.д.214 том 1), то есть в период отсутствия закладной в распоряжении банка и соотносится со справкой поступления средств ОАО «АФЖС» от <дата> (л.д. 185 том 1), материалами экспертного заключения.

Одновременно ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности к требованиям Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) (КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с <дата> по состоянию на <дата>, при этом, как следует из расчета к уточненным исковым требованиям (л.д. 97-101 том 4), сумма задолженности формируется после принятия на учет закладной <дата>, после первоначального выбытия <дата> (таблица 1.1 период с <дата> по <дата>).

На момент учета обязательства задолженность по основному долгу составила 2058938 руб. 41 коп. (таблица 1.2), просроченные проценты 18615 руб.0 6 коп.(таблица 2.2), штрафные санкции не начислены (таблица 3,4).

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом <дата>.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при рассчете суммы задолженности по кредитному договору с применением заявленного срока исковой довности подлежит взысканию:

-сумма основного долга 1093914,59 руб. (срочный долг) + 896962,72 руб. (просроченный основной долг) - 56368 руб. 78 коп. (просроченный основной долг на <дата> (л.д.97 том 4, таблица 1.2 к рассчету задолженности по уточненным требованиям, которая соответствует ответу на вопрос 6 экспертного заключения) = 1934508 руб. 53 коп.

- сумма просроченных процентов из рассчета 1518501,32 руб. (в соответствии с уточненными требованиями) - сумма процентов, подлежащих оплате на <дата>, которую суд определяет из экспертного заключения ответ на вопрос 7 - 190 137,63 руб., поскольку рассчет задолженности содержит начисления на <дата> в сумме 201877 руб. 61 коп. (л.д.98 том 4 таблица 2.2) всего 1328363 руб. 68 коп.

-срочные проценты 11 950 руб.64 коп.

- штрафные санкции на основной долг 1922295 руб. 30 коп.( в соответствии с уточненными требованиями) - сумма штрафных санкций, подлежащих уплате на <дата> 18910 руб. 02 коп. (ответ на вопрос 8 экспертного заключения) = 1903385 руб. 28 коп.

-штрафные санкции на просроченные процента 4175748 руб. 99 коп. ( в соответствии с уточненными требованиями) - сумма штьрафных санкций, подлежащих оплате на <дата> 57969 руб. 97 коп (ответ на вопрос 9 экспертного заключения) = 4177779 руб. 02 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса о взыскании неустойки с ФИО2, ФИО1 суд принимает во внимание непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, в том числе в связи с утратой ценной бумаги, размер неустойки в несколько раз превышающей сумму задолженности по договору, ее явной несоразмерности средневзвешенной ставке процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Так, неустойка по договору рассчитывается исходя из ставки 0,2 % в день, что составляет 73 % в год, при этом одновременно производится начисление процентов по кредитному договору, что ставит в неравное положение заемщиков с лицами, заключившими кредитные договоры после <дата>

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем подлежит снижению по просроченному основному долгу до 100 000 руб.. по просроченным процентам до 100 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Предметом договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от <дата> является квартира по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общая площадь 58,2 кв.м., в том числе жилая 33,91 кв.м., инв. № №, лит. №, объект № №, часть №, расположенный на 1 этаже 2-х этажного каркасно-обшивного дома, стоимостью 3 000 000 руб.

Исходя из п. 2.4 договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, последняя считается находящейся в залоге в силу закона в обеспечение обязательства, принятого заемщиком по кредитному договору. При этом ФИО1, ФИО2 становятся залогодателями. На момент подписания договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается по рыночной стоимости в 3000 000 руб.

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>,

Согласно ст.334 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. на 01.01.2008 г.) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 000 руб., установленной по соглашению сторон при заключении кредитного договора. Возражений относительно размера начальной продажной стоимости ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования об обращении взыскания на имущества также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в части требования неимущественного характера об обращении взыскания на имущество в размере 6 000 руб. солидарно. Одновременно, учитывая требования ст. 333.22 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 25574 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по основному долгу 1934508,53 руб., просроченные проценты 1328363 руб. 68 коп., срочные проценты 11 950,64 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 100 000 руб., просроченные проценты 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины солидарно 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниицпального бюджета городской округ город Кострома солидарно государственную пошлину 25574,11 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общая площадь 58,2 кв.м., в том числе жилая 33,91 кв.м., инв. № № лит. №, объект № №, часть №, расположенный на 1 этаже 2-х этажного каркасно-обшивного дома, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течении одного месяца с момента изготовления в окончательной форме

Судья С.В. Ветрова

Копия верна