Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Леспромсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2015 года с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Леспромсервис» продавцом в магазин «Станичный двор 4». Поскольку продавец является материально- ответственным лицом, с ответчиком вместе с трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 13 июля 2015 года, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

На основании приказа № от 13.07.2015 в магазине «Станичный двор 4» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.07.2015, а также бухгалтерской справке по магазину «Станичный двор 4», товарно-денежному отчету по магазину «Станичный двор 4» с 13.07.2015 по 19.07.2015 ответчик приняла магазин с остатком товарно-материальных ценностей на сумму 300 585 руб. 76 копеек.

10.08.2015 на основании приказа № от 10.08.2015 в магазине «Станичный двор 4» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей в размере 46 363 рубля 20 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 10.08.2015, бухгалтерской справкой по магазину «Станичный двор 4». Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 10.08.2015, выявленная недостача была распределена следующим образом: 1 067 рублей 00 копеек отнесена на списание в пределах норм естественной убыли, 15 296 рублей 20 копеек отнесены на списание сверх норм естественной убыли (списано за счет предприятия), 30 000 рублей 00 копеек отнесено на ответчика.

Выявленная недостача ценностей образовалась за период с 13.07.2015 по 10.08.2015. Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно-материальных ценностей проводилась 13.07.2015 на основании соответствующего приказа № от 13.07.2015.

На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей 10.08.2015 согласно бухгалтерскому учету предприятия (бухгалтерская справка по магазину «Станичный двор 4», акт результата проверки ценностей от 10.08.2015), товарно- денежному отчету магазина «Станичный двор 4», за период с 01.08.2015 по 10.08.2015, остаток ценностей составил 332 725 рублей 23 копеек. Фактическая сумма товаров согласно инвентаризационной описи магазина «Станичный двор 4» от 10.08.2015 составила 286 332 рублей 03 копеек.

Выявленную 10.08.2015 в ходе инвентаризационной проверки товарноматериальных ценностей недостачу в магазине «Станичный двор 4» ответчик объяснила тем, что отпускала товары покупателям в долг, но не все покупатели возвратили долги до проведения инвентаризационной проверки.

Таким образом, согласно бухгалтерской справке по магазину «Станичный двор 4», а также акту результатов проверки ценностей от 10.08.2015 сумма недостачи, отнесенная на ответчика, составила 30 000 рублей 00 копеек (332725,23 - 286332,03 = 46363,2- (1067,00 + 15296,20) = 30000, где 332725,23 - сумма товара, числившегося по данным бухгалтерского учета на момент проведения проверки, 286332,03 - сумма фактического товара, выявленного в ходе проверки ценностей, 46363,2- сумма выявленной недостачи ценностей, 1067,00 - сумма списания выявленной недостачи в пределах норм естественной убыли, 15296,20 - сумма списания выявленной недостачи сверх норм естественной убыли).

30.09.2015 на основании приказа № от 30.09.2015 в магазине «Станичный двор 4» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей в размере 65 611 рублей 72 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 30.09.2015, бухгалтерской справкой по магазину «Станичный двор 4».

Выявленная недостача ценностей образовалась за период с 10.08.2015 по 30.09.2015. Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно-материальных ценностей проводилась 10.08.2015 на основании соответствующего приказа № от 10.08.2015.

На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей 30.09.2015 согласно бухгалтерскому учету предприятия (бухгалтерская справка по магазину «Станичный двор 4», акт результата проверки ценностей от 30.09.2015), товарно- денежному отчету магазина «Станичный двор 4» за период с 20.09.2015 по 30.09.2015 остаток ценностей составил 330 752 рублей 87 копеек. Фактическая сумма товаров согласно инвентаризационной описи (ведомости) магазина «Станичный двор 4» от 30.09.2015 составила 265 141 рублей 15 копеек.

Выявленную 30.09.2015 в ходе инвентаризационной проверки товарноматериальных ценностей недостачу в магазине «Станичный двор 4» ответчик объяснила тем, что отпускала товары покупателям в долг, но не все покупатели возвратили долги до проведения инвентаризационной проверки.

Таким образом, согласно бухгалтерской справке по магазину «Станичный двор 4», а также акту результатов проверки ценностей от 30.09.2015 сумма недостачи, отнесенная на ответчицу, составила 65 611 рублей 72 копеек (330752,87-262141,15 = 65611,72, где 330752,87 - сумма товара, числившегося по данным бухгалтерского учета на момент проведения проверки, 262141,15 - сумма фактического товара, выявленного в ходе проверки ценностей, 65611,72- сумма, выявленной недостачи ценностей).

Всего за период работы ответчика в магазине «Станичный двор 4» с 13.07.2015 по 30.09.2015 общая сумма недостачи, отнесенная на ответчика, составила 95 611 рублей 72 копеек (30000,00 + 65611,72 = 95611,72, где 30000,00 - сумма недостачи, отнесенная на ответчика за период с 13.07.2015 по 10.08.2015, 65611,72 - сумма недостачи, отнесенная на ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приходными кассовыми ордерами № от 18.08.2015, № от 15.09.2015, № от 15.10.2015, № от 16.11.2015, № от 15.12.2015, № от 18.03.2016 от ответчика в кассу предприятия в счет погашения недостачи (долга) поступили денежные средства на общую сумму 47 954 рублей 18 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 47 657 рублей 54 копейки (95611,72 - 47954,18 = 47657,54, где 95611,72 - общая сумма недостачи ответчика за период работы в магазине «Станичный двор 4» с 13.07.2015 по 30.09.2015, 47954,18 - общая сумма платежей ответчика в счет погашения недостачи (долга)).

В добровольном порядке недостачу (долг) ответчик не выплатила по настоящее время.

В настоящее время трудовые отношения с ответчиком не продолжаются, прекращены (приказ о расторжении трудового договора № от 15.12.2015).

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Леспромсервис» в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 47657 рублей 54 копеек, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1629 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Леспромсервис» на основании трудового договора № от 13 июля 2015 года, согласно которому она принята на работу в магазин «Станичный двор 4» по должности продавец. Согласно приказу директора ООО «Леспромсервис» ФИО1№ от 15.12.2015 трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

13 июля 2015 года между работодателем ООО «Леспромсервис» в лице руководителя ФИО1 и работником ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела, приказом № директора ООО «Леспромсервиса» ФИО1 от 10.08.2015 в магазине «Станичный двор 4» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на 10.08.2015 в связи с контрольной проверкой и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии-главного бухгалтера ФИО2.

В ходе проведения инвентаризации с участием материально- ответственного лица продавца ФИО5 была установлена недостача на сумму 30000 рублей 00 копейки, что подтверждается актом проверки результатов ценностей от 10.08.2015.

Приказом № директора ООО «Леспромсервиса» ФИО1 от 30.09.2015 в магазине «Станичный двор 4» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на 30.09.2015 в связи со сменой материально-ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии-главного бухгалтера ФИО2.

Согласно акту проверки результатов ценностей от 30.09.2015 в ходе проведения инвентаризации с участием материально- ответственного лица продавца ФИО5 была установлена недостача на сумму 65611 рублей 72 копейки.

Таким образом, за период работы ответчика в магазине «Станичный двор 4» с 13.07.2015 по 30.09.2015 сумма недостачи составила 95611 рубля 72 копейки (30000+65611,72).

В кассу истца в счет погашения недостачи от ответчика поступили денежные средства 18.08.2015 в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.08.2015; 15.09.2015 - в сумме 10000 рублей 00 копейки по приходному кассовому ордеру № от 15.09.2015, 15.10.2015- в сумме 21868 рублей 00 копейки по приходному кассовому ордеру № от 15.10.2015, 16.11.2015 - в сумме 2559 рублей 65 копеек по приходному кассовому ордеру № от 16.11.2015, 15.12.2015 - в сумме 1364 рубля 88 копеек по приходному кассовому ордеру № от 15.12.2015, 18.03.2016 - в сумме 2161 рубль 65 копеек по приходному кассовому ордеру № от 18.03.2016, всего ответчиком погашено 47954 рублей 18 копеек.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47657 рублей 54 копеек (95611,72-47657,54).

При изложенных обстоятельствах, следует взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного материального ущерба в сумме 47657 рублей 54 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1629 рубля 26 копеек (платежное поручение № от 30.03.2017).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» денежные средства в счет материального ущерба в сумме 47657 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629 рубля 26 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья