Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области об обязании незамедлительно установить новый электросчетчик, взыскании морального и материального вреда, возмещении убытков, неполученной компенсации расходов за потребленную электроэнергию, незамедлительном подключении электроэнергии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области об обязании незамедлительно установить новый электросчетчик, взыскании морального и материального вреда, возмещении убытков, неполученной компенсации расходов за потребленную электроэнергию. В обоснование исковых требований указал на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: ********** р.**********, которая является муниципальной. Счетчик учета электроэнергии в его квартире подлежит замене. Обязанность замены счетчика учета электроэнергии лежит на наймодателе- МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, к должностным лицам которого он неоднократно обращался. Однако в замене счетчика учета электроэнергии ему наймодателем было неправомерно отказано. Вследствие действий ответчика ему отключили электроэнергию, в связи с чем он понес материальный ущерб в виде порчи продуктов питания, а также моральный ущерб. Просит обязать ответчика незамедлительно установить новый электросчетчик, взыскать моральный вред в сумме 3 000 руб., материальный вред в сумме 2000 руб., возместить убытки в сумме 500 руб., взыскать неполученную компенсацию расходов за потребленную электроэнергию в сумме 526 руб. 08 коп. В последующем дополнил требования к ответчику, просив обязать незамедлительно подключить электроэнергию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 01.12.2015 года при проверке прибора учета электроэнергии было установлено, что прибор учета подлежит замене. По вопросу замены прибора учета он неоднократно обращался в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, где ему неоднократно были даны ответы о том, что замена прибора учета электроэнергии является обязанностью нанимателя жилого помещения, в то время как это прямая обязанность именно ответчика, как собственника жилья. Прибор учета электроэнергии был заменен только 23.03.2018 года, но, несмотря на это, он продолжает требовать обязать ответчика установить новый электросчетчик, поскольку он не может воспользоваться им ввиду отключения электроэнергии. Вследствие незаконных действий ответчика начисления за электроэнергию ему производили в повышенном размере, в результате чего образовалась задолженность, которую с него ПАО «Ульяновскэнерго» пытается взыскать в судебном порядке. 23.03.2017 года его квартиры была отключена от электроэнергии. Поскольку он не мог жить без электроэнергии, он с риском для жизни подключился к электроснабжению сам и до 23.03.2018 года пользовался электроэнергией, оплачивая ее по показания счетчика, подлежащего замене. Считает, что у него нет обязанности оплачивать электроэнергию по тем начислениям, которые ему выставляет ПАО «Ульяновскэнерго», т.к. его вины в замене счетчика не имеется. 23.03.2018 года электроснабжение его квартиры после установки нового счетчика вновь было отключено. Считает, что ответчик обязан незамедлительно подключить ему электроэнергию. Просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Причинение морального вреда, по его мнению, обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по установке нового счетчика, а также унижением его чести и достоинства путем распространения ответчиком ложных сведений по многим инстанциям о том, что он является должником и в этом имеется его вина. От ответов на вопросы суда о том, когда, кому сообщались сведения о том, что он является должником и в этом имеется его вина, фактически уклонился. Просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме 2000 руб. в связи с порчей продуктов в период нахождения квартиры без электричества несколько дней после 23.03.2017 года. Перечень испорченных продуктов он составил сам т.к. участковый уполномоченный МО МВД России «Ульяновский» Л.А,О. отказал ему в составлении описи испорченных продуктов, хотя лично в этом убедился. Просил взыскать с ответчика неполученную компенсацию расходов за потребленную электроэнергию в сумме 526 руб. 08 коп., которая рассчитана как 50% от ? суммы оплаты за электроэнергию за период с июня по декабрь 2017 года и за январь-февраль 2018 года. Просил компенсировать ему за счет ответчика убытки в сумме 500 руб., куда входят расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., и частично понесенные расходы на проезд и ксерокопирование. При этом пояснил, что вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности как наймодателя по установке нового счетчика в его квартире, он вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции, проезд осуществлялся на маршрутном такси. Куда именно и в какие дни он ездил, вспомнить не может. Кроме того он понес расходы на ксерокопирование, в частности от 05.04.2017 года 14 ксерокопий на сумму 42 руб., от 04.05.2017 года 18 ксерокопий на сумму 54 руб., от 07.12.2017 года 14 ксерокопий на сумму 42 руб.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2 сочла иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для этого не имеется. С заявлением об установлении счетчика ответчик обращался в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ему давались ответы в 2016 и 2017 гг., но, несмотря на то, что данные ответы истца не устраивали, он не счел нужным обжаловать их в установленном порядке. Это давало основания полагать, что ФИО1, как наниматель жилого помещения, заменит счетчик самостоятельно. О том, что произошло отключение электроэнергии, администрация уведомлена не была. В настоящее время, счетчик установлен, следовательно, требование об установке нового электросчетчика является удовлетворенным. По моральному вреду, истец пояснил, что моральный вред предъявлен по факту мошенничества, вымогательства, клевету, самоуправство, насилие, вредительство, однако доказательства этому не представлены. Требование о взыскании морального вреда истец также связывает с отключением электроэнергии, что не относится к полномочиям администрации. С учетом этих обстоятельств во взыскании морального вреда необходимо отказать. Доказательств причинения материального вреда в результате порчи продуктов питания не доказано. Также факт порчи продуктов истец связывает с отключением электроэнергии, поэтому просила в требовании о взыскании материального вреда отказать. По поводу требования о взыскании убытков за расходы на проезд истца в различные органы, снятие копий документов, также нет оснований для удовлетворения иска, поскольку истец многократно обращался в различные органы и не только по вопросу замены электросчетчика, куда он ездил по представленным суду билетам, куда представлялись сделанные им копии определить невозможно. Требование о компенсации оплаты электроэнергии удовлетворению не подлежит, т.к. согласно представленной в деле информации истцу данная компенсация производилась согласно оплаченным счетам. Подключение электроэнергии не входит в компетенцию МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

Представитель третьего лица ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО3 просила разрешить требования на усмотрение суда, пояснив, что срок поверки ранее установленного в квартире истца прибора учета электроэнергии истек 01.12.2015 года, о чем имеется соответствующий акт. 18.02.2016 года посредством услуг Почты России ПАО «Ульяновскэнерго» вручило ФИО1 уведомление о необходимости замены прибора учета потребителем. Поскольку замена не была произведена после вручения уведомления, то, начиная с 18.02.2016 года по 18.05.2016 года начисление платы за электроэнергию производилось исходя из среднемесячных объемов потребления. После этого с 19.05.2016 года начисление производилось по нормативам. Потребитель, несмотря на уведомление о замене прибора учета с истекшим сроком госповерки, по его собственным пояснениям продолжает производить оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, по которым фактически уже не может быть произведен расчет. 23.03.2017 года потребитель был отключен от электроэнергии в связи с ее неоплатой. После указанной даты начисления истцу за потребленную электроэнергию не производятся. Производимая истцом оплата погашает образовавшуюся задолженность, которая за период с 18.02.2016 года по 31.03.2017 года составляет 5 432 руб. 85 коп. По взысканию данной задолженности в настоящее время спор по иску ПАО «Ульяновскэнерго» к ФИО1 рассматривается мировым судьей. К отношениям, имеющим место между ФИО1 и МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области по поводу замены прибора учета, ПАО «Ульяновскэнерго» никак не относится.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира, в которой проживает ФИО1, по адресу: ********** р.********** является муниципальной.

ФИО1 проживает в указанной квартире на основании договора социального найма.

Согласно акту снятия показаний и поверки узла учета электроэнергии от 01.12.2015 года срок госповерки прибора учета истек, выдано предписание о замене прибора учета.

По вопросу замены прибора учета ФИО1 неоднократно обращался в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, и ему даны ответы от 30.03.2016 года №01-22-1189, от 05.07.2016 года № 01-22-2591, от 22.02.2017 № 01-22-577, 27.03.2017 года № 01-22-998, в которых указывается на обязанность нанимателя жилого помещения производить замену оборудования (прибора учета электроэнергии).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Замена прибора учета электроэнергии в квартире по адресу: ********** р.********** была осуществлена лишь 23.03.2018 года, о чем свидетельствует акт № 3101 ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

В то же время после удовлетворения требования истца об установке нового счетчика, в судебном заседании ФИО1 продолжал настаивать на ранее заявленном требовании об установке нового счетчика, мотивируя это тем, что он не может воспользоваться им ввиду отключения электроэнергии.

Учитывая, что заявленное ФИО1 требование об установке нового счетчика фактически было удовлетворено ответчиком до момента вынесения решения, то оснований для удовлетворения этого требования повторно, путем вынесения судебного решения, не имеется. Довод истца о том, что он не может воспользоваться новым счетчиком, не имеет значения для разрешения этого требования.

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему. Причинение морального вреда, по мнению истца, обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по установке нового счетчика, а также унижением его чести и достоинства путем распространения ответчиком ложных сведений по многим инстанциям о том, что он является должником и в этом имеется его вина.

Обязанность ответчика по установке нового счетчика вытекает из существующих между ФИО1 и МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области отношений по договору социального найма, которые регулируются гл. 35 ГК РФ и жилищным законодательством. Согласно ст. 671 ГК РФ предметом договора найма жилого помещения является предоставление жилого помещения во владение и пользование, т.е. предоставление прав, а не услуги. В связи с этим Законом «О защите прав потребителей» не регулируются отношения, относящиеся непосредственно к основному предмету договора найма (предоставление жилого помещения во владение и пользование, т.е. предоставление прав, а не услуги). Соответственно, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в связи с унижением его чести и достоинства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании фактически уклонился от вопросов суда когда, кому сообщались сведения о том, что он является должником и в этом имеется его вина.

Неверная трактовка МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области законодательства в части обязанности нанимателя заменить прибор учета потребления электроэнергии, выраженная в письменных ответах не является достаточным основанием для вывода о том, что этим были унижены честь и достоинство истца.

Доказательства фактов мошенничества, вымогательства, клеветы, самоуправства, насилия, вредительства истцом не представлены. К полномочиям МУ «Администрация МО «Ульяновский район» не отнесен вопрос ограничения или прекращения подачи электрической энергии.

Оснований для компенсации истцу за счет ответчика материального вреда в сумме 2000 руб. в связи с порчей продуктов суд также не находит. Несмотря на то, что факт отключения электроэнергии 23.03.2017 года имеет место быть, сам факт порчи продуктов не доказан.

Перечень испорченных продуктов, составленный самим истцом: 2 кг говядины, стоимостью 350 руб. за 1 кг., 2 кг. 800 гр. свинины стоимостью 230 руб. за 1 кг., 2 кг ливерной колбасы, стоимостью 180 руб. за 1 кг., трехлитровая банка молока стоимостью 38 руб. за 1 литр, 2 кг пельменей, стоимостью 120 руб. за 1 кг., не может быть взят судом за основу, поскольку объективные данные о наименовании, количестве, стоимости испорченных продуктов отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО4, подтвердившей факт порчи продуктов в связи с отключением электроэнергии, не может рассматриваться в качестве объективного доказательства, поскольку она является супругой истца, а, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Свидетель Л.А.Л., являющийся участковым уполномоченным МО МВД России «Ульяновский», в судебном заседании 14.03.2018 года пояснил, что об испортившихся продуктах ему известно только со слов ФИО1, сам он не смог утвердительно ответить на вопрос действительно ли были испорчены продукты и какие именно.

Также следует учесть тот факт, что сам факт отключения электроэнергии последовал по причине неуплаты ФИО1 задолженности по электроэнергии.

МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области не является стороной в указанных правоотношениях, поскольку они возникли между потребителем электроэнергии и ее поставщиком.

По этой же причине на МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области не может быть возложена обязанность незамедлительно подключить электроэнергию истцу.

Оснований для взыскания с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области неполученной компенсации расходов за потребленную электроэнергию в сумме 526 руб. 08 коп. суд также не усматривает по следующим причинам.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» является получателем ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.02.2012 года. ЕДК по начислению услуги по электроснабжению рассчитывается в размере 50% на долю льготника.

ФИО1 предъявил ко взысканию с ответчика сумму в размере 526 руб. 08 коп., которая рассчитана как 50% от ? суммы оплаты за электроэнергию за период с июня по декабрь 2017 года и за январь-февраль 2018 года. Данная сумма предъявлена истцом к ответчику как убытки, возникшие по причине неисполнения ответчиком своей обязанности как наймодателя по установке нового счетчика в его квартире.

Несмотря на то, что в последний раз начисления за электроэнергию предоставлялись в расчетную организацию в мае 2017 года, по которым льготник получил выплату в июле 2017 года и с июня 2017 года начисления, а, следовательно, и денежная компенсация не выплачиваются, суд приходит к выводу о том, что истец убытки в связи с этим не потерпел исходя из следующих данных.

В ответе на запрос суда УОГКУСЗН в г. Ульяновске сообщило, что с марта 2016 года (с момента начисления оплаты за электроэнергию из среднемесячного объема потребления, а затем по нормативу) по май 2017 года ФИО1 выплачена ежемесячная денежная компенсация в общей сумме 2 756 руб. 59 коп. от суммы фактического начисления ПАО «Ульяновскэнерго» (за минусом повышенного коэффициента) за тот же период в размере 11 026 руб. 38 коп. (11026,38/2х50%).

Вместе с тем фактическая оплата ФИО1 электроэнергии с апреля 2016 года по январь 2018 года составила 5299 руб. 25 коп. (согласно ответу УОГКУСЗН в г. Ульяновске), за февраль-март 2018 года (согласно квитанциям, представленным ФИО1)- 514 руб. 75 коп. От суммы фактической оплаты размер денежной компенсации составляет 1453 руб. 50 коп. (5814,00/2х50%).

Оснований для компенсации истцу убытков в сумме 500 руб., куда входят расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а оставшаяся сумма представляет собой частично понесенные расходы на проезд и ксерокопирование, суд также не находит.

Истец ФИО1 пояснил, что вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности как наймодателя по установке нового счетчика в его квартире, он вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции: в СУ СК РФ по Ульяновской области, куда ездил с целью добиться привлечения главы Администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО5 и начальника Ульяновского участка ОП Ульяновского отделения ПАО «Ульяновскэнерго» Г.А,Н. к уголовной ответственности, в прокуратуру ********** с целью обжалования бездействия районной прокуратуры, к Губернатору Ульяновской области с целью обжалования действий районной Администрации, в УОГКУСЗН в г. Ульяновске, с целью обжалования действий должностных лиц районного отделения. Проезд осуществлялся на маршрутном такси, в доказательство чему представил билеты на общую сумму 544 руб.

Однако истцом не были названы конкретные дни поездок, маршрут следования, доказательства обращения в конкретные даты в соответствующие органы, связи с чем невозможно установить связь данных расходов именно с этими поездками, исключив таким образом поездки по личным нуждам.

Также истцом ФИО1 представлены квитанции, подтверждающие расходы на ксерокопирование, в частности от 05.04.2017 года 14 ксерокопий на сумму 42 руб., от 04.05.2017 года 18 ксерокопий на сумму 54 руб., от 07.12.2017 года 14 ксерокопий на сумму 42 руб.

Связь данных расходов с рассматриваемым делом также не может быть установлена. Обращение ФИО1 с иском последовало 13.02.2018 года, до этого дважды исковое заявление оставлялось без движения, а затем возвращалось в связи с неустранением недостатков. Самое первое обращение с иском в суд имело место 10.01.2018 года.

Следует также обратить внимание на то, что из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 многократно, в том числе и в 2017 году, обращался с жалобами в различные инстанции, как местного, так и федерального уровня по всевозможным вопросам, а не только по вопросу необходимости замены счетчика, поэтому сделать вывод о том, что расходы на ксерокопирование документов понесены в связи с рассмотрением данного дела, не представляется возможным.

Кроме того, в удовлетворении заявленного иска истцу следует отказать в полном объеме, поэтому присуждение понесенных истцом расходов в качестве судебных за счет ответчика, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По этой причине уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб. не подлежит возврату за счет ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иные требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области об обязании незамедлительно установить новый электросчетчик, взыскании морального и материального вреда, возмещении убытков, неполученной компенсации расходов за потребленную электроэнергию, незамедлительном подключении электроэнергии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2018 года