Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липницкого Б.В. к администрации Пионерского городского округа Калининградской области о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Липницкий Б.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в соответствии с разрешительным письмом от <Дата> № б/н главного архитектора <Адрес><ФИО>3 ему (Липницкому) был отведен земельный участок, площадью 21,6 кв.м., в районе <Адрес> в <Адрес> в ряду гаражей для строительства на нем одноэтажного кирпичного гаража. Все необходимые условия освоения данного участка и подключения к инженерным сетям были получены. В <Дата> на выделенном земельном участке за счет собственных средств им был возведен одноэтажный гараж, площадью 18,9 кв.м., высотой 2.3 м., которым он пользуется по настоящее время. В соответствии с техническим паспортом от <Дата> гаражу присвоен <№>, литера <№> Возведенный гараж является капитальным строением, обладающим всеми признаками объекта недвижимости. Рыночная стоимость гаража составляет 223 130 руб. Признаки самовольной постройки отсутствуют. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности не представилось возможным, так как от управления Росреестра по Калининградской области получено уведомление об отказе государственного кадастрового учёта, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

В этой связи истец просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <Адрес>, <№>, общей площадью 18,9 кв.м.

В судебное заседание Липницкий Б.В., его представитель Бек Л.Я., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Пионерского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в администрации отсутствует разрешительная документация на строительство спорного гаража. В настоящее время гараж расположен в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства, и иного использования земельного участка в настоящее время не планируется. В соответствии с Генеральным планом Пионерского городского округа территория, на котором расположен гараж, находится в пределах зоны застройки малоэтажными жилыми домами, в которой также могут размещаться объекты местного значения в сфере водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, дождевой канализации, учреждения социального обеспечения, велодорожки, объекты коммунального обслуживания, стоянки транспортных средств, объекты торговли. Согласно градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки Пионерского городского округа, спорный объект находится в зоне Ж-3 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, к основным видам разрешенного использования относится «хранение автотранспорта» - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе, подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе, с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 (хранение служебного транспорта). Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и вынести решение на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольнойпостройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему её лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что на основании разрешительного письма архитектора <Адрес> от <Дата>, выдаваемого согласно решению облисполкома от <Дата><№>, Липницкому Б.В. отведён земельный участок, площадью 3,6х6 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> для строительства на нем гаража в районе <Адрес> в ряду гаражей. Данное разрешительное письмо согласовано истцом со всеми указанными в нём предприятиями и службами (л.д.6)

В период с <Дата> год истцом построен спорный гараж.

Согласно данным АО «Ростехинвеннтарзиация- Федеральное БТИ» Калининградский филиал, отраженным в техническом паспорте на гараж, последний расположен по <Адрес><Адрес> здания составляет 18,9 кв.м., застроенная площадь участка - 21,7 кв.м.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт постройки истцом гаража в указанный период, нашёл своё подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 152).

Таким образом, гараж истца, расположенный на <Адрес>, является вновь созданным недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации.

Согласно предоставленной администрацией Пионерского городского округа информации, спорный гараж, в соответствии с Генеральным планом Пионерского городского округа и Правил землепользования и застройки Пионерского городского округа, расположен в зоне Ж-3-зона застройки малоэтажными жилыми домами, к основным видам разрешенного использования относится «хранение автотранспорта». Иного использования земельного участка в настоящее время ответчиком не планируется.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Липницкий Б.В. в <Дата> года обращался к ответчику по вопросу предоставления земельного участка ему в аренду.

Из ответа и.о. главы администрации Пионерского городского округа следует, что в связи с тем, что земельный участок площадью 21,7 кв.м. не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, запрашиваемая территория не является объектом недвижимости как индивидуально-определенная вещь, поэтому земельный участок не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный несформированный (необразованный) земельный участок.

Уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области от <Дата> истцу отказано в государственном кадастровом учёте спорного объекта недвижимости (гаража), поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект (л.д. 104).

Таким образом, Липницкий Б.В. предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что спорное самовольное строение расположено на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством, действующим на момент отведения земли, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие чего суд приходит к выводу, что требования Липницкого Б.В. законны и обоснованны.

Кроме того, при разрешении спора судом принято во внимание, что органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечении необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу спорного строительства не предъявляли, в установленном порядке не ставили вопрос о сносе этого строения или его изъятии, не оспаривали законность возведения гаража и право Липницкого Б.В. на данный гараж, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липницкого Б.В. - удовлетворить.

Признать за Липницким Б.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 18,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина