Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ней и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, в соответствии с условиями которого ООО «СДС-Финанс» уступило ей принадлежащее ООО «СДС-Финанс» право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» передачи квартиры по адресу: ...

**.**.**** истцу передана квартира на основании передаточного акта.

После передачи квартиры в процессе эксплуатации недостатки: промерзание нижней части юго-восточного угла спальни. В адрес застройщика была направлена претензия. Весной **.**.**** года ООО «СДС-Строй» путем запенивания монтажной пеной промерзающего угла, якобы устранило недостаток. Однако при наступлении отрицательных температур недостаток вновь проявляется.

**.**.**** истцом вновь направлена в адрес застройщика претензия, которая осталась без ответа.

**.**.**** истица пригласила специалиста для проведения тепловизионной съемки. Разница среднекомнатной температуры с углом составила 8, 3 градуса. В это же комнате была обнаружена сквозная трещина, которая видна как снаружи дома, так и внутри квартиры.

В **.**.**** года застройщиком проводилось обследование квартиры. Актом зафиксированы следующие дефекты:

-в маленькой комнате имеются трещины в районе окна в сторону левого нижнего угла;

- трещины у балконной створки окна в верхнем левом углу;

- на фасаде у оконного блока в маленькой комнате имеются трещины (трещина сквозная);

- на балконе со стороны фасада имеется трещина;

- по представленной тепловизионной съемке происходит промерзание угла у колонны в большой комнате;

-в маленькой комнате имеется промерзание угла у балконного блока.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 425244 руб.

Просила взыскать с ООО «СДС-Строй» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 425244 руб., неустойку, начисленной с **.**.**** по **.**.**** в размере 2045423, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, уточнили требования в части возмещения стоимости устранения недостатков на основании заключения судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере 263961 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1269652, 41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала относительно проведения повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СК Кемеровский ДСК», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» заключен договор уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, в соответствии с условиями которого ООО «СДС-Финанс» уступило ей принадлежащее ООО «СДС-Финанс» право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» передачи квартиры по адресу: ...

**.**.**** истцу передана квартира на основании передаточного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что после передачи квартиры в процессе эксплуатации выявились недостатки:

-в маленькой комнате имеются трещины в районе окна в сторону левого нижнего угла;

- трещины у балконной створки окна в верхнем левом углу;

- на фасаде у оконного блока в маленькой комнате имеются трещины (трещина сквозная);

- на балконе со стороны фасада имеется трещина;

- по представленной тепловизионной съемке происходит промерзание угла у колонны в большой комнате;

-в маленькой комнате имеется промерзание угла у балконного блока, которые зафиксированы в акте осмотра от **.**.****.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Для разрешения заявленных требований по существу судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления имеются ли в квартире № ### по ... недостатки в виде: в маленькой комнате трещины в районе окна в сторону левого нижнего угла; трещины у балконной створки окна в верхнем левом углу; на фасаде у оконного блока в маленькой комнате трещины (трещина сквозная); на балконе со стороны фасада трещина; промерзание угла у колонны в большой комнате; причины их возникновения (строительные недостатки, ошибка проектирования, эксплуатационный характер, иные); являются ли выявленные недостатки устранимыми, способ их устранения, срок и стоимость по среднерыночным ценам г. Кемерово на дату проведения оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца обнаружены в маленькой комнате трещины размером 30 см, в районе окна в сторону левого нижнего угла; трещины размером 15 см у балконной створки окна в верхнем левом углу; на фасаде у оконного блока в маленькой комнате трещины (трещина сквозная); на балконе со стороны фасада трещина. Дефектов промерзания угла у колонны в большой комнате не обнаружено. Причиной возникновения трещин в исследуемой квартире не являются строительные недостатки, ошибки в проектировании или эксплуатационный характер, а является естественная усадка фундамента, которая усиливается динамическим воздействием, к которым относится движение загруженного транспорта, забивка свай, работа компрессоров, т. к. рядом с жилым домом ### ведется строительство новых многоэтажных домов. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 263961 руб.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем основаниям, что у эксперта отсутствует соответствующая квалификация; в экспертном заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при экспертном осмотре; отсутствуют сведения об использованных средствах измерения и о наличии их поверки; указанные характеристики здания не соответствуют фактическим обстоятельствам; в заключении отсутствует исследование на основании которого эксперт сделал вывод о естественной усадке фундамента, при этом термина «усадка фундамента» не существует; эксперт не владеет основными понятиями и терминологией сметного дела, методами и способами составления сметных расчетов.

Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Квалификация эксперта указана в экспертном заключении, является членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ». В судебном заседании эксперта С.Т.Д. пояснила, что имеет высшее образование «инженер-технолог», 20 лет проводит строительно-технические экспертизы, в том числе по установлению причино- следственных связей возникновения недостатков.

Не указание в экспертном заключении сведений об участниках процесса, которые присутствовали при экспертном осмотре, не может влиять ни на исследование, ни на выводы заключения. Факт присутствия при экспертном осмотре квартиры стороны не оспаривали.

Неверное указание года постройки здания на л. 9 заключения (л.д. 186) в описании общей характеристики здания также не влияет ни на исследование, ни на выводы заключения, т. к. предметом экспертного осмотра и исследования являлась конкретная квартира, в конкретном доме, по указанному адресу.

На л.4экспертного заключения (л.д. 181) описан алгоритм обследования квартиры, обследование проведено визуально-инструментальным методом с выборочным фиксирование на цифровую камеру. Площади конструктивных элементов квартиры приняты на основании замеров экспертом измерительным прибором для корректного подсчета объема ремонто-восстановительных работ в квартире. Принимая во внимание, что замеры экспертом проводились для определения объема ремонто-восстановительных работ в квартире и соответственно определения стоимости этих работ, которые не оспариваются стороной истца и требования о взыскании стоимости устранения недостатков стороной истца уточнены в пределах суммы, определенной заключением экспертизы, то не указание сведений об использованных средствах измерения и о наличии их поверки в данном случае не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении отсутствует исследование, на основании которого сделан вывод о том, что выявленные недостатки не являются строительными, несостоятельны.

В заключении эксперт подробно изложил, какие трещины бывают, причины их возникновения. При анализе и сопоставлении обнаруженных в квартире трещин, эксперт, руководствуясь своими специальными познаниями, сделал соответствующий вывод.

В судебном заседании эксперт пояснил, что необходимости в исследовании строительной документации по фундаменту не имеется, поскольку это скрытые работы, выполнение которых контролируется соответствующими надзорными органами. Если бы был дефект фундамента дома, то трещины были бы по всему дому, были бы основания для признания дома аварийным. Такая информация отсутствует. Как пояснил эксперт, трещина возникла через три года эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в фундаменте дома. Причина появления трещин – внешнее воздействие. Нарушений строительных норм и правил в проектной документации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

Стороной истца также было заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы, т. к. при назначении экспертизы суд не поставил перед экспертом вопроса о промерзании угла в маленькой комнате в квартире, указав об этом недостатке в описательной части определения о назначении экспертизы.

В ходе судебного следствия эксперт пояснил, что предметом исследования была также маленькая комната в квартире истца. Факт промерзания угла у балконного блока в маленькой комнате не установлен. Существует понятие «точка росы», что предусмотрено СНиП 23-03-2003, если бы охлаждение перешагнуло температурное значение «точки росы», то выступил бы конденсат, следов конденсата нет. В определение стоимости устранения недостатков включены работы по заделке трещин в маленькой комнате.

Из судебного заключения следует, что все недостатки, имеющиеся в маленькой комнате квартиры истца, исследованы, зафиксированы, объем работ по устранению недостатков в маленькой комнате и их стоимость указаны в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований и для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу расходов для устранения недостатков в квартире по адресу ....

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СДС-Строй» суммы расходов на устранение недостатков в размере 263961 руб., неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1269652, 41 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областного суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательно форме решение изготовлено 10.02.2021.