Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, уточнив заявленные требования, просили обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 37,4 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 2280 000,00 руб.

В обоснование иска, сославшись на положения ст.32, ЖК РФ, п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В установленном законом порядке многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. <адрес> направлено требование о сносе совместно с другими собственниками жилого здания, от сноса которого они отказались. До настоящего времени мероприятия по сносу дома не произведены, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В ч. 4 ст.15 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с частью 1 которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, кадастровый №, общей площадью 37,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи от 01.08.2001, ФИО8 является собственником 1/4 доли квартиры на основании договора дарения от 26.09.2002, ФИО9 является собственником 1/4 доли квартиры на основании договора дарения от 26.09.2002

Согласно технической документации, жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой многоквартирный брусчатый дом малой этажности, 1962 года постройки.

Заключением Межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска № 1251 от 06.11.2013 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, на администрацию <адрес> возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в доме на условиях социального найма, и в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирного дома комплекса мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Главы администрации Ленинского района г. Томска от 15.11.2013 № 2947/04 ФИО6, ФИО8, ФИО9, было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, от сноса дома своими силами отказалась, требование в установленный срок не исполнила.

Постановлением администрации города Томска от 21.11.2017 №1145 «об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» постановлено, изъять для муниципальных нужд жилое помещение.

Между тем, до настоящего времени мероприятия по сносу дома не произведены, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО6, ФИО8, ФИО9 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение ФИО6, ФИО8, ФИО9

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Судом установлено, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не сформирован, границы его не определены.

Таким образом, поскольку право собственности истца на земельный участок под многоквартирным домом не оформлено, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 года относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Данные нормы не предполагают прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО8, ФИО9 являются собственниками <адрес> в <адрес> с октября 2002 года. При этом жилой дом признан в установленном законном порядке аварийным и подлежащим сносу в сентябре 2013года.

Согласно данных технического паспорта, указанный жилой дом является многоквартирным брусчатым домом малой этажности, 1962 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ... процент износа указанного дома составляет 74 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о проведении капитального ремонта, каких-либо конструктивных восстановительных работ жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости, подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ...№-Э/2020, 180-Э/2021 стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, адрес объекта: <адрес> – 2280 000,00руб., в том числе: стоимость недвижимого имущества – 674 000,00руб.; стоимость доли в условном праве аренды на земельный участок (предполагаемое право собственности) – 526000,00руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества составляет – 98 000,00руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 987000,00руб.

Заключения эксперта ...№-Э/2020, 180-Э/2021 соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Исковые требования уточнены истцом с учетом результатов судебной экспертизы, что свидетельствует об ее согласии с выводами экспертов. Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, произведенной ...

Исходя из положений действующего законодательства, суд соглашается с позицией истца, требующего включить в выкупную стоимость, помимо рыночной стоимости квартиры, стоимость доли, в предполагаемом праве аренды на земельный участок, а также размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, у истцов подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить 2 280000,00 руб. (674000,00+526000,00+98000,00+987000,00). С учетом того, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, размер выкупной стоимости следует установить: в пользу ФИО6 – 1 140 000,00руб.в пользу ФИО8 – 570 000,00руб., в пользу ФИО9 – 570 000,00руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 на <адрес>.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009).

Учитывая указанное положение, в силу пп «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Директором ...ФИО7 вместе с заключением экспертизы направлено ходатайство об оплате проведенной экспертным учреждением экспертизы. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 12 500,00 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 1000,00 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 1 000,00 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 1 000,00 руб.

Так как, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 15 500,00 руб. (12500,00+1 000,00+1000,00+1000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности ФИО5 ФИО19 ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость - 2280 000,00 руб. с выплатой в пользу ФИО5 ФИО22 – 1 140 000,00руб., в пользу ФИО5 ФИО23 – 570 000,00руб., в пользу ФИО5 ФИО24 – 570 000,00руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 на жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов