Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан», ООО «ФОРЕСТ» о взыскании ущерба, по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан», ООО «ФОРЕСТ» о взыскании ущерба, по закону о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «УК Инициатива» был составлен акт, о произошедшем затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В акте комиссия прописала следующее: Причиной затопления является протекание талых вод с кровли, в результате неправильной герметизации примыкания к вентиляционной трубе, расположенной на крыше. В связи с чем был причинен ущерб отделке квартиры.

Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум» и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений <адрес>, полученных в результате их затопления составляет 126 000 рублей. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей.

В связи с этим, истец, считая, что ее права нарушены, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 126 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., расходы, уплаченные за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 03/236-н/03-2020-4-467 от 23.07.2020г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФОРЕСТ» ФИО5, действующий по доверенности от 11.01.2021г.,исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещалась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «УК Инициатива» был составлен акт, о произошедшем затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из указанного акта следует, что причиной затопления является протекание талых вод с кровли, в результате неправильной герметизации примыкания к вентиляционной трубе, расположенной на крыше. В связи с чем был причинен ущерб отделке квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «ФОРЕСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №С/н на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан». Согласно указанному договору подрядчик обязуется на основании технического задания в соответствии с проектом, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке определенном настоящим договором. Согласно приложению № к указанному договору подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г7ода. Капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонт, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» и ООО «ФОРЕСТ» подтвердили факт исполнения указанного договора по ремонту крыши <адрес> в <адрес>. Согласно вышеназванного договора гарантия на работы устанавливаются в течении 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитального ремонтом объекта приемочной комиссии.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Форест» определением суда от 04.12.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлены следующее выводы:

Повреждения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, являются следствием сочетание недостаточности утепления бетонных плит холодного (неотапливаемого) чердака, неправильно подобранной технологии монтажа крыши и отсутствие вентиляционного канала. Именно совокупность данных факторов приводит к чрезмерному образованию конденсата, невозможности его самостоятельного удаления естественным путем, и как следствие, проникновению через перекрытия.

Качество строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», Приложение 3 «Покрытия (крыши) с кровлей из штучных материалов и волнистых листов», табл. 3.1. Соответствие качества строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> проекту не изучалось, поскольку при капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного дома разработка проектной документации не осуществлялась.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес> составляет: 118 694 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб.

Выявленные недостатки (дефекты) строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> не отвечают требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- Прнложение 3 «Покрытия (крыши) с кровлей из штучных материалов и волнистых листов», табл. 3.1.

Выявленные недостатки (дефекты) не связанные с проведением строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес>, не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой??????????????????•?????

Изучив и оценив вышеназванное экспертное заключение суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством размера ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии с предоставленным экспертным заключением ООО НПО «Судебный эксперт» сумма ущерба составила 118 694 рублей.