Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2021 по иску Блокова Р.А. к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо Гавриленко В.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.06.2020г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка

Автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования: полис №

26.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив Страховщику все документы, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта. Автомобиль был осмотрен экспертами Страховщика.

В соответствии условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления повреждённого ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком, организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС. Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения, в т.ч. путем выдачи направления на ремонт, производится в течение 30 рабочих дней с даты предоставления документов.

Однако Уведомлением по убытку № (исх. № от 09.07.2020) в выплате страхового возмещения было отказано. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Страховщиком указано, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования №, все повреждения исследуемого ТС марки марка, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП 23.06.2020г.

Не согласившись с выводами данного заключения, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения трассологической экспертизы. Согласно заключения специалиста № форма повреждений, высота образования, морфология следа первичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля марка» соответствует зеркальному отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности автомобиля марка соответствуют топографическим и морфологическим признакам, отобразившимся на поверхности зон следовосприятия автомобиля «марка». В связи с чем экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля «марка», представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020, при указанных обстоятельствах.

В соответствии с заключением оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, без учета износа составляет 481 011 (четыреста восемьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 11 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией об урегулировании страхового случая, представлял копии заключений независимого эксперта (претензия вх. № от 27.08.2020г.). Однако требования истца были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Блокова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 481 011 (четыреста восемьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 11 коп., неустойку в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, на снятие/установку переднего бампера для установления скрытых повреждений ТС в размере 2200 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гавриленко В.П. как виновник ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Гапонова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в данном случае стороной истца не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Артюковский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Суду представлен страховой полис от 30.04.2020 г. серия №, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марка, 2017 года выпуска, по рискам «повреждение, хищение». Страховая сумма установлена в размере 2620 755 руб., страховая премия уплачена в размере 36 000 руб., безусловная франшиза 30000 руб. Срок действия полиса с 06.05.2020 по 05.05.2021. (Т.1 л.д. 9)

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из справки о ДТП, 23.06.2020 года в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС марка под управлением Гавриленко В.П., ТС марка под управлением Блокова Р.А. (Т.1 л.д.10)

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно полиса КАСКО выплата страхового возмещения по риску «повреждение» производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (Т.1 л.д.9).

Истец указывает на то, что 23.06.2020 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден.

26.06.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (Т.1 л.д.116).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и виновника Гавриленко В.П. (Т.1 л.д.126).

09.07.2020 г. истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста в соответствии с которым, все повреждения ТС марка, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП 23.06.2020 г., а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. (Т.1 л.д.136)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных ТС истца, определением суда от 26.10.2020 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС марка при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 23.06.2020 г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта марка на дату ДТП от 23.06.2020 г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>№ от 03.12.2020 г. (Т.1 л.д.143-173) все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «марка, зафиксированные в справке о ДТП от 23 июня 2020 года, калъкуляции экспертного заключения (л.д. 81-82) и на представленных фоснимках, противоречат заявленным обстоятельствам, и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 23 июня 2020 года.

Впоследствии, поскольку при допросе в судебном заседании, эксперт А Д.О. пояснил, что в связи с пояснениями виновника ДТП о том, что схема составлена неверно и поворот ТС марка производился направо, а не на лево, как указано в схеме места ДТП, то с учетом новых выявленных обстоятельств, возможно проведение дополнительного исследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС марка при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.2-32) все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции экспертного заключения (л.д. 81-82) и на представленных фотоснимках, противоречат заявленным обстоятельствам, и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами <данные изъяты>, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля марка, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельствах в процессе ДТП, произошедшего 23.06.2020г., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные экспертизы по делу была проведены, и в суд поступили заключения эксперта № от 03.12.2020 г. и № от 11.02.2020 г.

Расходы по оплате судебной экспертизы № от 03.12.2020 г. составили сумму в размере 50000 руб., по оплате судебной экспертизы № от 11.02.2020 г. - 50000 руб.,

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в крут их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд признает размер судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта с 100000 руб. до 40000 руб.

По мнению суда, денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебных экспертиз <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в части взыскания суммы страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блокова Р.А. к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо Гавриленко В.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Блокова Р.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2021 года.