Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» ФИО2 о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что ____ между ООО «Паркинг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве гаражной стоянки №№ по адресу: ____, оплата за гараж в размере ___ тыс. руб. была произведена в полном объеме. ____ между сторонами был подписан акт приема-передачи гаражного бокса. Право собственности зарегистрировано. В соответствии с п. 2.3. Договора гарантийный срок был установлен на пять лет. В течение гарантийного срока Застройщик обязался устранить выявленные строительные дефекты собственными силами, либо возместить расходы Дольщика, понесенные им за счет собственных средств для устранения строительных дефектов. Через два года эксплуатации в гаражном комплексе начали выявляться различные дефекты, трещины и иные отклонения от ПСД, которые не позволяют эксплуатировать гаражи. Застройщику было направлено претензионное письмо ____ и ____ был получен ответ от директора ООО «Паркинг» ФИО2, который отказался от своих гарантийных обязательств. Повторная претензия от ____ также была оставлена без ответа. ____ был составлен акт осмотра и обследования грунта и фундамента, который подтвердил наличие строительного брака и различных отклонений от ПСД при строительстве гаражного комплекса. В ____ истец узнал, что ООО «Паркинг» ликвидируется. В журнале «Вестник государственной регистрации» за №34 (750) от 28.08.2019 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Паркинг». Требования кредиторов принимались до ____ по юридическому адресу застройщика. ____ истцом было направлено ликвидатору ФИО2 заказное письмо с заявлением об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов. Согласно отчету об отслеживании на следующий день ____ заказное письмо прибыло в место вручения, однако Ликвидатор получил его только ____. Требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс по вине ликвидатора, также заявление о ликвидации подано в нарушение закона, поскольку на момент ликвидации между истцом и ООО «Паркинг» имелся неразрешенный судебный спор. Полагает, что ликвидатор действовал незаконно и недобросовестно, лишив истца возможности получить возмещение убытков, возникших по вине ООО «Паркинг». Просит признать действия ликвидатора незаконными, взыскать с ФИО2 546 307,82 руб., в том числе убытки 518 730, 82 руб., расходы по оплате госпошлины 8 577 руб., по оплате оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на получение дубликата проектно-сметной документации в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 700 руб, расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы 15 000 руб., расходы на представителя 75 000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайством об отложении разбирательства, которое судом отклонено в связи с отсутствием уважительным причин для неявки в судебное разбирательство.

Ранее ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования ответчик не признал, полагает, что оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс требований истца о возмещении ущерба не имелось, поскольку ни одним судебным актом обязанность ООО Паркинг возместить истцу убытки не подтверждена, помимо размера убытков для возложения ответственности необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями и убытками, соглашение о размере задолженности между сторонами также отсутствовало, с представленным истцом отчетом о размере убытков не согласны. Также указывает, что истцом не реализованы способы защиты его права в установленные сроки и порядке, истец был вправе подать возражения в налоговый орган в отношении ликвидации юридического лица, заявить о приостановлении ликвидации, что ему было разъяснено налоговым органом, однако такие действия истец не совершил. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МРИ ФНС № 5 по РС (Я) ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Порядок государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией, перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлен главой VII названного выше Федерального закона.

Процедура ликвидации юридического лица включает подачу участниками организации уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; подача уведомления о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса; подача документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами в соответствии с пунктом 12 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом установлено, что ____ между ООО «Паркинг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве гаражной стоянки № по адресу: ____ оплата за гараж в размере ___ тыс. руб. была произведена истцом в полном объеме.

____ между сторонами был подписан акт приема-передачи гаражного бокса. Право собственности истца на гараж зарегистрировано.

В соответствии с п. 2.3. долевого участия в строительстве гарантийный срок был установлен на пять лет. В течение гарантийного срока застройщик обязался устранить выявленные строительные дефекты собственными силами, либо возместить расходы дольщика, понесенные им за счет собственных средств для устранения строительных дефектов.

Через два года эксплуатации в гаражном комплексе начали выявляться дефекты, трещины, в связи чем, в период ____ и ____ истцом в адрес застройщика ООО «Паркинг» направлены претензионные письма с требованием устранения строительных дефектов. Претензии дольщика оставлены без удовлетворения. ____ собственниками гаражей (дольщиками) был составлен акт осмотра и обследования грунта и фундамента, где собственники гаражей зафиксировали наличие дефектов гаражного комплекса.

____ единственным участником ООО «Паркинг» ФИО2 принято решение о ликвидации юридического лица.

____ сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 34 (750) с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

____ истец обратился в МРИ ФНС России № 5 по PC (Я) с заявлением о приостановлении государственной регистрации ликвидации ООО «Паркинг».

____ истец обратился в Якутский городской суд с иском о соразмерном уменьшении цены по договору к ООО «Паркинг» (дело № 2-64/2020).

Письмом МРИ ФНС России № 5 по PC (Я) от ____ истцу сообщено об отказе в удовлетворении заявления от ____ о приостановлении ликвидации на основании того, что заявителем не соблюдена установленная форма возражения относительно государственной регистрации ликвидации юридического лица, разъяснен порядок подачи такого заявления, а также указано на то, что судебный акт, предусмотренный п. 5 ст. 20 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в адрес регистрирующего органа не поступал.

____ истец повторно обратился МРИ ФНС России № 5 по PC (Я) с заявлением в простой письменной форме о приостановлении государственной регистрации ликвидации ООО «Паркинг».

____ МРИ ФНС России № 5 по PC (Я) направлен отказ в удовлетворении заявления ФИО1 от ____ по тем основаниям, что в адрес органа определение суда о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении ликвидации ООО «Паркинг», не поступало. В связи с чем, отсутствуют основания для приостановления ликвидации ООО «Паркинг».

Также ____ истцом было направлено ликвидатору ФИО2 заказное письмо с заявлением об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету об отслеживании на следующий день ____ заказное письмо прибыло в место вручения, однако Ликвидатор получил его только ____. Требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс.

В своих возражениях ответчик ссылается на неполучение требований истца о включении в реестр требований кредиторов в установленный в опубликованном сообщении о ликвидации Общества срок, а также на отсутствие оснований для включения требований истца в реестр, поскольку наличие обязательств и размер задолженности не были подтверждены ни вступившим в законную судебным актом, ни соглашением сторон. Также ООО «Паркинг» не согласно с представленным к требованиям расчетом размера убытков.

Оценив действия ответчика в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о том, что требования закона в части порядка проведения ликвидации ответчиком не соблюдены и при проведении ликвидации ответчик не действовал добросовестно.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии абз. 2 п. 1, п. 4 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В рассматриваемых правоотношениях, ликвидатор ООО «Паркинг», достоверно зная о том, что к Обществу как к застройщику гаражных парковок дольщиками предъявлены претензии о возмещении убытков, связанных с недостатками строительства, опубликовав сообщение о порядке и сроках принятия требований кредиторов, не обеспечил прием корреспонденции, поступившей от кредитора ( в данном случае истца) в установленном порядке и фактически уклонился от рассмотрения требований кредитора.

Такое поведение ликвидатора привело к невозможности обжалования истцом его действий в суд в части отказа во включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

____ регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Паркинг» в связи с его ликвидацией.

____ определением Якутского городского суда производство по делу № 2- 64/2020 по иску ФИО1 к ООО «Паркинг» о соразмерном уменьшении цены по договору судом прекращено, определение вступило в силу.

Таким образом, на момент составления и предъявления в регистрирующий орган окончательного ликвидационного баланса и заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, в производстве Якутского городского суда находилось гражданское дело по иску к ликвидируемому лицу о взыскании убытков.

В силу статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица может быть признана судом недействительной по иску кредитора к регистрирующему органу в том случае, когда процедура внесения записи соблюдена регистрирующим органом, однако последний основывался на недействительных сведениях, предоставленных ликвидатором.

При этом формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным, вытекающим из спора между кредитором и ликвидатором.

Таким образом, законом предусмотрена возможность признания недействительной записи о ликвидации юридического лица, если запись внесена на основании недействительных сведений, представленных ликвидатором, действовавшем недобросовестно.

Наличие таких обстоятельств судом установлено по настоящему спору, ответчик нарушил процедуру ликвидации юридического лица как при составлении промежуточного ликвидационного баланса, уклонившись от рассмотрения поступивших в установленном порядке требований кредитора (истца), так и при окончательной ликвидации, сокрыв сведения о наличии в производстве суда имущественного спора по иску к ООО «Паркинг».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ликвидатора ФИО2 при ликвидации ООО «Паркинг».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков с ликвидатора ФИО2, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения по аналогии закона, как заявленные преждевременно без соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора.

Согласно положениям п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы ответчика о том, что незаконные действия ликвидатора могут повлечь возмещение им убытков, причиненных самому ликвидируемому лицу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку п.2 ст. 64.1 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность ликвидатора также и перед кредиторами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответствующие доказательства истцом представлены и признаны судом отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО НПО «Стройконсалтинг» дефекты переданного истцу ООО «Паркинг» гаража возникли в результате отступлений застройщика от требований проектно-сметной документации, от требований строительных норм и правил, в рабочей документации застройщика также отсутствуют документы, подтверждающие проведение инженерных (геологических) изысканий грунтов.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением дефектов (трещин стен) гаражного бокса и действиями застройщика ООО «Паркинг» доказана.

Частью 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия оснований, освобождающих застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, предусмотренных в п. 7 ст. 7 названного закона, суду ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В качестве доказательства размера убытков, а именно расходов, которые должен будет понести дольщик для устранения недостатков объекта, возникших по вине застройщика, истцом представлен отчет ООО «Экспертный центр индекс» от ____ года, составленный по результатам экспертизы назначенной судом в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Паркинг» (дело № 2-64/2020). Согласно указанному отчету стоимость работ по устранению недостатков объекта недвижимости составляет 518 730, 82 руб.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. ст. 15, 64.1 Гражданского кодекса РФ с ответчика, как ликвидатора ООО «Паркинг», подлежат взысканию убытки истца, а именно расходы в сумме 518 730, 82 руб., которые он должен будет произвести для устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика и не возмещенных последним до ликвидации юридического лица по вине ликвидатора.

Также в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины 8 577 руб., по оплате оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на получение дубликата проектно-сметной документации в сумме 4 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 700 руб., расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., всего 70 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ликвидатора ООО «Паркинг» ФИО2 при ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 589007 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семь) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ А.А. Кочкина

___