Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного имущества супругов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) истец и ответчик вступили в брак, в котором состоят до настоящего времени. В период брака на совместные денежные средства было нажито имущество: доля в уставном капитале ООО «Стройка» ИНН <***>. Юридическое лицо было создано в 1997 году. Доля ответчика в уставном капитале составляет 25 %. Доля в уставном капитале зарегистрирована на ответчика. Никаких отступлений от равенства долей в праве на приобретенное имущество между истцом и ответчиком достигнуто не было, при этом, их доли равны.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать совместного в период брака имущества: 25% доли в уставном капитале ООО «Стройка», ИНН <***> и разделить указанное имущество в равных долях между истцом и ответчиком. Разделить совместное нажитое имущество: признать за истцом право собственности на 12.5 % доли в уставном капитале ООО «Стройка» ИНН <***>; признать за ответчиком право собственности на 12.5 % доли в уставном капитале ООО «Стройка» ИНН <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, уведомлена о слушании дела в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), поддержал исковые требования истицы ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что 6,25% доли в уставном капитале, о которых говорил свидетель ФИО3 должны быть также разделены между истцом и ответчиком, так как по закону все сделки являются возмездными, пока достоверно не установлено, что имело место дарение, это является сделкой. В январе 2021 года были составлены документы между ФИО2 и свидетелем, которые как доказательства рассматриваться не могут, в соответствии с законом, свидетельскими показаниями факт сделки по договору дарения не подтверждается. Ответчик подтвердил, что никаких деклараций на НДФЛ с имущества, перешедшего безвозмездно, он не передавал в налоговый орган.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил исключить 6,25 % доли уставного капитала ООО «Стройка» из раздела имущества супругов, так как они ему эти доли были подарены, он их не приобретал. Это подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании. Все изменения были

оформлены в учредительном договоре, протокол собрания должен быть. Этих документов было достаточно, протокол собрания о том, что ФИО3 дарит ему долю

не требовалось, он предъявил договор передачи прав собственности и этого было достаточно, поскольку любой учредитель может передать свою долю другому учредителю без документов. Многих документов не было сохранено, поскольку бухгалтер сменился.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройка» участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стройка», в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО « Стройка», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что ООО «Стройка» организовывалось при нем, он был в числе учредителей, вносил деньги в уставной капитал, директором был ФИО2 В каком году организовалось ООО «Стройка» он не помнит, в каком размере был взнос, он не помнит, он пробыл всего 1 год учредителем, учредителей было 6 человек, на первом собрании он был, а вот на последующих нет, а когда ушел, то передал свою долю ФИО2, взамен он ничего не получил от него, просто предложил ему переписать долю на него, что он и сделал. Поскольку документы были утрачены, то в январе 2021 года обратился ФИО2 и они с ним восстановили документы о передаче доли.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЖО (№), (дата) заключен брак между ФИО4 и ФИО2. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу

(п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено следующее:

В период брака супругами ФИО2 и ФИО1 на совместные денежные средства было приобретено имущество в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» ИНН <***>. Юридическое лицо было создано в 1997 году, при этом, доля супруга ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройка» составляет 25 %. Доля в уставном капитале зарегистрирована на супруга – ФИО2

Судом установлено, что указанное имущество является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку приобретено в период брака, на совместные денежные средства.. В настоящее время между супругами возник конфликт в части владения данным имуществом, поскольку доля в уставном капитале зарегистрирована на ответчика – ФИО2

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного Отделом ЗАГС (адрес) администрации (адрес) от (дата), брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования супруги ФИО1 о разделе доли в уставном капитале ООО «Стройка», признал частично, просил исключить 6,25 % доли уставного капитала ООО «Стройка» из раздела имущества супругов, поскольку данная доля ему была подарена ФИО3

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика ФИО2, поскольку считает, что данный довод ответчика ФИО2 заявлен с целью уменьшения доли в совместном имуществе супругов, подлежащем разделу, при этом, в судебном заседании доказательств по договору дарения доли в уставном капитале ООО

«Стройка» не было представлено, показания свидетеля ФИО3 о передаче доли ФИО2, не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик ФИО2 должны быть доказаны определенными доказательствами, как-то договор дарения, протокол собрания учредителей ООО

«Стройка» о выходе учредителя ФИО3 из состава учредителей ООО «Стройка» и передаче доли в уставном капитале Общества.

Директор ООО «Стройка» ФИО6 на запрос суда представил копию учредительного договора ООО «Стройка» от (дата) и дополнительно сообщил суду о том, что копии протоколов собрания учредителей, согласно которым увеличивалась доля в уставном капитале ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать совместным имуществом супругов ФИО1, ФИО2- 25 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью « Стройка», ИНН <***>.

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО1, ФИО2:

Признать за ФИО1 право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью « Стройка», расположенное по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на Амуре, (адрес), ИНН <***>.

Признать за ФИО2 право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью « Стройка», расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес),ИНН <***>.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, раздел совместного имущества супругов- удовлетворить.

Признать совместным имуществом супругов: ФИО1, ФИО2- 25 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью « Стройка», ИНН <***>.

Разделить совместное имущество супругов ФИО1, ФИО2:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.