ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-103/2021 от 29.01.2021 Мегионского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-103/2021

86RS0010-01-2020-002840-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

законного представителя ответчика, директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании незаконным приказа, указав в обоснование своих требований, что 11.09.2020 приказом № 660/О «Об условиях работы» ФИО1, как методисту, определены обязанности: методическое сопровождение организации дистантного обучения, методическое сопровождение организации семейного обучения, методическое сопровождение экстерната, методическое сопровождение учеников с неродным русским языком и определено рабочее место в кабинете 2206 основного корпуса школы. Однако согласно п. 1.4 трудового договора № 04/17 от 11.01.2017, заключенного работодателем с ФИО1, местом работы является структурное подразделение детский сад «Совенок», <...>. Просит признать незаконным приказ № 660/О от 11.09.2020 «Об условиях работы» МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в части определения рабочего места ФИО1 в кабинете 2206 основного корпуса школы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, объяснила, что по трудовому договору она была принята на работу в детский сад «Совенок». В 2020 году ее должность сократили и предложили должность методиста, пообещав, что ничего не изменится, о переводе в другое структурное подразделение речи не было. В мае 2020 года ей была предоставлена для ознакомления должностная инструкция методиста, которую она хотела подкорректировать, поскольку в ней были указаны не свойственные ее должности функции, но руководитель попросил ее подписать должностную инструкцию в таком виде, пообещав, что фактически ее работа не изменится. Она поверила руководителю, подписала должностную инструкцию и ушла в отпуск. В августе вышла на работу, как всегда, в детский сад «Совенок», готовилась к дошкольному образованию. Месяц проработала, никто не говорил ей, что место ее работы изменилось. 11.09.2020 директор зашел к ней, дал приказ, сказал, что она переводится в другое место, в основной корпус школы. Она выразила свое несогласие, указала, что дополнительного соглашения к трудовому договору не было. Об ознакомлении с приказом подпись не поставила. Заранее ее никто не предупреждал о переводе на другое рабочее место, фактически с приказом не ознакомили, а просто поставили перед фактом. У нее больные ноги, для нее принципиально расстояние между корпусами школы. Но если бы руководитель предупредил ее заранее, она бы не стала спорить. Получилось, что руководитель на словах пообещал ей одно, а сделал совсем другое. Она стала переживать из-за сложившейся ситуации, у нее поднялось давление, она пошла на больничный. После больничного вышла на новое место работы, добросовестно исполняла свои обязанности, но считала, что ее права нарушены, и подала иск в суд. После подачи в суд искового заявления директор издал сначала один, потом второй приказ, которыми вернул ее на прежнее рабочее место, теперь она снова работает в детском саду «Совенок». Но поскольку на момент перевода ее права как работника были нарушены, настаивает на удовлетворении своих исковых требований, в том числе и о компенсации морального вреда, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Законный представитель ответчика, директор МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО2 в судебном заседании объяснил, что исковые требования признает частично, считает, что изменение структурного подразделения в месте работы не является существенным условием трудового договора. Но, изучив подробно после подачи искового заявления трудовой договор с ФИО1, судебную практику, понял, что с его стороны имеется упущение: в трудовом договоре указано конкретное место работы – структурное подразделение, детский сад «Совенок», который расположен в <...>, основной корпус школы расположен по другому адресу: <...>, поэтому приказ о переводе ФИО1 в другое структурное подразделение школы отменил. Это было сделано после подачи искового заявления ФИО1 в суд, потому что до этого работник претензий не высказывала, не говорила, что не согласна с приказом, свои обязанности по новому месту работы выполняла, ее работа в основном корпусе школы была ровная, открытая, продуктивная, в общении тоже все было нормально. Считает, что моральный вред работнику причинен не был. Изменение рабочего места было сделано для удобства работника, чтобы не было необходимости переходить из одного корпуса в другой. Больничный ФИО1 никак не связан с изданием приказа об изменении места работы, ФИО1 за год несколько раз уходила на больничный. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Вместе с тем ему известно, что ФИО1 нуждается в деньгах, поэтому не возражает, если исковые требования о компенсации морального вреда будут удовлетворены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании приказа № 13-к от 11.01.2017 была принята на работу в структурное подразделение детский сад «Совенок» МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в должности старшего воспитателя, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно п. 1.4 трудового договора от 11.01.2017 местом работы ФИО1 определено структурное подразделение школы - детский сад «Совенок», <...>.

В соответствии с п. 1.3 должной инструкции старшего воспитателя, утвержденного директором МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» ФИО2, старший воспитатель осуществляет свою деятельность в структурном подразделении детский сад «Совенок», расположенном по ул. Кузьмина, 6.

На основании приказа № 127-к от 06.06.2019 ФИО1 переведена на должность первого заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В связи с сокращением штата и предстоящим расторжением трудового договора в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложениями о возможном переводе на другую работу, ФИО1 было принято решение о переводе на должность методиста.

На основании приказа № 170-к от 29.05.2020 ФИО1 была переведена на должность методиста, с ней заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020 к трудовому договору № 04/17 от 11.01.2017.

Приказом № 660/0 от 11.09.2020 ФИО1 определены обязанности: методическое сопровождение организации дистантного обучения, методическое сопровождение организации семейного обучения, методическое сопровождение экстерната, методическое сопровождение учеников с неродным русским языком, кроме того, установлено организовать рабочее место в кабинете 2206 основного корпуса школы в срок до 16.09.2020.

Как следует из трудового договора, объяснений сторон в судебном заседании, основной корпус школы расположен по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 п. 1.4 трудового договора от 11.01.2017 изложен в новой редакции, в соответствии с которым место работы работника определено: <...>. С дополнительным соглашением ФИО1 была ознакомлена 02.11.2020, однако выразила свое несогласие в письменном виде.

После поступления искового заявления ФИО1 в суд, директором МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО2 был издан приказ № 1118/О от 24.12.2020, в соответствии с которым принято решение организовать рабочее место ФИО1 в дополнительном корпусе школы - «Детский сад «Совенок», в кабинете № 214.

Приказом директора школы № 16/0 от 12.01.2021 приказ № 660/О от 11.09.2021 «Об условиях работы» отменен.

Предметом заявленных требований истца является оспаривание работником незаконности локального нормативного акта, а именно: приказа № 660/О от 11.09.2020 в части определения рабочего места.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации такое условие, как место работы, является обязательным для включения в трудовой договор.

На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением следующим случаев: когда по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, либо не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, при определении места работы в трудовом договоре с ФИО1 было оговорено конкретное структурное подразделение, поэтому изменение структурного подразделения, в котором поручена работа работнику ФИО1 приказом № 660/О от 11.09.2020, является изменением существенных условий трудового договора, которое требует согласия работника, влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, приказ № 660/О от 11.09.2020 в части определения рабочего места ФИО1 в кабинете 2206 основного корпуса школы являлся незаконным и нарушал права работника.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время приказ № 660/О от 11.09.2020 отменен, предмет спора отсутствует, поэтому заявленные требования о признании незаконным приказа № 660/О от 11.09.2020 «Об условиях работы» МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в части определения рабочего места ФИО1 в кабинете 2206 основного корпуса школы удовлетворению не подлежат.

Между тем, ФИО1 заявлено также требование о взыскании с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений Конституции Российской Федерации, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В связи с изданием приказа № 660/О от 11.09.2020 «Об условиях работы» МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, поскольку с момента издания указанного приказа и до момента его отмены истец испытывал нравственные страдания, причиненные ей неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения, степени вины работодателя, суд оценивает в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 11.09.2020 № 660/О «Об условиях работы» МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» в части определения рабочего места ФИО1 в каб. 2206 основного корпуса школы отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2021.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина