Гражданский кодекс часть 1

1 июня 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по иску ФИО5 к ПАО «МТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «МТС» о взыскании 199 724 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 5 194 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № площадью 440,8 кв.м. в Гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: .

Вторым собственником данного гаража является ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2016 года по делу № 2-2780/2016 произведён выдел долей ФИО5 и ФИО4 из общего имущества в натуре.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2019 по делу № 2-2780/2016 года разъяснено, что решение суда от 1 ноября 2016 года не содержит в себе данных о разделе между ФИО4 и ФИО5 крыши, внешних стен нежилого здания и других ограждающих несущих и не несущих конструкций спорного здания соразмерно долям в праве собственности, поскольку суд разрешил спор в рамках заявленных исковых требований относительно внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: .

01.11.2010 ФИО4, без согласия ФИО5, заключил с ПАО «МТС» договор аренды № D1017343-09.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-3563/2015, вступившим в законную силу 05.04.2016, а также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 года по делу № 2-3735/2017, вступившим в законную силу 26.12.2017, установлено, что 01.11.2010 между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) был заключен договор аренды № D1017343-09, в соответствии с которым Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения (чердачное помещение площадью 8 кв.м.) по адресу: , гараж №, с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания.

С 01.11.2010 и до 14.04.2020 ПАО «МТС» пользовалось принадлежащим ФИО4 и ФИО5 гаражом. Базовая станция и антенно-мачтовое сооружение находились в чердачном помещении и на внешней стене гаража.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2019 года по делу № 2-3046/2019 договор аренды № от 01.11.2010, заключенный между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Арендатор) и ФИО4, признан недействительным.

Во исполнение данного решения суда 14.04.2020 ПАО «МТС» произвело демонтаж антенно-мачтового сооружения с внешней стены гаража.

Сумма неосновательного обогащения, полученная ПАО «МТС» путём использования принадлежащего ФИО5 имущества, без согласия последнего, за период с 01.03.2017 по 14.04.2020, составляет 199 724 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 не признали исковые требования в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248 ГК РФ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 09.01.2007. и № от 15.06.2007 у ФИО5 и ФИО4 имеется по ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № в Гаражном кооперативе № по адресу: , кадастровый (или условный) номер 38-38-01/139/2006-158, инвентарный номер №, площадью 440,80 кв.м.

Между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) был заключен договор аренды № от 01.11.2010, согласно которому Арендодатель, являющийся собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 440,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: , гараж №, сдаёт, а Арендатор принимает в аренду за плату в соответствии с условиями настоящего договора часть указанного нежилого помещения (чердачное помещение 8 кв.м.) (далее - Помещение) с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания.

Срок действия договора – с 01.11.2010 по 31.10.2011. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за один месяц до окончания его срока действия договор считается перезаключенным на следующие 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за пользование Помещением, согласно предмету настоящего договора, за один месяц составляет 26 500 рублей, у учётом НДФЛ (пункт 4.1 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2016 года по делу № 2-2780/2016 произведён выдел долей ФИО5 и ФИО4 из общего имущества - гаража № в Гаражном кооперативе № по адресу: , в натуре.

Во исполнение данного решения суда 14.04.2020 ПАО «МТС» произвело демонтаж антенно-мачтового сооружения с внешней стены гаража.По мнению ФИО5, сумма неосновательного обогащения, полученная ПАО «МТС» путём использования принадлежащего ФИО5 имущества, без согласия последнего, за период с 01.03.2017 по 14.04.2020, составляет 199 724 рубля 50 копеек.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО5 с иском в суд.

Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Таким образом, ФИО5 имеет право на получение с ПАО «МТС» суммы неосновательного обогащения в виде ? части арендной платы за пользование

гаражом № в Гаражном кооперативе № по адресу: .

Представители ПАО «МТС» заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 узнал о сдаче принадлежащего ему на праве общей долевой собственности гаража в аренду ПАО «МТС» в 2014 году. То есть с этого момента начал течь срок исковой давности.

С иском в суд ФИО5 обратился 29.09.2021.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде арендной платы подлежат взысканию с ПАО «МТС» в пользу ФИО5 за период с 28.09.2018 по 14.04.2020.

Ранее ФИО5 обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «МТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование данным гаражом (гражданское дело № 2-1408/2019).

Определением суда от 17 мая 2019 года по делу № 2-1408/2019 была назначена комплексная экспертиза для установления среднерыночной величины арендной платы за пользование нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: , Гаражный кооператив №, гараж №, при размещении принадлежащего ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оборудования базовой станции сотовой связи (в чердачном помещении здания) и антенно-мачтового сооружения (на внешней северной стене фасада здания) в период с 01.03.2017 по 31.03.2019?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Прайс-Консалтинг» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Консалтинг» ФИО6 № от 31.07.2019 среднерыночная величина арендной платы за пользование внешней стеной фасада гаража за период с 28.09.2018 года по 31.03.2019 (185 дней) составляет 13 292 рубля 70 копеек.

Средняя плата за каждый день аренды за данный период составляет 71 рубль 85 копеек (13 292 рубля 70 копеек:185).

Исходя из этого, среднерыночный размер арендной платы за период с 01.04.2019 по 14.04.2020 (380 дней) составляет 27 303 рубля (380 дней х 71 рубль 85 копеек).

Всего размер арендной платы за период с 28.09.2018 по 14.04.2020 составляет 40 595 рублей 70 копеек.

Так как ФИО5 принадлежит ? доли в праве собственности на гараж, с ПАО «МТС» в его пользу подлежат взысканию 20 297 рублей 85 копеек (40 595 рублей 70 копеек:2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ПАО «МТС» в пользу ФИО5 подлежат взысканию 808 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «МТС» о взыскании 199 724 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 5 194 рубля расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО5 35 307 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 1 259 рублей 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с ПАО «МТС» 164 417 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 3 934 рубля 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022