Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Анохина С.В., ответчика Германова И.Н., представителя ответчика прокуратуры Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к: старшему помощнику прокурора Белгородской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшему советнику юстиции Германову И. Н. о признании действий незаконными по инициированию служебной проверки, порядка ее проведения, подготовке заключения служебной проверки; прокуратуре Белгородской области о проведении служебной проверки и заключения служебной проверки от <…………> в отношении ФИО1 незаконными; о взыскании компенсации морального вреда 01 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг адвоката 50000 руб., на оплату заключения специалиста 20000 руб., на оплату услуги по подготовке рецензии 30000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, увеличив их в ходе судебного заседания, сославшись на следующие обстоятельства.

<…………> прокурором Белгородской области утверждено заключение служебной проверки, проведенной по рапорту старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшего советника юстиции Германова И.Н. от <…………> в отношении заместителя Шебекинского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО1

Из материалов данной служебной проверки следует, что поводом для ее проведения послужил установленный старшим помощником прокурора области Германовым И.Н. <…………> факт систематического длительного использования им, истцом, автомобиля БМВ Х-5 стоимостью 4 млн. 630 тыс. рублей, зарегистрированного за ООО «Шебекинское строительное ремонтно-монтажное управление» (далее- ООО «ШСРМУ»). По мнению Германова И.Н. данные действия содержат признаки дисциплинарного проступка, в том числе нарушение присяги прокурора и норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

По субъективному мнению ответчика Германова И.Н., как должностного лица, приводившего служебную проверку, истцом ФИО1 были совершены следующие действия, порочащие честь прокурорского работника, а именно: <…………> между истцом ФИО1 и ООО «ШСРМУ» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об аренде автомобиля с пробегом БМВ Х-5 г/н <…………>, сроком на два года, с даты передачи транспортного средства арендатору.

По утверждению лица проводившего проверку, договор аренды заключен для арендодателя на невыгодных условиях, что ущемляло права Общества, в связи с тем, что стоимость владения автомобилем значительно превышала стоимость арендной платы, установленной договором. Данный вывод старший помощник прокурора области ответчик Германов И.Н. сделал, основываясь на заключении эксперта № <…………> от <…………>и анализе цен в городе Санкт-Петербурге.

По утверждению должностного лица ответчика Германова И.Н. следует, что он, истец, получил преимущество во владении автомобилем за период с <…………>по <…………>в сумме 2 млн. 363 тыс. руб.

Сделан вывод, что в период с <…………>по <…………> истец, как заместитель Шебекинского межрайонного прокурора, являясь должностным лицом, ответственным за организацию надзора за соблюдением федерального законодательства ООО «ШСРМУ» и его основным заказчиком - МКУ «ОКС Шебекинского района», в силу занимаемой должности наделенный полномочиями по организации проверок этого предприятия и названного казенного учреждения Шебекинской межрайонной прокуратурой, так и поднадзорными контролирующими органами, действуя умышленно, получил от генерального директора ООО «ШСРМУ» услуги имущественного характера в виде владения и пользования новым автомобилем БМВ Х-5.

По мнению ответчика (работодателя), систематическая эксплуатация истцом в течение длительного времени дорогостоящего автомобиля, по явно заниженной стоимости, не покрывающей затрат предприятия на его содержание, вызывает сомнения в честности и неподкупности истца как прокурорского работника и свидетельствует о грубом нарушении названных требований Кодекса. Получение преимущества имущественного характера в виде заниженной стоимости аренды автомобиля, а также оплаты поднадзорным юридическим лицом расходов по содержанию этого автомобиля свидетельствуют об игнорировании истцом этого требования.

В заключение служебной проверки содержится вывод, что данными действиями истец способствовал нанесению ущерба репутации органов прокуратуры Российской Федерации.

Считает доводы, указанные в заключение названной служебной проверки от <…………> необоснованными, а сама проверка является незаконной.

Так, ссылается на п.5.6 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. №255), и обращает внимание суда, что сроки проведения служебной проверки и привлечения к ответственности за совершение проступка, а также на то обстоятельство, что в рапорте старшего помощника прокурора области по собственной безопасности и физической защите Германова И.Н. (ответчика по делу) от <…………> имеется информация о том, что он установил факт пользования мной автомобилем БMB Х-5 еще <…………>, направил запрос в ГИБДД и уже получил информацию о латах регистрации и покупки автомобиля.

Кроме того, согласно материалам служебной проверки следует, что указанная служебная проверка проводилась как до ее официального начала (<…………>), так и после её окончания (<…………>).

Считает, что в соответствии с 3.5. указанной Инструкции служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня ее назначения, т.е. <…………>. В данном случае заключение служебной проверки составлено и утверждено ответчиком (работодателем) только <…………>, т.е. данная проверка по этому основанию незаконная.

Кроме того, должностным лицом, проводившим служебную проверку- ответчиком Германовым И.Н. нарушен порядок уведомления лица в отношении которого она проводилась ( о начале и об окончании ее проведения), чем нарушены требования Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Утверждает, что для проведения служебной проверки не имелось оснований, как того требует п. 2. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, поскольку арендованное движимое имущество, находившееся в периодическом пользовании истца, не подлежало декларированию.

Должностное лицо, инициировавшее проверку, ответчик Германов И.Н. достоверно знал, что стоимость арендованного имущества ( названного автомобиля) не превышала совокупный доход семьи истца ФИО1 за предшествующие три года и намеренно ввел прокурора области в заблуждение, поскольку правки о доходах за 2014-2017 г.г., в установленном законом порядке, истцом предоставлялись работодателю и проверялись как кадровыми работниками, так и сотрудниками собственной безопасности прокуратуры области, о чем и указано в рапорте Германова И.Н. от <…………>

Кроме того, истец считает, что само заключение служебной проверки, как и рапорт, послуживший основанием для ее проведения, не разграничивают признаки объективной стороны деяния истца, т.е. совершения умышленных действий, в форме дисциплинарного проступка, нарушения присяги прокурора, совершение проступка, порочащего есть прокурорского работника. Все эти категории деяний немотивированно перечислены через запятую.

Истец полагает, что материалы проверки объективно подтверждают, что лицо проводящее проверку ответчик Германов И.Н. действовал незаконно, что находит свое подтверждение в уставленном им рапорте от <…………>.

Истец обращает внимание, что согласно изложенной информации следует, что указанное лицо ответчик Германов И.Н. фактически по данному факту проводил проверку значительно раньше, чем ему это было официально поручено.

Так, <…………> ответчиком Германовым И.Н. уже были получены и изучены сведения об имущественном положении ФИО1 за предшествующие 3 года, истребованы сведения о собственнике транспортного средства, произведен опрос лиц.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует, о нарушении ответчиком Германовым И.Н., как лицом, проводившим проверку, ст. 2.3 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно названной норме закона, прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями казанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Более того, истец обращает внимание и на то обстоятельство, что Шебекинской межрайонной прокуратурой проверок ООО «ШСРМУ» не проводилось, поскольку поручений, заданий аппарата прокуратуры области на проведение таковых как в исследуемый период, так и ранее не поступало, равно как жалоб, обращений граждан и юридических лиц.

Также истец указывает, что в описательной части заключения служебной поверки на листах 9,10 и втором листе рапорта, послужившего основанием для ее проведения, имеется утверждение, что ООО «ШСРМУ» является предприятием, поднадзорным и даже подконтрольным Шебекинской межрайонной прокуратуре и лично истцу.

И в соответствии с распределением служебных обязанностей истцом осуществлялся надзор за исполнением федерального законодательства, в т.ч. и работниками названного юридического лица.

Истец считает, что данное утверждение не основанным на законе, деятельность сотрудников прокуратуры является строго регламентированной.

Полагает, что в данном случае, ответчик Германов И.Н. отступил от данных норм, что ведет к злоупотреблению либо превышению служебных полномочий, что в данном случае и допущено им, как лицом, проводившим служебную проверку, получая информацию за рамками сроков проведения проверки, и не относящееся к ее предмету.

Истец ссылается и на то, что в материалах проверки имеется запрос, поступивший в адрес ООО«ШСРМУ» о предоставлении коммерческой информации за подписью прокурора области, направленный якобы при проведении проверки соблюдения Федерального и налогового законодательства Обществом, что по факту не имело места, поскольку таковая проверка не проводилась, в том числе, из-за отсутствия соответствующих оснований. Кроме того, какого - либо заключения по результатам проверки Общества, прокурором области не составлялось, о результатах проверки проверяемая организация не уведомлялась.

Истец также обращает внимание, в данной части, на заключение товароведческой экспертизы № <…………>от <…………>, проведенной в рамках уголовно-процессуальной проверки на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы. Ответчиком (работодателем) проверка в порядке ст. 144-145 УПК проведена быть не могла в силу упразднения данных полномочий в связи с принятием изменений в УПК РФ еще в 2007 году.

По мнению истца, ничтожным данное заключение эксперта делает так же то, что оно произведено при расчете приобретения автомобиля в лизинг. В данной части этот способ не может быть применен, поскольку автомобиль приобретен за полную стоимость при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Соответственно расчет лизинговых платежей за автомобиль – не соотносим к определению стоимости автомобиля, тем более что размер лизинговых платежей напрямую зависит от срока самого лизинга и первоначального взноса.

Истец считает, что неправильность данного расчета также заключается в том, что стоимость владения за год составляет 2 363 200 рублей, автомобиля 4 630 000 рублей. Таким образом, при использовании автомобиля в гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, стоимость его владения при нулевом пробеге превысит рыночную стоимость в несколько раз, что противоречит не только методикам определения стоимости имущества, но и здравому смыслу. Вместе с тем, при проведении экспертизы, экспертом в основном использовалась литература для определения рыночной оценки недвижимости.

Истец полагает, что довод ответчика ( работодателя), изложенный на 3 листе служебной проверки, о том, что заключенный между ООО «ШСРМУ» и истцом договор об аренде автомобиля ущемляет права арендодателя, ничем не обоснован и напротив опровергается материалами проверки и показаниями руководителя организации.

Так, по мнению истца, выгода Общества от заключения указанного договора очевидна поскольку, фактически являясь собственником указанного транспортного средства, оно не утратило возможности использовать его в своих интересах. Стоимость всех затрат эксплуатации возложена исключительно на истца как на арендатора и по окончании срока аренды для последнего наступает обязанность выкупить его по «статочной рыночной стоимости.

Кроме того, ответчиком Германовым И.Н., проводившим проверку, не указано на основании каких данных он пришел к выводу, изложенному на листе 7 (второй абзац) о том, что условия договора аренды не предусматривают использование транспортного средства сотрудниками ШСРМУ.

Также истец считает необоснованным в силу закона и утверждение должностного лица ответчика Германова И.Н. о неподтвержденности доказательствами довода истца ФИО1 об эксплуатации автомобиля и работниками ООО «ШСРМУ», и то, что это противоречит договору аренды автомобиля. В связи с этим к нему стоит отнестись критически, как способу уклониться от ответственности за содеянное (лист 6 первый абз.).

Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 34, 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2» О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», и указывает, что ответчик Германов И.Н. как должностное лицо проводившее проверку, подробно изучая личное дело истца, в очередной раз ввел работодателя - прокурора области в заблуждение относительно предшествующего поведения работника, его отношения к труду, изложив исключительно негативную информацию в виде отложения на 3 месяца плановой аттестации еще в 2013 году и депремирования, а наличие двух почетных грамот от прокурора области по итогам работы за 2015-2016 г.г., а также неоднократные премирования не указал, что свидетельствует, по мнению истца, о субъективном, негативном отношении Германова И.Н. к проверяемому лицу.

Истец убежден, что делая такие утверждения, работодатель не только уклонился от прямого исполнения закона, но и возложил бремя опровергать свои выводы на лицо, в отношении которого и проводилась служебная проверка, т. е. на истца, чего последний делать не обязан.

Согласно информации генерального директора ООО «ШСРМУ» ФИО3, а также ответа запрос от <…………> (т.е. уже за сроками проведения проверки) начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4- указанным автомобилем пользовался как сам ФИО3, и другие лица. Этот факт, по мнению истца, опровергает довод ответчика Германова И.Н. в этой части

Истец полагает необоснованным также довод и о том, что им, истцом, представлены заведомо недостоверные сведения о доходах, поскольку истец не указал, владение указанным автомобилем.

Истец считает, что закон этого не требует (форма и порядок заполнения справки доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утверждена Указом Президента Российской Федерации 23.06.2014 № 460 и регламентирована соответствующими распорядительными документами Генеральной Прокуратуры РФ).

Кроме того, в этом случае, соответствующей служебной проверки в отношении истца ответчиком Германовым И.Н. не инициировалось.

Истец также утверждает, что работодателем не указано, какие конкретно требования присяги были нарушены, в чем это выражено и чем подтверждено в соответствии со ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре».

Обращает внимание суда, но то, что в его, истца, действиях отсутствуют какие-либо признаки уголовного преступления, либо административного правонарушения. Заключение договора аренды носило возмездный характер, обусловлено личным знакомством сторон и поддержанием дружеских отношений на протяжении длительного периода времени и не связанного с занятием кого – либо сторон определенного служебного (должностного) положения, рода деятельности и т.д.

Кроме того, указывает, что фактический доход его, истца, семьи за предшествующие 3 года, позволял свободно купить новый аналогичный автомобиль в собственность.

Факта покровительства, либо использования своего служебного положения вопреки интересам службы либо в интересах ООО «ШСРМУ» работодателем не представлено и не установлено, как и обоснования в чем выразилось умаление авторитета органов прокуратуры.

В служебной проверке нет мотивировки тяжести совершенного проступка, а именно не указано чьи конкретно интересы были нарушены и какие общественно- опасные последствия они повлекли.

Просит суд удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Представитель ответчика прокуратуры Белгородской области по доверенности ФИО2 и ответчик -старший помощник прокурора Белгородской области по ОСБ и ФЗ Германов И.Н. считают заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сослались на следующее.

Служебная проверка проводилась по факту систематического длительного использования заместителем Шебекинским межрайонным прокурором ФИО1 новым автомобилем БМВ Х-5, принадлежащим поднадзорному Шебекинскому строительному ремонтно- монтажному управлению.

Относительно того, что Германов И.Н. не указал в своём рапорте от <…………>доказательств вины ФИО1, ограничившись ссылкой на Кодекс этики прокурорского работника, указали: это рапорт о необходимости проведения проверки, а не заключение проверки. Доказательства добываются в ходе проверки и потом на них ссылаются в заключении. В рапорте от <…………>указано, что в поведении заместителя Шебекинского межрайонного прокурора ФИО1- пользовании роскошным автомобилем, принадлежащим ООО «Шебекинское строительное ремонтно-монтажное управление» (далее «ШСРМУ»), в отношении которого ФИО1 осуществлял функции государственного управления, имеются признаки нарушения Кодекса прокурорской этики. Все эти признаки в рапорте исчерпывающе раскрыты.

ООО «ШСРМУ» расположено в <...>. ФИО1 в силу занимаемой должности осуществлял функции государственного управления: надзор за соблюдением предприятием и работниками предприятия федерального законодательства (налогового, трудового, об охране окружающей среды, при осуществлении закупок работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и т.д.)

В соответствии с распоряжениями Шебекинского межрайонного прокурора за 2008-2017г.г. о распределении служебных обязанностей на заместителя Шебекинского межрайонного прокурора ФИО1 была возложена организация надзора за соблюдением законодательства в сфере экономики; организация надзора в сфере охраны окружающей среды и природопользования; организация надзора за соблюдением законодательства в сфере противодействия коррупции; надзор за территориальной деятельностью налоговой инспекции по Шебекинскому району; организация надзора за соблюдением законности в деятельности государственных органов и должностных лиц, наделенных административной юрисдикцией.

Обладая распорядительными полномочиями представителя власти, истец был вправе организовать как прокурорскую проверку соблюдения ООО «ШСРМУ» федерального законодательства (налогового, трудового, об охране окружающей среды, о госзакупках и т.д.), так и инициировать проверку предприятия контролирующим органом (в случае инициативы со стороны контролирующего органа), выполнить иные действия, способные как привлечению должностных лиц ООО «ШСРМУ» к ответственности, так и освободить их от ответственности за допущенные нарушения законодательства.

Относительно доводов истца о том, что факт систематического пользования ФИО1 пусть и дорогостоящим, но арендованным у своего друга автомобилем не может свидетельствовать о нарушении вышеуказанных норм Кодекса прокурорской этики, ответчики указали, что наличие дружеских отношений с директором поднадзорного предприятия свидетельствует о том, что должностное лицо, осуществляющее функции государственного управления, не может объективно и беспристрастно, как того требует закон, выполнять свою работу.

Относительно довода истца: Германов И.Н. безосновательно инициировал путем написания рапорта проверку ООО «ШСРМУ» на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции, представитель ответчика и ответчик Германов И.Н. указали, что рапорт о проведении проверки является мотивированным и основан на материалах, полученных в ходе служебной проверки. Сроки давности коррупционного правонарушения не истекли. Написание рапорта о наличии признаков административного правонарушения обязанность прокурорского работника. Также считают, голословным и бездоказательным утверждение истца о том, что написание рапорта явилось давлением на его «друга» ФИО3

Кроме того, представитель ответчика ( работодателя) и ответчик Германов И.Н. обратили внимание суда на несостоятельность доводов истца о подтверждении свидетелем ФИО3 наличие нотариальной доверенности, выданной ФИО1 и об ограничении распоряжения ФИО1 автомобилем без согласования с обществом, «без печати общества»

Так, по мнению ответчиков, анализ содержания доверенности, выданной генеральным директором ООО «ШСРМУ» ФИО3 истцу <…………>сроком на 15 лет позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 имел и имеет право в полном объеме распоряжаться автомобилем БМВ Х-5, в т.ч. с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, внесения изменений в регистрационные данные и учетные документы, в т.ч. ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом выезда за границу, с правом возмещения ущерба третьим лицам. Особого внимания заслуживает тот факт, что доверенность выдана с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Ответчики относительно довода истца о том, что лицом, инициировавшим служебную проверку, не указано, какие конкретно требования присяги были нарушены, в чем это выражено и чем подтверждено, сослались на Присягу прокурорского работника (ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре», считают, что систематическое пользование роскошным внедорожником премиального бренда, принадлежащим предприятию в отношении которого истец осуществляет функции государственного управления свидетельствует о нарушении прокурорским работником ФИО1 Присяги прокурорского работника.

Также ответчики не согласились и с доводом истца в том, что ФИО1 добровольно и своевременно предоставил работодателю-прокурору области договор аренды транспортного средства и нотариальную доверенность, которую Германов И.Н. потерял и вынужден был снова запрашивать её через суд.

Пояснили, что истец ответчику никакие документы не предоставлял, хотя и обещал предоставить. Прокурору области по запросу он предоставил копию договора аренды и копию доверенности. Но лично Германову И.Н. прокурор области Саврун Н.Д. передал лишь копию договора аренды (в т.2 надзорного производства на листе 2 подшита справка, где указано, каким образом документ поступил в прокуратуру области). С содержанием доверенности от <…………>Саврун Н.Д. ознакомил Германова И.Н., но сам документ оставил у себя.

Ответчики находят надуманным и довод истца о том, что он мог купить 2 новых автомобиля БМВ Х-5. Согласно им же представленных в кадровую службу документов, доходы всей семьи позволяли купить лишь половину автомобиля. Покупка квартиры в Белгороде не вымышленный расход, как утверждает истец, а основанный на представленной самим ФИО1 в кадровую службу копии договора купли-продажи. В справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера доход указывается без вычета НДФЛ.

В судебном заседании ответчик Германов И.Н. в опровержении довода истца утверждал, в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка в связи с нарушением им Кодекса этики прокурорского работника РФ и Присяги прокурора, а не антикоррупционная проверка в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что истец не отрицает, что с <…………>по <…………>постоянно пользовался автомобилем БМВ Х-5, принадлежащим ООО «ШСРМУ».

Между тем, вопреки требованиям п.4 Распоряжения прокурора области от 07.06.2016 № 54/80 «О мерах по соблюдению Присяги прокурора, предотвращению конфликта интересов и профилактике коррупционных правонарушений», он обязан был в срок до 10 суток письменно сообщить об этом в прокуратуру области старшему помощнику прокурора области по ОСБ Германову И.Н. этого не сделал.

В настоящее время истец указывает, что якобы, названное Распоряжение было незаконным. Однако никто его таковым не признавал и в суд, а также Генеральному прокурору РФ ФИО1 это Распоряжение не обжаловал. Прокурор области отменил Распоряжение 07.09.2018 как сыгравшее свою положительную роль и на момент начала служебной проверки оно уже не действовало.

Однако ответчик Германов И.Н. обратил внимание суда, что в своем рапорте от <…………>была о том, он указывал, что начала проведения служебной проверки, ФИО1 почти год не сообщал в прокуратуру области о пользовании автомобилем предприятия, т. е. в период действия названного Распоряжения прокурора области.

Ответчики считают несостоятельным довод истца о том, что Распоряжение №54/80 подлежало отмене, как противоречащее Конституции РФ, ГК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ».

Утверждают, что Распоряжение являлось законным и обоснованным, подписано прокурором области в рамках своих полномочий, никем не обжаловалось и отменено самим прокурором области тогда, когда он счел нужным. ФИО1, как и любой прокурорский работник, был вправе его обжаловать как вышестоящему прокурору, так и в суд, но не сделал этого, предпочитая скрывать от прокуратуры области факт пользования автомобилем, принадлежащим ООО «ШСРМУ», очевидно осознавая незаконность своих действий.

Считают, что в данном случае позицию истца непоследовательной и в части общения <…………> в кабине прокурора области по вопросу использования автомобиля, поскольку истец также утверждал в суде, что находился в аппарате прокуратуры области, якобы в связи с отложением аттестации по рапорту Германова И.Н.

Ответчики указали, что проверку проводил не Германов И.Н., а отдел по надзору за соблюдением федерального законодательства по факту нарушения природоохранного законодательства в Шебекинском районе.

Аттестация также отложена не Германовым И.Н. и не по рапорту Германова И.Н., а по решению председателя аттестационной комиссии ФИО5 и на основании рапорта ФИО6, приобщив копии соответствующих документов.

Ответчики обращают внимание суда, что в рапорте Германова И.Н. четко указано время, когда Германов И.Н. зафиксировал <…………> ФИО1, садящегося в автомобиль- 16 часов 27 минут. ФИО1 мог честно сразу на месте дать объяснения по факту пользования автомобилем. Но он не стал этого делать, мотивируя, что официально проверка еще не началась.

Следовательно, по мнению ответчиков, приведенное обстоятельство подтверждает надуманность довода ФИО1 о том, что его поздно предупредили о начале служебной проверки, он не знал о чем эта проверка и тем самым ущемили его права. Фактически истец признался, что об этой проверке он был предупрежден Германовым И.Н. еще до её начала, однако сразу выбрал позицию отказа от сотрудничества с лицом ответственным в прокуратуре области за профилактику правонарушений коррупционного характера, отказавшись дать какие-либо объяснения по существу заданных ему вопросов.

Также ответчики считают несостоятельными доводы истца о нарушении сроков проведения проверки, которая якобы началась до <…………>, а продолжилась после <…………> г.

Так, указывают, что проверка проведена в срок 15 рабочих дней. Срок начался с момента наложения <…………>резолюции прокурора области на рапорт о необходимости проведении проверки, а окончания срока - после утверждения прокурором области <…………>заключения проверки.

В заключение служебной проверки нет ни одного запроса или исходящего документа вне сроков служебной проверки и нет ссылок ни на один документ, полученный до начала или после окончания проверки.

Истец ссылается на подшитый в надзорное производство ответ на запрос ФИО5 из УГИБДД РФ по Белгородской области. Но этот документ поступил в прокуратуру области 06.12.2018, т.е. после окончания проверки и в связи с этим на него нет ссылки в заключение проверки. Какой-либо значимой информации, ставящей под сомнение выводы проверки, этот документ не содержит, доказательством не является, поскольку дублирует те сведения, которые уже имелись в прокуратуре области и были получены в период с <…………>г. по <…………>г.

В период времени с <…………>по <…………>г. никакие проверочные действия в отношении ФИО1 не проводились и рапорт Германова И.Н. такой информации не содержит.

Соответственно у лица, проводившегося проверку, Германова И.Н. не было необходимости обращаться с ходатайством к прокурору области о продлении срока проведения служебной проверки.

Так, все необходимые сведения, которые возможно было получить, уже были получены. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 категорически отказывались от сотрудничества с проверяющим лицом, и препятствовали проверке. Никаких гарантий того, что они изменят своё поведение, не было. Даже спустя 3 года в судебном заседании, ответчик Германов И.Н. считает, что ФИО3 уклонился от ответов на ряд важных вопросов.

Кроме того, Приказ Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 №255 не предусматривает продления срока проверки.

Ответчики считают надуманным довод ФИО1 о личной неприязни Германова И.Н. к истцу, о чем якобы он, истец, неоднократно в ходе служебной проверки сообщал прокурору области, поскольку, будучи предупрежденным 29.10.2018 о наличии права на отвод Германова И.Н., истец свое право не реализовал. Причем сделал это сознательно, заявив <…………>в судебном заседании о том, что решил дать Германову И.Н. шанс профессионально провести служебную проверку.

При этом ответчики обратили внимание суда на то обстоятельство, что истец не сотрудничал с проверяющим лицом, общался с прокурором области, не довел до сведения прокурора области о совершении им нарушений ПДД, т.е. 20 нарушений совершены не им, а работниками предприятия.

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля Толстой пояснил, что ФИО1 впоследствии вносил деньги в кассу предприятия, в качестве компенсации за оплаченные штрафы.

Таким образом, истцом в суде не подтвержден довод о наличии неприязни к нему со стороны проверяющего должностного лица, ответчика по делу Германова И.Н.

Ответчики в суде ссылались, что очередная аттестация ФИО1 в 2018 г. также была отложена из-за упущений ФИО1 в сфере надзора за исполнением природоохранного законодательства, решение об отложении аттестации истец не обжаловал в установленном законом порядке.

Относительно довода истца, что Германов И.Н. ставит под сомнение награждение ФИО1 в 2015-2016 г.г. почетными грамотами прокурора области, считают, что критерием деловых качеств работника является его аттестация, на которой гласно и прозрачно озвучиваются все положительные и отрицательные стороны работника. Поэтому в заключение проверки указаны деловые качества ФИО1, известные всем членам аттестационной комиссии прокуратуры области.

Ответчики просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока, обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ и ст. 196 ГК РФ.

Считают, что исковые требования заявлены по факту трудовых отношений, предусмотренных законодательством РФ и основанных на подчинения истца- работника органов прокуратуры, правилам поведения, предусмотренных для работников прокуратуры.

Учитывая характер исковых требований, заявленных прокуратуре Белгородской области и к должностному лицу органов прокуратуры, касающихся порядка проведения им в отношении истца служебной проверки, в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является трудовым.

Истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в письменном заявлении и в суде ответчики утверждали, что о нарушении своего права (о начале проведения служебной проверки) истец узнал в понедельник, <…………>. из письменного уведомления от <…………>, оглашенного ФИО1 в этот же день Шебекинским межрайонным прокурором в присутствии 2 свидетелей. При этом прокурор разъяснил своему заместителю права и обязанности лица, в отношении которого проводится проверка. Факт отказа ФИО1 от получения данного уведомления подтвержден комиссионным актом от <…………>, подписанным прокурором и 2 работниками Шебекинской межрайонной прокуратуры. На этом уведомлении после визы Шебекинского межрайонного прокурора: «ФИО1 для ознакомления» <…………>истец поставил подпись и надпись «ознакомлен».

Кроме того, <…………>вышеуказанное письменное уведомление было направлено заказным письмом на адрес местожительства ФИО1 Также 15 ноября 2018 г. ФИО1 ознакомился в прокуратуре области с рапортом Германова И.Н. от <…………>, поставив свои подписи на всех листах рапорта.

До этого истец представил прокурору области копии договора аренды транспортного средства, и доверенности на автомобиль, отказавшись от дачи каких-либо объяснений Германову И.Н.

О нарушении своего права (об окончании служебной проверки) ФИО1 узнал в понедельник, <…………>г. из письменного уведомления, направленного заказным письмом на адрес его местожительства. Кроме того, <…………>г. под подпись старшим специалистом Шебекинской межрайонной прокуратуры до истца доведена телефонограмма с текстом, дублирующим уведомление.

При этом ответчики отмечают, что <…………>г. ФИО1 по телефону приглашался Германовым И.Н. в прокуратуру области для вручения уведомления, однако отказался от этого, настаивая на прибытии Германова И.Н. в г. Шебекино и вручении уведомления ему лично в руки.

Также <…………>г. после беседы с прокурором области, ФИО1 отказался пройти в кабинет Германова И.Н., (находящийся в 10 метрах от кабинета прокурора области на этом же этаже), для получения уведомления и ознакомления с материалами служебной проверки, мотивируя тем, что их должны привезти к нему в г. Шебекино. В этот же день, в 15 час. 48 мин. ФИО1 на первом этаже прокуратуры области ознакомился с письменным уведомлением, однако отказался расписаться и забрать предложенную ему копию. Копия комиссионного акта и скриншот видеозаписи имеется в материалах проверки.

Ответчики обращают внимание суда, что проведение служебной проверки, а также её результаты и действия должностного лица, проводившего проверку, истцом не обжаловалось прокурору Белгородской области, Генеральному прокурору Российской Федерации, а также в комиссию по трудовым спорам.

Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со дня окончания служебной проверки (<…………>) прошло более трех лет.

Просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В суде истец не согласился с заявлением ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения с настоящими требованиями.

Указал, что пояснения представителя ответчика - Германова И.Н., данные в судебном заседании позволили участникам процесса сделать вывод о том, что умышленные, осознанные действия именно Германова И.Н. как должностного лица, способствовали формированию у прокурора области Савруна Н.Д. негативного отношения к заместителю Шебекинского межрайонного прокурора - ФИО1

Согласно пояснениям, данным в ходе судебных заседаний, Германов И.Н., желая дискредитировать истца в глазах работодателя, приобщил к материалам проверки проекты приказа об увольнении ФИО1 за нарушение Присяги прокурора и совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника (233 лист материала проверки), а также постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании истца по особо тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (лист 237-239).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что старший помощник прокурора области - Германов И.Н., который на протяжении значительного периода времени испытывает к истцу стойкие личные неприязненные отношения, намеренно ввело прокурора области в заблуждение, умышленно исказив факты которые при должной квалификации как прокурорского работника следовало бы отражать объективно, специально инициировал проведение служебной проверки в отношении ФИО1, чтобы создать условия для принятия в отношении прокурорского работника мер строгой дисциплинарной, а возможно и уголовной ответственности по особо тяжким статьям Уголовного кодекса, повысив, в том числе и показатель эффективности своей рабочей деятельности.

По мнению истца, указанные обстоятельства и особо активная роль Германова И.Н. при совершении незаконных действий в отношении ФИО1 стали известны истцу лишь при подготовке дела к судебному разбирательству и послужили основанием к уточнению исковых требований и предъявлению исковых требований конкретно к Германову И.Н..

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”.

На основании изложенного, истец считает, что применение срока исковой давности как отдельного основания в отказе исковых требований недопустимо, поскольку истец не мог получить сведений относительно конкретных незаконных и необоснованных действий ответчика Германова И.Н. ранее, чем проведение подготовки к рассмотрению гражданского дела Октябрьским районным судом.

Ответчик Германов И.Н. пояснил суду относительно доводов истца, что обстоятельства и особа активная роль Германова И.Н. стали известны ему, истцу, лишь при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с этим истец просит применить требования ч.1 ст. 200 ГК РФ, предлагает считать налом течения срока исковой давности дату проведения подготовки к судебному заседанию ( конкретная дата не указана), то ответчик Германов И.Н. считает, что наличие всех документов, имеющихся в материалах проверки, стало известно ФИО1 не при подготовке дела к судебному заседанию, а еще 15 июля 2021г., при ознакомлении с материалами надзорного производства в прокуратуре Белгородской области, о чем имеется соответствующая расписка ФИО1

Кроме того, ФИО1 <…………>. была предоставлена возможность сделать фотокопии проектов указанных документов: в т. ч.: рапорта от <…………>, проект приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за нарушение Присяги прокурора был подготовлен не в целях компрометации истца, а во исполнения п.5.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 №255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ»); проект постановления о направлении материалов в отношении ФИО1 в следственный орган был подготовлен не в целях компрометации истца, а во исполнения п. 4.5 названного Приказа №255.

Сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2017г.г. в суд представил истец, а не Германов И.Н. Эти сведения истцу еще в июле 2021г. предоставила кадровая служба прокуратуры области. Ничего нового, ранее известного лицу, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, Германов И.Н. не сообщил и никаких дополнительных документов, касающихся доходов ФИО1 не представил.

Наоборот, сам истец передал ответчику копии своих справок о доходах. Основываясь только на представленных документах, Германов И.Н. доказал достоверность информации, изложенной в своем рапорте от <…………>.

Копии книг продаж ООО «ШСРМУ» за 2 года получены самим истцом и по собственной инициативе. Считает, что истец имел возможность запросит и получить эти документы ране и не за 2 года, а за 8 лет, указанных в заключении служебной проверки.

Одновременно ответчик Германов И.Н. считает, что эти материалы не могут ставить под сомнение выводы служебной проверки, поскольку в материалах и заключении служебной проверки указано на контракты, заключенные ООО «ШРСМУ» с 2011 по 2018 г.г., а не за 2017-2018гг.

Более того, о том, что проверка была поручена прокурором области только Германову И.Н., истцу было известно еще <…………>.

Таким образом, по мнению ответчика Германова И.Н., на момент подачи иска к прокуратуре области, истец располагал информацией, на которую он ссылается как на обстоятельства, на которых заявлены исковые требования к Германову И.Н.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Порядок проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее - Инструкция).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Согласно п. 2.3, 2.4 Инструкции, поводом к проведению служебной проверки, помимо прочего, является рапорт прокурорского работника. Решения о проведении служебных проверок в отношении заместителей прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Германов И.Н., являясь прокурорским работником, выявил в 2018 году факт использования заместителем Шебекинского межрайонного прокурора ФИО1 автомобиля БМВ Х5, который последним не был отражен в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за предыдущие отчетные периоды.

По заключению служебной проверки, отраженные ФИО1 в указанных справках за 2015, 2016 и 2017 годы суммы доходов и расходов позволили определить, что доходы семьи истца за 3 года за вычетом расходов за тот же период составили 2 млн. 288 тыс. 965 руб., чего явно было недостаточным для приобретения указанного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства, с учетом требований п. 1.4, 2.1.16 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114, а также содержания Присяги прокурора, отраженной в ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указывали на наличие признаков нарушения ФИО1 Присяги прокурора и Кодекса этики при использовании автомобиля БМВ Х-5 и требовали проведения по данному факту служебной проверки в целях подтверждения либо опровержения совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Таким образом, действия Германова И.Н. по инициированию служебной проверки в отношении ФИО1 являются законными, она проведена по решению прокурора области с соблюдением порядка, установленного Инструкцией.

В частности, проверка проведена в период с <…………>по <…………>, то есть общий срок составил 15 рабочих дней, что соответствует п. 3.5 Инструкции.

ФИО1 должным образом уведомлен об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки в срок, предусмотренный п. 3.2 Инструкции.

Так, письменное уведомление с разъяснением прав истца зарегистрировано <…………>, направлено ему <…………>и в этот же день ФИО1 ознакомлен с его содержанием. Кроме акта Шебекинского межрайонного прокурора от <…………>об уведомлении ФИО1 имеется письмо Германова И.Н. от <…………>, в котором Шебекинскому межрайонному прокурору поручается вручить ФИО1 копию уведомления и разъяснить его права и обязанности. Оригинал расписки ФИО1 или акта об отказе от получения уведомления предписано до 18-00 ч. <…………>представить в прокуратуру области, данные требования исполнены.

Из объяснения остановивших ФИО1 <…………>инспекторов ГИБДД также подтверждают, что истец знает причину остановки его автомобиля.

Заключение по результатам проверки подготовлено и утверждено <…………>, в нем нет ссылок как какие-либо документы, полученные за пределами срока проведения служебной проверки.

Обоснован довод ответчиков, что ФИО1 с <…………>по <…………>имел возможность представить Германову И.Н. документы и сведения, подтверждающие, по его мнению, законность использования автомобиля БМВ Х5, однако этим правом не воспользовался, напротив уклонялся от участия в проверке, к Германову И.Н. для дачи объяснений не являлся и какие-либо доказательства соблюдения Присяги Прокурора и Кодекса этики прокурорского работника не представлял.

Далее установлено, что Инструкция не предусматривает обязанности проводящего служебную проверку лица выезжать лично к работнику, в отношении которого она проводится.

Подтверждается материалами дела и довод ответчиков, что только в конце рабочего дня <…………>ФИО1 представил письменное объяснение, при этом о наличии у него документов, которые им приобщены к материалам настоящего гражданского дела, он не сообщил, достоверных доказательств обратного суду не представил.

При этом в материалах служебной проверки необоснованно низкий размер арендной платы за пользование ФИО1 автомобилем, принадлежащим ООО «ШСРМУ», подтвержден справкой специалиста ФИО7, который является кандидатом экономических наук, доцентом по кафедре финансов и кредита, членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Письменная консультация получена Германовым И.Н. у ФИО7 в соответствии с п. 3.1 Инструкции, согласно которому прокурорский работник, проводящий служебную проверку, вправе получать консультации у специалистов по вопросам, требующим специальных знаний. Результаты консультаций оформляются в виде справок.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля в рамках ГПК РФ, специалист –оценщик ФИО7 подтвердил, что экспертизу он не проводил, безвозмездно оказал услуги в виде письменной консультации.

Действующее законодательство, как и положения Инструкции не содержат требований о необходимости оказания указанных услуг на платной основе.

В силу ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора, в том числе является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Таким образом, суд находит подтвержденным вывод в заключение служебной проверки, что деятельность ООО «ШСРМУ» входила в предмет надзора, который в силу своих служебных обязанностей должен был осуществлять ФИО8, занимавший должность заместителя Шебекинского межрайонного прокурора.

Доказательств сокрытия Германовым И.Н. каких-либо материалов в ходе служебной проверки, истцом не представлено. Прокурор области ознакомился со всеми документами, на основании которых было подготовлено заключение служебной проверки.

Действующее законодательство, Инструкция и Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450 не запрещают подшивать в надзорные производства к материалам служебных проверок иные материалы, касающиеся одного и того же предмета. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчиков, что проекты приказа об увольнении истца и постановления о направлении материалов в отношении ФИО1 подготовлены Германовым И.Н. не для компрометации, а в силу прямого указания п. 4.5 и 5.2 Инструкции.

Акт об отказе ФИО1 от подписи уведомления об окончании служебной проверки заверен подписями трех прокурорских работников, как это предусмотрено п. 4.3 Инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Германовым И.Н. служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции, подготовленное им заключение от 16.11.2018, в нем отражены все сведения, предусмотренные п. 4.1 Инструкции. Доказательств противоправной деятельности Германова И.Н. истцом не представлено.

Относительно не соблюдения истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, в уведомлении от <…………> указано, что результаты служебной проверки истец вправе обжаловать Генеральному прокурору Российской Федерации, а также в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновано утверждение ответчиков, и подтверждается в суде, что о нарушении своего права (об окончании проведения проверки) истцу стало известно: <…………>из телефонограммы, доведенной под роспись до него старшим специалистом Шебекинской межрайонной прокуратуры: <…………>письменное уведомление направлено ФИО1 заказным письмом на адрес: <…………>; <…………>в 15 час. 48 мин. ФИО1 ознакомился с письменным уведомлением об окончании служебной проверки, однако отказался расписаться об этом.

Также ФИО1 обладал информацией о том, что служебная проверка проводится именно Германовым И.Н., что по существу истец не оспаривал в суде.

Суд считает, что по настоящему гражданскому делу спор в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ является трудовым.

Одновременно суд находит необоснованными, вызывающими сомнения в своей достоверности выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки, в следующем, соглашается при этом с доводами стороны истца, приведенными в письменном возражении и в суде.

Так, на л.д. 9 заключения служебной проверки сделан вывод, что истец ФИО1, в силу занимаемой должности наделенный полномочиями по организации проверке этого предприятия …получил генерального директора ООО «ШСРМУ» услуги имущественного характера в виде владения и пользования новым автомобилем BMW Х5 х Drive 40d 2017 г.в. <…………>.

Согласно справке лицензированного эксперта среднерыночная стоимость этих услуг составляет в указанный период времени 2 млн. 365 тыс. 200 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае справка об определении услуги имущественного характера в виде владения и пользования новым автомобилем BMW Х5 х Drive 40d 2017 г.в. <…………>в сумме 2 млн. 365 тыс. 200 руб., составленная экспертом- оценщиком ФИО7 оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а не как заключение эксперта, поскольку получено вне рамок данного судебного разбирательства.

Обоснован довод стороны истца, что: в справке приводится анализ рынка аренды транспортного средства РФ и г. Белгорода. При этом анализ рынка для исследуемого автомобиля не представлен. Далее, оценщик не использует результаты представленного анализа, используя вместо этого лизинговые платежи и амортизационные отчисления, которые к рынку аренды не имеют никакого отношения (стр. 8-12 исследования).

Также на стр.12, при проведении исследования и анализе, при проведении исследования и анализе установлено, что в представленной справке оценщика ФИО7 от 16.11.2018, эксперт вместо определения среднерыночной стоимости предоставления в пользование (в аренду) автомобиля, производит расчет суммы лизинговых платежей. При этом договор лизинга между истцом и предприятием ООО «ШСРМУ» не заключался.

Таким образом, обоснован довод истца, что расчет среднерыночной арендной платы за пользование автомобилем экспертом рассчитан неверно, т. к. лизинг и аренда это разные нетождественные понятия: лизинг- приобретение автомобиля в кредит, аренда- плата за временное пользование.

Следовательно, заслуживает внимание суда довод стороны истца в том, что в заключение специалиста имеются методические ошибки расчета, которые привели к недостоверному результату при определении рыночной стоимости арендной платы за данный автомобиль.

Относительно представленной истцом суду рецензии ООО «ЭКСПЕРТ» № <…………> от <…………>. ( г. Курск) на заключение эксперта №<…………>от <…………>г., подготовленной ООО «Независимая профессиональная экспертиза (рецензию составил ФИО9, эксперт) суд приходит к следующему выводу.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения,

При таких обстоятельствах, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание как допустимое доказательство, опровергающее выводы в справке оценщика ФИО7

Также обоснован довод истца, что в заключение служебной проверки не дана оценка профессиональным качествам ФИО1, а именно не включена информация о награждении его прокурором области двумя почетными грамотами на протяжении двух лет подряд 2015-2016г.г. (соответствующие приказы приобщены истцом к материалам настоящего дела).

Далее, как установлено судом деятельность Германова И.Н. по инициированию и проведению служебной проверки была обусловлена исполнением требований ведомственных организационно-распорядительных документов и данного ему поручения прокурора области, то есть работодателя истца.

Заявленные исковые требования связаны с наличием неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и локальных нормативных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными проведение служебной проверки, заключения служебной проверки по результатам служебной проверки по основанию пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255, статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 27 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суду стороной ответчика предоставлены достоверные доказательства, что проверка проведена в период с <…………>по <…………>, то есть общий срок составил 15 рабочих дней, что соответствует п. 3.5 Инструкции. Истец ФИО1 должным образом уведомлен об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки в срок, предусмотренный п. 3.2 Инструкции.

Так, письменное уведомление с разъяснением прав истца зарегистрировано <…………>, направлено ему <…………>и в этот же день ФИО1 ознакомлен с его содержанием. Кроме акта Шебекинского межрайонного прокурора от <…………>об уведомлении ФИО1 имеется письмо Германова И.Н. от <…………>, в котором Шебекинскому межрайонному прокурору поручается вручить ФИО1 копию уведомления и разъяснить его права и обязанности. Оригинал расписки ФИО1 или акта об отказе от получения уведомления предписано до 18-00 ч. <…………> представить в прокуратуру области, данные требования исполнены.

Следовательно, о нарушении своего права (о начале проведения служебной проверки) истец узнал в понедельник, <…………> из письменного уведомления от <…………>, оглашенного ФИО1 в этот же день Шебекинским межрайонным прокурором в присутствии 2 свидетелей. При этом прокурор разъяснил своему заместителю права и обязанности лица, в отношении которого проводится проверка. Факт отказа ФИО1 от получения данного уведомления подтвержден комиссионным актом от <…………>, подписанным прокурором и 2 работниками Шебекинской межрайонной прокуратуры. На этом уведомлении после визы Шебекинского межрайонного прокурора: «ФИО1 для ознакомления» <…………>истец поставил подпись и надпись «ознакомлен».

Кроме того, <…………>вышеуказанное письменное уведомление было направлено заказным письмом на адрес местожительства ФИО1 Также <…………>г. ФИО1 ознакомился в прокуратуре области с рапортом Германова И.Н. от <…………>, поставив свои подписи на всех листах рапорта.

Далее, о нарушении своего права (об окончании служебной проверки) ФИО1 узнал в понедельник, <…………>г. из письменного уведомления, направленного заказным письмом на адрес его местожительства. Кроме того, <…………>г. под подпись старшим специалистом Шебекинской межрайонной прокуратуры до истца доведена телефонограмма с текстом, дублирующим уведомление.

При этом обоснован довод ответчиков, что <…………>г. ФИО1 по телефону приглашался Германовым И.Н. в прокуратуру области для вручения уведомления, однако отказался от этого, настаивая на прибытии Германова И.Н. в г. Шебекино и вручении уведомления ему лично в руки.

Кроме того, согласно приказу №<…………>от <…………>прокурора области на основании рапорта ФИО1, по окончанию отпуска <…………>ФИО10 освобожден от занимаемой должности заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области, и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 232 надзорного производства № 80-104-2018 т.2).

Также на л.д. 235 этого надзорного производства имеется заявление истца ФИО1 об ознакомлении <…………>с материалами данной служебной проверки.

Далее, суд исходит из того, что <…………>. истцу достоверно было известно о проведении в отношении него служебной проверки, а в период с 19-21 ноября 2018г. истец узнал об окончании данной служебной проверки (о чем судом приведено выше по тексту решения), однако на момент прекращения службы, т. е. на <…………>истец не воспользовался правом на ознакомление с результатами служебной проверки, что расценивается судом как проявление недобросовестной реализации истцом своих прав.

Принимая во внимание, что истцом был подан рапорт об увольнении, то есть истец выразил свое намерение на прекращение службы, суд приходит к выводу, что срок для урегулирования всех имеющихся на момент прекращения службы разногласий с работодателем исчисляется с даты увольнения, а именно с <…………>., в то время как истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд <…………>., т. е. спустя 2 года и 8 месяцев со дня, когда он узнал об окончании служебной проверки и спустя 2 года и 4 месяца со дня своего увольнения со службы и со значительным пропуском срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца об признании незаконными действий ответчика Германова И.Н. по инициированию служебной проверки, порядка ее проведения, подготовке заключения, то суд также считает, что истец имел возможность добросовестно воспользоваться своими правами и ознакомиться ранее со всеми материалами служебной проверки, в т. ч. с документами по инициированию служебной проверки (рапортом ответчика Германова И.Н.), порядком ее проведения и подготовке заключения, поскольку узнал о проведении служебной проверки <…………>, а об окончании проверки в период с <…………> (обоснование приведено выше по тексту), также увольнения со службы с <…………>, однако этого не сделал, что расценивается судом не в пользу истца.

Поскольку ответчик Германов И.Н. действовал не как самостоятельное лицо, а в рамках своих прямых трудовых обязанностей, и выполнял названные действий в отношении сотрудника прокуратуры, то в данной части иска также подлежит применению срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, который истцом пропущен без уважительных причин. Истцом в суде не заявлено ходатайства о восстановлении такого срока обращения в суд.

В связи с изложенным, суд применяет последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, требования истца подлежат отказу в их удовлетворении в полном объеме и по пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении названных заявленных требований, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в сумме 01 руб. с ответчика Германова И.Н., поскольку к этому не имеется оснований, предусмотренных в ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено заявление истца и о взыскании с ответчика Германова И.Н. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката 50000 руб., на оплату заключения специалиста 20000 руб., на оплату услуги по подготовке рецензии 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему помощнику прокурора Белгородской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшему советнику юстиции Германову И. Н. о признании действий незаконными по инициированию служебной проверки, порядка ее проведения, подготовке заключения служебной проверки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Белгородской области о проведении служебной проверки и заключения служебной проверки от <…………> в отношении ФИО1 незаконными; о взыскании компенсации морального вреда 01 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг адвоката 50000 руб., на оплату заключения специалиста 20000 руб., на оплату услуги по подготовке рецензии 30000 руб. по основанию пропуска срока обращения в суд, установленного законом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.А. Супрун

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.

Решение02.03.2022