Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица оставила на ремонт автомобиль марки «Volkswagen Passat СС», г/н №, у ответчика ФИО3 в ГСК по адресу: <адрес>, гараж №. Автомобиль был поврежден после ДТП и нужно было покрасить его кузов, вытянуть оба лонжерона, поставить новые детали в моторном отсеке. Обо всех работах ФИО2 договаривалась лично с ФИО3, на что ответчик пообещал все работы сделать качественно. В процессе ремонта он просил оплачивать стоимость уже проделанных работ, в связи с чем, истицей отплачено ответчику <данные изъяты> рублей.

Автомобиль ФИО2 забрала ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что абсолютно все кузовные детали, которые были покрашены в результате этого ремонта, нужно перекрашивать. На всех деталях присутствует крупный мусор, кратера, подтёки, облезла краска, шпаклевка села. Не соблюдены технические требования покраски/рихтовки кузова, не было сушки. Так же поломали новую переднюю панель. После ДТП истицей были проверены опции: без ключевой доступ, датчики парковки, камера заднего вида. Когда она забирала свой автомобиль у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ эти опции не работали. На протяжении всего ремонта ее автомобиль стоял с открытыми окнами. Технически все 4 стеклоподъёмника работали. Лобовое стекло присутствовало на автомобиле. Вся пыль и грязь летели в салон. Кожаный салон (алькантара) испорчен малярной пылью. Внутренняя обивка стоек светлого цвета в черных жирных пятнах. На внутренней панели над бардачком след от жидкости, которая разъела пластик. Правый лонжерон не выровняли до конца, из-за этого не прикручена правая фара и бачок омывающей жидкости.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту для выявления возможного некачественного ремонта. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей и была оплачена ею в полном объеме. По заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ремонта ее автомобиля: 1) заявленные ремонтные позиции выполнены не в полном объеме; 2) ремонтные позиции восстановительного ремонта имеют существенные недостатки и требуют устранения; 3) стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

На данный момент, истица не может эксплуатировать свой автомобиль из-за опасности для нее и пассажиров, возникшей по вине ФИО3 Как выяснилось позже, ФИО3 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, либо полностью ее отсутствие, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 отправила ответчику досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен, в связи с чем, она обратилась в суд для защиты своих прав и законных интересов с данным исковым заявлением.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушании дела, однако, о причинах неявки судне уведомил. Предоставил письменные возражения на иск, согласно которых работы фактически производило иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного указания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.П. 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 оставила на ремонт автомобиль марки «Volkswagen Passat СС», г/н № у ответчика ФИО3 в ГСК по адресу: <адрес>, гараж №. Автомобиль был поврежден после ДТП и нужно было покрасить его кузов, вытянуть оба лонжерона, поставить новые детали в моторном отсеке. Обо всех работах ФИО2 договаривалась лично с ФИО3, на что ответчик пообещал все работы сделать качественно. В процессе ремонта он просил оплачивать стоимость уже проделанных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица ему перевела <данные изъяты> рублей через Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ - оплачено наличными <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ - переведено <данные изъяты> рублей через Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ - переведено <данные изъяты> рублей через Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ - оплачено наличными <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ - оплачено наличными <данные изъяты> рублей. Итого истицей оплачено отплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался в суде.

Автомобиль ФИО2 забрала ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что абсолютно все кузовные детали, которые были покрашены в результате этого ремонта, нужно перекрашивать, имеются иные множественные недостатки ремонта и присутствуют ранее отсутствующие повреждения кузова и салона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для выявления возможного некачественного ремонта. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей и была оплачена ею в полном объеме. По заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ремонта ее автомобиля: 1) заявленные ремонтные позиции выполнены не в полном объеме; 2) ремонтные позиции восстановительного ремонта имеют существенные недостатки и требуют устранения; 3) стоимость устранения недостатков составляет 198 888,86 рублей.

Истица не может эксплуатировать свой автомобиль из-за опасности для нее и пассажиров, возникшей по вине ФИО3

Как выяснилось позже, ФИО3 не имеет действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, либо полностью ее отсутствие, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 отправила ответчику досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение соответствие работ, выполненных ответчиком, первоначальным недостаткам, и качество названных работ.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы выполнял не он, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу опроса участковому уполномоченному УМВД по <адрес>, ответчик ФИО3 подтвердил, что он предложил истице исправить непонравившиеся ей недочеты по окраске (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Таким образом, судом для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, среди дефектов ЛКП на кузове ТС «Volkswagen Passat СС», г/н № выявлено, что восстановительный ремонт происходил с нарушением технологических инструкций окраски (несоблюдение чистоты, нарушение технологий сушки). Такие детали, как бампер передний, крыло переднеелевое/правое, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая/правая, дверь задняя левая/правая, крыло заднее левое/правое, бампер задний - требует очистки с повторным нанесение ЛКП. Верхний усилитель брызговика переднего правого требует восстановительного ремонта с восстановлением геометрии. Наконечник Лонжерона передний правый, панель передка и панель приборов требует замены.

Стоимость работ по устранению повреждений и некачественной покраске автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 100).

Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», суд считает его обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям, поскольку заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Квалификация эксперта подтверждается представленными сертификатами соответствия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля, произведенный ответчиком, подлежат удовлетворению и с него подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 23 ФЗ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, ходатайств о её снижении от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом для защиты своего права получено заключение специалиста ИП ФИО6, за что ею оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Экспертиза была проведена, материалы дела с экспертным заключением были возвращены в суд. При этом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов за заключение специалиста в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истица была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ № 2100-1 и п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -