Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им.П.П.Кащенко» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что 25 мая 2021 года ответчик ФИО1 распространила сведения, порочащие честь и достоинство. На судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта ФИО1 заявила: «У представителя ФИО3 психопатия на лицо.». Указанный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.

В соответствии с внесудебном лингвистическим исследованием сформулировав высказывание «у представителя ФИО3 психопатия на лицо», эксперт утверждает, что у представителя ФИО3, В. диагностировано психическое расстройство одного из типов психопатии.

Данное утверждение эксперта можно интерпретировать как оценочное и субъективное и при этом содержащее негативное мнение о ФИО3, его профессиональной деятельности, состоянии психического здоровья, о его личных и моральных качествах, что в данном контексте может причинить вред репутации ФИО3 как специалиста, занимающегося сложными юридическими и социальными вопросами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в том числе, соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

За медицинской помощью к ФИО1 истец не обращался, вышеуказанное высказывание ответчика причинило истцу моральный вред, так как были сообщены негативные сведения судье, секретарю судебного заседания, прокурору, представителю органа опеки и попечительства и еще 5 участвующим в деле лицам.

28 мая 2021 г. Ответчик ФИО2 распространила сведения, порочащие честь и достоинство. На судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта ФИО2 заявила: «Это ее проблемы, мы не можем снять диагноз без обследования наркологом пациента, далее если это предварительный диагноз. Вы не врач, вы не юрист, вы кто?». Указанный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.

В соответствии с внесудебном лингвистическим исследованием негативный характер информации, содержащейся в приведенном фрагменте текста, придает использование предположения, что ФИО3 не является юристом («Вы не врач, вы не юрист»). При этом отрицательная полярность утверждения маскируется морфологически - частицей «не» перед существительным, синтаксически выполняющим роль составного именного сказуемого с мевербализированным глаголом-связкой «есть» (в значении быть) или «являться».

Смысловая направленность контекстов а вышеприведенном фрагменте текста протокола, относящимся непосредственно к ФИО8, связана с тем. что автор реплики (эксперт) отказывает ФИО3 в начичии профессиональных знаний (медицинских и юридических) и, как следствие, в пресуппозициии, -профессиональных компетенций.

Истец не просил ФИО2 проверить его профпригодность, вышеуказанное высказывание Ответчика причинило истцу моральный вред, так как были сообщены негативные сведения судье, секретарю судебного заседания, прокурору, представителю органа опеки и попечительства и еще 4 участвующим в деле лицам.

При этом истец имеет дипломы с отличием, которые получил в 2009 - ВВАГС, специальность «Юриспруденция»;; 2011 - магистерская программа «Правовое обеспечение и зашита бизнеса» НИУ «ВШЭ».

Кроме того, является победителем 10-го юбилейного областного конкурса «Юрист-профессионал 2011» и вошел в топ-100 лучших in-house юристов России 2011 года по версии журнала «Юрист компании».

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 являются работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница N° 1 им. П. П. Кащенко» вред должен быть взыскан с данного юридического лица.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 151, п. п. 1, 2, 9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать факт нарушения личного неимущественного права ФИО2 и ФИО1;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П. П. Кащенко» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» опубликовать решение суда по настоящему делу на официальном сайте в сети «Интернет» №...

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель Савина И.Н. (по доверенности) с иском не согласилась в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, организаций, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, ля охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Под распространением сведений, порочащих, честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан, юридических лиц, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристика, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности. С тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 25 мая 2021 года ответчик ФИО1 распространила сведения, порочащие честь и достоинство. На судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта ФИО1 заявила: «У представителя ФИО3 психопатия на лицо.». Указанный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Из пояснений истца следует, что за медицинской помощью к ФИО1 истец не обращался, вышеуказанное высказывание ответчика причинило истцу моральный вред, так как были сообщены негативные сведения судье, секретарю судебного заседания, прокурору, представителю органа опеки и попечительства и еще 5 участвующим в деле лицам.

Также истец пояснил, что 28 мая 2021 года ответчик ФИО2 распространила сведения, порочащие честь и достоинство. На судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта ФИО2 заявила: «Это ее проблемы, мы не можем снять диагноз без обследования наркологом пациента, далее если это предварительный диагноз. Вы не врач, вы не юрист, вы кто?». Указанный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.

При этом истец имеет дипломы с отличием, которые получил в 2009 - ВВАГС, специальность «Юриспруденция»; 2011 - магистерская программа «Правовое обеспечение и зашита бизнеса» НИУ «ВШЭ».

По ходатайству представителя ГБУЗ НО «НОПНБ № 1» судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 18 ноября 2021 г. №...:

1. В высказывании «У представителя ФИО3 психопатия на лицо», произнесенном в ходе судебного заседания Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.05.2021 г. - 28.05.2021 г. при допросе эксперта ФИО1ФИО1, содержится негативная информация о ФИО3:

- ФИО3 в ходе судебного заседания вёл себя подобно человеку с расстройством психической деятельности, его поведение ненормально. Информация выражена в форме мнения.

2. В высказывании «Вы не врач, вы не юрист», произнесенном в ходе судебного заседания Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.05.2021 г. - 28.05.2021 г. при допросе эксперта ФИО2, содержится информация о ФИО3:

- ФИО3 не является врачом, юристом. Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Установить, является ли эта информация негативной, не представляется возможным по причине того, что в контексте отсутствуют критерии оценки, позволяющие определить информацию как негативную, положительную или нейтральную (л.д. 90-94).

По ходатайству истца была назначена комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 24 февраля 2022 года №...

1. Дословное содержание фрагмента исходной фонограммы № 1, зафиксированной в файле «Варнаковы 25.05..трЗ», со спорной фразой «Ж2» - эксперта ФИО1: «/Ваша честь!/ У него психопатология налицо. /Э, Ваша честь, я могу сказать так.../», установлено и приведено в Таблице № 1 в Исследовательской части настоящего Заключения.

2. Дословное содержание фрагмента исходной фонограммы № 2, зафиксированной в файле «Варнаковы 28.05..трЗ», со спорной фразой «ЖЗ» - эксперта ФИО2: «Это Вам так кажется! Вы не врач, Вы не юрист./Вы, Вы, кто?», установлено и приведено в Таблице № 2 в Исследовательской части настоящего Заключения.

3. Фраза «/Ваша честь!/ У него психопатология налицо. /Э, Ваша честь, я могу сказать так.../», произнесенная экспертом ФИО1 в ходе судебного заседания от 25.05.2021 г. в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода, содержит негативную информацию о ФИО3ФИО4 в форме утверждения о факте.

3. Фраза «Это Вам так кажется! Вы не врач, Вы не юрист./Вы, Вы, кто?», произнесенная экспертом ФИО2 в ходе судебного заседания от 28.05.2021 г. в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, содержит негативную информацию о ФИО3 в форме мнения, выраженного как предположение. Мнение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности (л.д. 135-169).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за распространение негативной информации о нем.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

Рассматривая требования истца к ФИО2, суд приходит к следующему.

Хотя фраза, сказанная ФИО2, по мнению одного эксперта, содержит негативную информацию о ФИО3, однако, выражена в форме мнения, выраженного как предположение. Мнение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

В связи с изложенным, требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования истца к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П. П. Кащенко» удовлетворению не подлежат, так как ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, в данном случае сам эксперт.

Оснований для понуждения ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П.Кащенко» опубликовать решение суда на официальном сайте не имеется.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

С учетом всех обстоятельств дела, заключений экспертов, суд считает возможным признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 фразу, произнесенную экспертом ФИО1 в ходе судебного заседания от 25.05.2021 г. в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода, о том, что у него «психопатия на лицо».

Судом установлена совокупность трёх признаков: сведения распространены, не соответствуют действительности, являются порочащими.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, нравственные страдания истца, материальное положение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения о том, что «психопатия на лицо».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).