Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000066-18) по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства с ООО «Экспобанк», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 931 052 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «FAW Besturn X80». В этот же день она заключила договор с ответчиком о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1 №, по условиям которого Общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 96 месяцев в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ООО «Экспобанк», а ФИО1 обязалась оплатить выдачу независимой гарантии в размере 198 000 рублей. При этом в абзаце 3 пункта 2.3.1 Договора указано, что услуги могут быть оказаны потребителю лишь по истечении 6 месяцев с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнила свои обязательства по договору, вознаграждение в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по причине истечения сроков хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в адрес истца.

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства по Договору, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1 № 2021-1129-4-007080 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютор», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 931 052 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «FAW Besturn X80». При этом 1 600 000 рублей из указанных денежных средств направляется на приобретение транспортного средства, остальная часть кредита на потребительские цели. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Первый платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен поступить до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 заключила договор с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1 №, по условиям которого Общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 96 месяцев в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ООО «Экспобанк», а ФИО1 обязалась оплатить выдачу независимой гарантии в размере 198 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнила свои обязательства по договору с ответчиком, вознаграждение в размере 198 000 рублей в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств, что подтверждается счетом на оплату, выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии (сертификата), утвержденных Генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ, Гарант (ООО «ФИО3») предоставляет Бенефициару ООО («Экспобанк») по поручению Клиента (ФИО1) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом: Программа 4.1, то есть в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, при наступлении условий, перечисленных в пункте 2.3.

При этом в абзаце 3 пункта 2.3.1 Договора указано, что услуги могут быть оказаны потребителю лишь по истечении 6 месяцев с момента заключения договора.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в течении срока действия Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция поступила в место вручения, однако не была получена ответчиком по причине истечения сроков хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в адрес истца.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием исполнить обязательства независимой гарантии, при этом срок первого платежа по кредиту наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору истец обратилась к ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 отказалась от услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», доказательств несения расходов связанных с исполнением обязательства ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеуказанных положений закона, считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 457,72 рублей, исходя из расчета 198 000 рублей – (198 000 рублей * 8 дней / 2 921 день) = 197 457,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно приобрела независимую гарантию, данная гарантия служит средством обеспечения обязательств перед Банком, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Отказ от независимой гарантии не противоречит закону.

Вопреки мнению ответчика к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство независимой гарантии предоставлено гражданину – потребителю в рамках получения им банковских услуг, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования данного пункта независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Таким образом, запрет на отзыв независимой гарантии не распространяется на принципала, который в рассматриваемом случае является и потребителем.

При этом, из условий кредитного договора не следует обязанность заемщика предоставить банку независимую гарантию. Более того, обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств обеспечивается заемщиком договором залога транспортного средства (пункт 9 кредитного договора). Таким образом, между Банком и ООО «Д.С. Дистрибьютор» какие-либо договорные отношения отсутствуют, сведений о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» выступает поручителем ФИО1 по заключенному кредитному договору, о чем указывает пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор также не содержит.

Ссылки ответчика на пункт 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, согласно которому, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств направлена в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» 06 декабря 2021 года и прибыла в место вручения 07 декабря 2021 года.

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченные ФИО1 денежные средства не возвратило.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного вреда, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в остальной части о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 228,86 рублей, исходя из расчета (197 457,72 рублей + 1 000 рублей) * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 5 449 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1 № 2021-1129-4-007080 от 29 ноября 2021 года денежные средства в размере 197 457,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 228,86 рублей, а всего взыскать 297 686,58 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 03 марта 2022 года.

Судья Е.А. Жарков