Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК», обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1» о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Коровин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотрейд-КСК», ИП Токареву С.И., ООО «Крап-1» о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Требования мотивированы тем, что Коровин В.В. является собственником автомобиля ToyotaLandCruiser, регистрационный знак №, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №. 03.02.2021г. по адресу: на складе автозапчастей «Автотрейд» произошел пожар, в результате которого имущество истца полностью уничтожено. По факту уничтожения ТС пожаром было написано заявление в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», для установления причины пожара и виновника пожара. Определением от 09.04.2021 было отказано в возбуждении административного правонарушения. Также было направлено обращение в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, для установления причины пожара по адресу: . По факту сгоревшего транспортного средства составлен акт осмотра № от 08.02.2021. Согласно выводу эксперта, транспортное средство истца, находящееся по адресу: полностью уничтожено, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Размер, причиненного истцу ущерба составляет 696 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения убытков, причиненных пожаром, в размере 696 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы Коровин В.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения убытков, причиненных пожаром, в размере 625 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей, обязать ООО «Крап-1» возвратить указанное транспортное средство, взыскать судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба и возврату транспортного средства в размере 5 000 рублей в месяц и 20 000 рублей в месяц соответственно с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц, по отношению к предыдущему месяцу неисполнения.

Определением суда от 14.07.2022 принят отказ Коровина В.И. от иска, предъявленного к ИП Токареву С.И., о возмещении убытков, причиненных пожаром, производство в данной части прекращено.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Абсолют страхование».

Представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором указывал на нецелесообразность привлечения к участию в деле. В поступивших от представителя третьего лица письменных пояснений на иск, последний указывает, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» 18.06.2020 заключен полис страхования имущества юридического лица №, объектами страхования по настоящему Полису являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в Полисе. Застрахованным риском по Полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в Полисе. Риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован.

Истец Коровин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя Берсенёва А.П., который заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске обстоятельствам, указал, что спорный автомобиль до настоящего времени ООО «Крап-1» не возвращен.

Представитель ООО «Автотрейд-КСК» - Николаева Н.В. возражала против удовлетворения иска о взыскании с ООО «Автотрейд-КСК» суммы ущерба, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба истцу не оспаривается. Вместе с тем, вина ООО «Автотрейд-КСК» в причинении данного ущерба не доказана.

Также в обоснование своих возражений представитель ООО «Автотрейд-КСК» в письменном отзыве указывал на то, что при заключении договора аренды, электросети и электрооборудование по акту приема-передачи от ООО «Крап-1» к ООО «Автотрейд-КСК» не передавались, при этом последнее надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды, электропроводка и электроприборы находились в зоне ответственности арендодателя, специалисты которого ежемесячно осматривали помещения, снимали показания счетчиков, осуществляли контроль над исполнением условий договоров аренды. Кроме того, заключением экспертов установлено, что электрооборудование, находившееся в пользовании и владении ООО «Автотрейд-КСК», а также его работа не могло послужить основанием (причиной) для возникновения пожара.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ООО «Автотрейд-КСК» указывал на то, что ответчик арендовал только часть сгоревшего в результате пожара здания и не являлся его собственником, при этом, автомобиль находился в автосервисе, к которому ответчик какого-либо отношения не имеет. Кроме того, со стороны ООО «Крап-1» не представлено доказательств того, что территория автосервиса передавалась третьим лицам и на них была возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, следовательно, именно на собственнике здания лежала ответственность за соблюдением пожарной безопасности территории, где располагалось транспортное средство истца.

Представитель ООО «Крап-1» - Кузнецова К.В. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения иска о взыскании с ООО «Крап-1» суммы ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что возгорание произошло на территории склада ООО «Автотрейд-КСК», который арендовал последний у ООО «Крап-1» на основании договоров аренды. При этом данными договорами установлена ответственность ООО «Автотрейд-КСК» перед третьими лицами, в случае причинения ущерба. Просила ущерб взыскать с ООО «Автотрейд-КСК», в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ООО «Крап-1» - отказать. Кроме того, пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль находится на территории общества, которое готово вернуть его законному владельцу.

В ранее представленных письменном отзыве и пояснениях по делу представитель ООО «Крап-1» - Шиховцова Е.Е. указывала, что ООО «Крап-1» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: , помещение 1. На основании договоров аренды помещений от 01.05.2019 № и от 01.01.2020 № помещения были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК». В соответствии с условиями договоров аренды, ООО «Автотрейд-КСК» является ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержания имущества в исправном и безопасном состоянии, обеспечению сохранности помещений. Следовательно, вред, причиненный в результате пожара 03.02.2021, подлежит возмещению ООО «Автотрейд-КСК», а не ООО «Крап-1». В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Крап-1» следует отказать. Указывала, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате пожара, доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба. Кроме того, из заключения экспертизы № от 30.06.2021, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что место очага характеризуется выраженной максимальной степенью тепловых повреждений, что получает свое отражение на состоянии конструкций и материалов. Конфигурация указанных поражений является основным признаком очага возгорания – «очаговый конус», состоящий из совокупности термических разрушений участков строительных конструкций. Очаговый корпус в здании по адресу: , находится в комнате № помещения № в складе ООО «Автотрейд-КСК», что подтверждается как указанным заключением №, так и фактическими последствиями пожара, протоколами инструментальных изменений, показаниями свидетелей. Причиной возгорания на складе ООО «Автотрейд-КСК» явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Данный вывод носит вероятностный характер, так как установлена очаговая зона, следы аварийных режимов работы сети на конкретных элементах электросистемы не установлено. Вместе с тем, по мнению представителя ООО «Крап-1», причиной возгорания явилось то, что легковоспламеняющиеся товары, расположенные на горючих перекрытиях металлических стеллажей, от теплового воздействия электроприборов (теплообогреватели, осветительные приборы, которые также выделяют тепло) образовали экзотермическую реакцию – выделение тепла, что привело к воспламенению масел, ГСМ, пластмассы. Также в письменных пояснениях по делу представитель ООО «Крап-1», анализируя содержание договоров аренды помещений, заключенных между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК», приходит к выводу о том, что бремя содержания и ответственности отношении арендуемого имущества распределено по соглашению сторон в договорах таким образом, что ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержание имущества в исправном и безопасном состоянии является арендатор (уполномоченный владеть, пользоваться имуществом на праве аренды). В связи с чем, за электропроводку и электроприборы, находящиеся и используемые в арендованном помещении, отвечал ООО «Автотрейд-КСК».

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года в г.Красноярске в нежилом здании по адресу: , произошел пожар.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: , а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, следствием было установлено, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: . Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№. № (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

На территории автосервиса по адресу: , в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль ToyotaLandCruiser, регистрационный знак №, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Коровину В.И., что подтверждается ПТС № и сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

Указанный автомобиль был передан Коровиным В.И. для производства ремонтных работ ИП Токареву С.И., оказывающему разовые услуги по ремонту автомобилей в помещении автосервиса по .

Факт нахождения указанного транспортного средства в указанном помещении в момент пожара представителями ответчиков в судебных заседаниях не отрицался.

Данный факт также подтверждается фотографиями, которые были произведены экспертами ООО «Авто-Эксперт» при осмотре автомобиля для составления экспертного заключения № от 02.03.2021.

Судом также установлено, что нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 11535,1 кв.м, лит. Г3, Г6, Г7, расположенное по адресу: , принадлежит ООО «Крап-1» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2009; т.1, л.д.184).

В соответствии с договором аренды помещений № от 01.05.2019, часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №, площадью 3844,6 кв.м на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: , помещение 1, включая комнаты №, площадью 41,6 кв.м, №, площадью 7,1 кв.м, №, площадью 98,7 кв.м, №, площадью 26,6 кв.м, №, площадью 129,0 кв.м, №, площадью 53,1 кв.м, №, площадью 10,3 кв.м, №, площадью 15,2 кв.м, №, площадью 206,3 кв.м, №, площадью 5,9 кв.м, №, площадью 719,9 кв.м, №, площадью 34,6 кв.м, №, площадью 51,0 кв.м, №, площадью 52,2 кв.м, №, площадью 34,2 кв.м, №, площадью 52,8 кв.м, №, площадью 36,2 кв.м, №, площадью 2265,4 кв.м.

Цель аренды – использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2 договора).

По условиям договора аренды, арендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п. 2.2.17 договора аренды).

В соответствии с п. 2.2.21 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом 2.2.22 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п. 2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением № к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).

Срок действия данного договора с 01.05.2019 по 01.05.2024 (п.6.1 договора).

Так же по договору аренды № от 01.01.2020, ООО «Крап-1» передало ООО «Автотрейд-КСК», часть нежилых помещений по , а именно:

- нежилое помещение №, общей площадью 207,5 кв.м, на 1-м этаже, литера Г6: комнаты №, площадью 173,2 кв.м, часть комнаты площадью 25 кв.м, часть комнаты №, площадью 9,3 кв.м;

- нежилое помещение №, площадью 54,4 кв.м, на 4-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №, площадью 54,4 кв.м;

- нежилое помещение №, площадью 10,9 кв.м, на 4-м этаже, Литера Г6: комната №, площадью 10,9 кв.м;

- нежилое помещение №, площадью 36 кв.м, на 3-м этаже, Литеры Г3 Г6 Г7: комната №, площадью 1,9 кв.м, комната №, площадью 2,4 кв.м, комната №, площадью 11,5 кв.м, часть комнаты №, площадью 20,2 кв.м;

- нежилое помещение №, общей площадью 449,5 кв.м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты №, площадью 120,0 кв.м, комната №, площадью 123,0 кв.м, комната №, площадью 165,0 кв.м, комната №, площадью 41,5 кв.м;

- нежилое помещение №, общей площадью 68,0 кв.м, на 1-м этаже, Литера Г6: часть комнаты №, площадью 38,7 кв.м, Литеры Г3 Г6 Г7: часть комнаты №, площадью 29,3 кв.м (т.1, л.д.186-193).

Согласно п.1.2 договора аренды, цель аренды – использование помещения №, площадью 36 кв.м, № Г7 Г6 Г3, площадью 54,4 кв.м, Г6, площадью 10,9 кв.м – под офис; №, общей площадью 449,5 кв.м, №, общей площадью 207,5 кв.м – под склад; №, общей площадью 68,0 кв.м – столовая, в соответствии с видами деятельности арендатора.

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.1994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п. 2.2.26 договора).

Согласно п. 2.2.30 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

Следовательно, указанными выше договорами аренды предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

По материалам дела также установлено, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» 18.06.2020 заключен договор страхования имущества юридического лица № на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в полисе (товары). Застрахованным риском по полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе.

Таким образом, риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован, доказательств обратного, равно как и заключения иных договоров страхования, предметом которых являлся риск гражданской ответственности, ООО «Автотрейд-КСК» не представлено.

Возражая против возложения на ООО «Автотрейд-КСК» ответственности за причиненный пожаром ущерб, представитель ответчика ссылался также на заключение между ООО «Аргус-М» и ООО «Автотрейд-КСК» договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с 01.08.2015 по 03.02.2021, представив соответствующие документы, в том числе, акты приема-сдачи выполненных работ, из которых следует, что ООО «Аргус-М» осуществляло на территории нежилого помещения по , технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации.

В рамках вышеуказанного уголовного дела № следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: , определении очага пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО 1 от 30.06.2021 № очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Из показаний свидетеля ФИО 2 – главного энергетика ООО «Крап-1», допрошенного в рамках уголовного дела №, следует, что он обслуживает здание по адресу: , с 2003 года. Помещение по указанному адресу с 2015 года арендует ООО «Автотрейд-КСК». Перед тем, как ООО «Автотрейд-КСК» стал пользоваться арендуемым зданием, была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления данным Обществом электрической энергии на существующий, положенный кабель. Указанная расчётная нагрузка потребления электроэнергии была значительно ниже 120 кВ, никаких капитальных ремонтов электрических сетей в помещении с 2003 года по 03.02.2021 не проводилось. Главный энергетик ООО «Крап-1» с периодичностью не реже двух раз в неделю осуществлял контроль за работой установленного в помещении электрического оборудования, раз в месяц снимал показания электросчетчиков. Потребление электроэнергии ООО «Автотрейд-КСК» в период с 2015 года по конец января 2021 года было примерно на одном уровне, по показаниям электросчетчиков им рассчитывалась нагрузка, она была значительно ниже той, на которую рассчитан проложенный кабель, мощностью 120 кВ. Никакой токовой перегрузки в помещении, арендуемом ООО «Автотрейд-КСК», не было. Кроме того, на предмет нагрева осматривался шкаф распределитель, электрические шкафы. Никакого нагрева контактов не было. Никаких обогревателей в помещениях, арендуемых ООО «Автотрейд-КСК», свидетелем не было обнаружено. При том потреблении электроэнергии, которую ежемесячно потребляло ООО «Автотрейд-КСК» (среднее 75 кВ), перегрузить электрическую сеть в принципе было невозможно.

Из представленного стороной ответчика в материал дела заключение специалиста №ФИО 3 на заключение от 30.06.2021 №, выполненное в ЭКЦУ МВД России по Красноярскому краю начальником отделения врзыво- и пожарно-технических экспертиз ФИО 1 по материалам уголовного дела № следует, что выводы, данные в заключении от 30.06.2021 № по материалам уголовного дела №, получены с соблюдением требований методики производства пожарно-технических экспертиз. Выводы изучаемого заключения эксперта носят общий и вероятностный характер, не несут конкретных указаний на место возникновения пожара и явление (процесс), вызвавший пожар, представленное и исследованное заключение не содержит информации, способствующей установлению истины по делу, в частности установления лица (лиц), ответственных за возникновения пожара.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор,

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть при влечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период во владении и пользовании ООО «Автотрейд-КСК» находилась часть нежилого здания по , и помещение № по , на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений – ООО «Крап-1».

Условиями указанного договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендодателя.

Отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, на что ссылался представитель ООО «Автотрейд-КСК», не освобождает арендатора от выполнения всех вышеуказанных обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него как законом, так и условиями договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы достоверно установлен очаг возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а также вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, и иных причин возгорания не было установлено; учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества при осуществлении деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Крап-1».

Учитывая, что ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении указанным ответчиком деятельности свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коровина В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к ООО «Автотрейд-КСК».

Вопреки доводам ответчика, заключение им договоров, условиями которых являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации и системы пожаротушения в здании склада, эксплуатируемом ООО «Автотрейд-КСК», не свидетельствует о принятии последним необходимого комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, в том числе, недопущению аварийных режимов работы электросети, и как следствие, не освобождает от ответственности за соблюдение пожарной безопасности.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 02.03.2021, подготовленному ООО «Авто-Эксперт», по результатам осмотра указанного автомобиля Toyota Land Cruiser установлен факт гибели ТС после произошедшего 03.02.2021 пожара, рыночная стоимость исследуемого ТС на дату происшествия составляет 696 500 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 по ходатайству ООО «Автотрейд-КСК» по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного автомобиля, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы№ ООО «Оценщик», эксперт в результате исследования предоставленных фотоматериалов установил наличие символов идентификационного номера (VIN) «№», а также наличие государственного регистрационного знака с символами «№», расположенного на левой двери задка, что позволило идентифицировать транспортное средства как Toyota Land Cruiser, зеленого цвета, принадлежащее истцу Коровину В.И. Эксперты определили, что в результате пожара произошло полное уничтожение узлов и агрегатов автомобиля: рамы, кузова, салона, двигателя, трансмиссии, топливной системы, тормозной системы, подвески, рулевого управления, электрооборудования, при этом, проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически не целесообразно. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату пожара 03.02.2021 составляет 625 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 0 рублей

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчиков не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, права истца, имущественные права которого нарушены, требовать их возмещения в полном объеме, с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом среднерыночной стоимости автомобиля на дату составления экспертного заключения – 625 100 рублей.

Разрешая требования о возложении обязанности вернуть спорный автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявляя требования о возложении обязанности вернуть транспортное средство, сторона истца ссылалась на то, что принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, находившийся на момент пожара по адресу: , после пожара не был возвращен его собственнику, между тем, несмотря на полную гибель транспортного средства истец лишен возможности снять его с регистрационного учета, продолжает нести налоговое бремя.

В ходе рассмотрения дела, Коровин В.И. обращался к руководству ООО «Крап-1» (собственнику помещения) с заявлением (полученным 29.07.2021) о возврате транспортного средства и обеспечении доступа к нежилому помещению для осуществления возврата транспортного средства, которое в настоящее время закрыт. Заявление оставлено без ответа, возврат транспортного средства не осуществлен.

Данных о том, что транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно справке по уголовному делу № от 11.11.2021 в ходе расследования уголовного дела проведены осмотры места происшествия по адресу: , в том числе автосервисов, расположенных по указанному адресу. В ходе указанных осмотров обнаружены автомобили, которые не изымались, какие-либо ограничения на вход в помещения указанных автосервисов при расследовании уголовного дела следственным органом не накладывались.

В судебном заседании представитель ООО «Крап-1» размещение автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № на территории по адресу: , не отрицала, о наличии каких-либо законных оснований для удержания транспортного средства либо обоснованных препятствий в возврате транспортного средства (его остатков) ее законному владельцу не заявила.

Соглашений между сторонами по поводу отчуждения спорного автомобиля в пользу ответчика ООО «Крап-1» не имеется. Доказательств того, что после 03.02.2021 автомобиль ответчиком не удерживается, при этом последний предоставил доступ законному собственнику автомобиля для возврата также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законным владельцем указанного автомобиля является Коровин В.И., каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорного автомобиля не установлено, суд полагает, что заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению, а на ответчика ООО «Крап-1» подлежит возложению обязанность вернуть Коровину В.И. принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №.

Определяя период, в течении ответчик обязан возвратить транспортное средство, суд полагает возможным установить, что спорный автомобиль должен быть возвращен истцу до истечения двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Коровиным В.И. при обращении в суд с исковым заявление оплачена государственная пошлина в размере 10 165 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.05.2021.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 9 451 рубля, с ООО «Крап-1» - 714 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 5 000 рублей, обязательств по возврату автомобиля в размере 20 000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц, по отношению к предыдущему месяцу неисполнения, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28, п. п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование Коровина В.И. о присуждении судебной неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения их к надлежащему исполнению судебного обязательства.

Между тем, определяя размер судебной неустойки, суд с учетом принципов соразмерности и справедливости, заявленных в правовой норме, полагает возможным взыскать в пользу Коровина В.И. с ООО «Автотрейд-КСК» судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки, с ООО «Крап-1» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи автомобиля в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного судом для передачи транспортного средства двухнедельного периода с момента вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения обязательства по возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина Василия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ИНН 2460089019) в пользу Коровина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 625 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 рубля, всего взыскать 634 551 рубль.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ИНН 2460089019) в пользу Коровина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Крап-1» (ИНН 2460205040) обязанность передать Коровину Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) транспортное средство Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крап-1» (ИНН 2460205040) в пользу Коровина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Крап-1» (ИНН 2460205040) в пользу Коровина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи автомобиля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова