Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Боксберри», ООО «Урал-Пресс Саратов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Боксберри» о защите прав потребителей, указывая на то, что 20.08.2019 года им была отправлена посылка через службу доставки ответчика, в посылке находился компьютер, объявленная стоимость которого составила 112000 руб., стоимость доставки, оплаченная истцом, составила 994 руб. 05 коп. Отправка товара происходила в пункте приема и выдачи товара по адресу: <...>. 01.09.2019 года ему позвонил получатель посылки и сообщил, что коробка сильно помята и компьютер, находящийся внутри, разбит, от получения посылки получатель отказался. 10.09.2019 года ФИО1 пришел в тот же пункт выдачи товара, чтобы забрать посылку, однако, товар ему вернули после того, как он оплатил пересылку обратно в сумме 795 руб. 24 коп. При получении посылки он обнаружил, что она сильно помята с одной стороны. Вскрытие посылки осуществлялось в присутствии сотрудника пункта выдачи, пересылаемый компьютер действительно был разбит, о чем составлен акт №31/19 от 10 сентября 2019 года. 01.11.2019 года им была написана претензия ответчику на возврат денежных средств в размере стоимости товара и пересылки в обе стороны. Однако, ответа на претензию не последовало. Считает действия ответчика неправомерными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.796 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость испорченного груза в размере 112000 руб., оплату за доставку в размере 994 руб. 05 коп., оплату за пересылку в размере 795 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

16 марта 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Пресс Саратов».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 апреля 2020 г. иск ФИО1 к ООО «Боксберри», ООО «Урал-Пресс Саратов» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 июля 2020 г. определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 октября 2020 г. иск ФИО1 к ООО «Боксберри», ООО «Урал-Пресс Саратов» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 декабря 2021 г. определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

24 декабря 2021 г. истцом в лице представителя по доверенности ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб за порчу груза в размере 112000 руб., расходы по доставке груза в размере 994,05 руб., за пересылку груза 795,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заявлении поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, дополнив их тем, что истец являлся потребителем транспортно-экспедиционных услуг компании под лейблом «Боксберри», при отправке груза сотрудник ответчика сам упаковывал груз – ноутбук, находившийся в исправном состоянии, объявленная стоимость которого была указана истцом в размере 112000 руб. Назначенная по делу экспертиза установила факт механических повреждений на корпусе ноутбука в виде деформации с повреждением матрицы дисплея, образованные в результате внешнего воздействия. Полагает, что ответственность за повреждение груза должен нести ответчик, который при заключении договора с истцом взял на себя обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги и принял на себя ответственность за сохранность переданного груза.

Представитель ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом их уточнений, согласно которых ООО «Урал-Пресс Саратов» являлось экспедитором, осуществляло организацию оказания услуг, связанных с перевозкой отправления № (экспресс-накладная от 20.08.2019), с привлечением партнеров (пункты выдачи) – ООО «Е-ком Пенза», ИП ФИО4 Возврат и выдача отправления осуществлялась по адресу: <...>, ООО «Е-ком Пенза». Полагает, что истцом не доказан факт того, что повреждение груза возникло во время его доставки. Истец отправлял получателю бывший в употреблении груз и передал его ответчику в уже упакованном виде, содержимое груза ответчику не предъявлялось, в каком состоянии груз изначально был отправлен ответчику неизвестно. Доказательств передачи неповрежденного ноутбука в исправном состоянии на доставку истец в суд не представил. Ответчик не оценивает стоимость груза, не проверяет его работоспособность, целостность и прочее. Объявленная стоимость груза субъективна и ничем не подтверждена, ее размер клиент определяет сам. Кроме того, обращает внимание, что у ООО «Боксберри» отсутствует право использования товарного знака «Boxberry». ООО «Боксберри» имеет схожее с товарным знаком«Boxberry», используемым ООО «Урал-Пресс Саратов», фирменное наименование, но не более. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Боксберри» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых ООО «Боксберри» является ненадлежащим ответчиком. Экспресс-накладная № от 20.08.2019 г. не содержит сведений об ООО «Боксберри». Истец не оплачивал услуги доставки и не передавал отправления в ООО «Боксберри». Владельцем знака обслуживания Boxberry (№), размещенного в экспресс накладной, ООО «Боксберри» не является. Фактически доставка отправления осуществлялась ООО «Урал-Пресс Саратов», которое имеет право пользования товарным знаком Boxberry № на основании лицензионного договора №, зарегистрированного в реестре 06.11.2019. Просит оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Е-ком Пенза» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв на иск, согласно которому у ООО «Е-ком Пенза» имеется действующий агентский договор № от 01.03.2019 г. с ООО «Урал-Пресс Саратов», в соответствии с условиями которого ООО «Е-ком Пенза», являясь агентом по договору, оказывает ООО «Урал-Пресс Саратов» (принципал) услуги, связанные, в том числе с приемом и выдачей грузов «Боксберри». 20.08.2019 г. ООО «Е-ком Пенза» у истца действительно был принят груз по экспресс-накладной №, содержимое упаковки не проверялось согласно условиям договора с ООО «Урал-Пресс Саратов». На упаковке груза на момент приема отсутствовали внешние повреждения. Объявленная стоимость груза была заявлена истцом в размере 112000 руб. Стоимость пересылки груза по адресу назначения составила 994 руб. 05 коп., что и было оплачено истцом. Далее груз был передан перевозчику ООО «Урал-Пресс Саратов». Впоследствии указанный груз вернулся в адрес истца, при выдаче оказалось, что упаковка была помята. Истец пожелал вскрыть коробку с грузом, в результате чего было обнаружено, что груз – компьютер, был поврежден, о чем составлен акт о недовложении или повреждении вложений № от 10.09.2019 г. Также истцом была оплачена стоимость возврата груза в сумме 795 руб. 24 коп. Таким образом, ООО «Е-ком Пенза» подтверждает, что осуществило прием, передачу и доставку груза истца, а также впоследствии выдало вернувшийся груз в адрес истца. Рассмотрение иска оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Транс-система» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «Урал-Пресс Саратов» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность курьерская, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность по упаковыванию товаров.

ООО «Урал-Пресс Саратов» зарегистрировано право пользования товарным знаком «Boxberry» № на основании лицензионного договора №, зарегистрированного в реестре 06.11.2019 г.

Под товарным знаком «Boxberry» осуществляются, в том числе услуги по доставке пакетированных грузов, товаров, посредничество при перевозках, упаковка товаров, услуги курьеров (доставка товаров), услуги транспортные.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2019 года ФИО1 (клиент) заключил с ООО «Урал-Пресс Саратов» (исполнитель) договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, о чем свидетельствует экспресс-накладная 0000405026396 «Boxberry», имеющаяся в материалах дела, и не отрицается участниками процесса.

Как следует из содержания данной экспресс-накладной ООО «Урал-Пресс Саратов» приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза клиента – техника и электроника без ГСМ (единичное количество), упаковка – короб L, с объявленной стоимостью 112000 руб.

Грузоотправителем по данному договору являлся ФИО1, грузополучателем ФИО5

Стоимость перевозки составила 994,05 руб. 00 коп., которые истцом были оплачены, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и подтверждается вышеуказанной экспресс-накладной.

В судебном заседании также установлено, что по данному договору перевозился груз - ноутбук MacВook Pro 13-inch, модель A1502, серийный номер №.

ООО «Урал-Пресс Саратов» осуществляло организацию оказания услуг, связанных с перевозкой отправления №, с привлечением партнеров (пункты выдачи) – ООО «Е-ком Пенза» на основании договора оказания услуг № от 01.03.2019, и ИП ФИО4 на основании договора оказания услуг № от 13.10.2016.

На основании заключенного между ООО «Урал-Пресс Саратов» (принципал) и ООО «Е-ком Пенза» (агент) агентского договора № от 01.03.2019 г. груз – вышеуказанный ноутбук, у ФИО1 был принят сотрудником ООО «Е-ком Пенза» по адресу: <...>, 20.08.2019 г. по экспресс-накладной № «Boxberry», при этом ноутбук был передан представителю экспедитора ООО «Е-ком Пенза» для перевозки в заводской упаковке, на упаковке в момент принятия груза отсутствовали внешние повреждения, что подтверждается отзывом на иск ООО «Е-ком Пенза».

При принятии груза в пункте приема ноутбук, находившийся в заводской упаковке, был упакован в почтовую коробку «Boxberry», предоставленную экспедитором, что подтвердил представитель ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов», а также об этом свидетельствует экспресс-накладная, где указано, что груз был упакован в короб L, с указанием его размера.

После чего груз был передан перевозчику – ООО «Урал-Пресс Саратов».

Грузополучатель ФИО5 в месте получения груза – пункт выдачи ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, отказался от получения груза в связи с его повреждением, о чем составлен акт отказа от заказа после вскрытия № от 1 сентября 2019 г., из которого следует, что в заказе № обнаружен брак следующей товарной позиции – поврежден, разбит. Акт составлен представителем исполнителя, на акте имеется печать ИП ФИО4

В связи с изложенным, доводы ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» со ссылкой на сообщение ИП ФИО4 от 27.02.2020 г. о том, что получатель за заказом не приходил, заказ был возвращен по истечению срока хранения, соответственно акт отказа не составлялся, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанным актом отказа от заказа от 01.09.2019 г.

В связи с отказом грузополучателя от получения груза, он был возвращен в место его принятия – ООО «Е-ком Пенза», по адресу: <...>, грузоотправителю ФИО1, где был составлен акт сотрудником ООО «Е-ком Пенза» о недовложении или повреждении вложений №31/19 от 10 сентября 2019 г.

Согласно акту о недовложении или повреждении вложений №31/19 от 10 сентября 2019 г. данным актом зафиксировано, что в заказе № груз – компьютер поврежден: разбит экран и разбит корпус. Груз возвращен ФИО1, из показаний которого в судебном заседании 26 марта 2020 г. следует, что почтовая коробка «Boxberry», ему возвращена не была (т.1 л.д.116).

За пересылку груза ФИО1 было оплачено 795 руб. 24 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 26 марта 2020 г., после возвращения ему ноутбука в поврежденном виде он обратился с претензией на горячую линию «Boxberry» с требованием о возврате ему стоимости ноутбука. Его требование осталось без удовлетворения (т.1. л.д.115 оборот).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости поврежденного груза, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов», возражая против заявленного иска, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ноутбук был поврежден после принятия его представителем ответчика, в результате доставки.

Однако, данные доводы по мнению суда являются несостоятельными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно отзыву на иск третьего лица ООО «Е-ком Пенза» на упаковке груза в момент его приема от истца отсутствовали внешние повреждения, далее груз был передан перевозчику ООО «Урал-Пресс Саратов». Впоследствии указанный груз вернулся в адрес истца, при выдаче оказалось, что упаковка была помята. Истец пожелал вскрыть коробку с грузом, в результате чего было обнаружено, что груз – компьютер, был поврежден, о чем составлен акт о недовложении или повреждении вложений №31/19 от 10.09.2019 г.

Для определения причин и характера повреждений груза и его стоимости по ходатайству ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» определением суда от 26 августа 2020 г. по делу была назначена судебная трасологическая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2247/3-2, 2248/2-2, 2249/4-2 от 12.10.2020 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на корпусе представленного ноутбука MacВook Pro 13-inch, модель A1502, серийный номер №, имеются механические повреждения в виде деформации с повреждением матрицы дисплея, образованные в результате внешнего воздействия, превышающего предел прочности материала корпуса, преимущественно в направлении слева направо (относительно его рабочего положения). Установить образованы ли данные повреждения ноутбука в конкретных условиях транспортировки (ноутбук в заводской коробке упакован в почтовую коробку, зафиксированные на фотографиях (л.д.239-240), не представляется возможным, поскольку необходимо проведение исследования почтовой коробки, которая является внешней упаковкой и непосредственным следовоспринимающим объектом, почтовая коробка не была представлена, а по имеющимся в материалах дела фотографиям однозначно оценить относительные размеры, глубину деформации, механизм и направление образования повреждений на ней, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9., выводы, сделанные ею в своем заключении, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что согласно представленным фотографиям и видеозаписи, на которых истец осматривает в месте приема - выдачи ноутбука, - почтовую коробку и заводскую коробку, в которые был упакован ноутбук, места повреждений почтовой коробки, заводской коробки и самого ноутбука совпадают. Все повреждения видимые. Эксперт не исключил возможность образования механических повреждений ноутбука при транспортировке.

Заключение эксперта и показания эксперта в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащую упаковку груза, суд находит несостоятельным, поскольку груз – вышеуказанный ноутбук был передан сотруднику ООО «Е-ком Пенза» для осуществления перевозки в заводской упаковке, а затем сотрудникам этого же юридического лица упакован в почтовую коробку «Boxberry», претензий по качеству упаковки в момент передачи груза перевозчику в адрес отправителя не поступало, что подтверждается экспресс-накладной. Ответчик, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, проявляя необходимую степень осмотрительности и заботливости, требуемой от них в целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности грузов, зная о составе груза, которым являлся ноутбук, находившийся в заводской упаковке, не предложил истцу произвести дополнительную упаковку. Доказательств, что истец отказался дополнительной упаковки груза, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что о составе груза им было неизвестно, груз они не осматривали, также суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В настоящем случае какие-либо замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом оборудовании и его упаковке, отсутствуют.

Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при установленных по делу обстоятельствах ответчиком ООО «Урал-Пресс Саратов» в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо повреждения ноутбука не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, с учетом того, что согласно выводам судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании механические повреждения ноутбука могли образоваться в результате перевозки ответчиком.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства применительно к ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ответственность перевозчика за несохранную перевозку предусмотрена договором, заключенным между ООО «Урал-Пресс Саратов» и ФИО1

Согласно пункту 8 данного договора (экспресс-накладная) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (указанные в разделе 9), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах установленным данным пунктом договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ООО «Урал-Пресс Саратов» за его сохранность, при этом представителем ООО «Урал-Пресс Саратов» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ООО «Урал-Пресс Саратов» свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, груз был поврежден после принятия его от истца при перевозке, данный ответчик причинил, тем самым убытки, заключающиеся в стоимости поврежденного груза.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ).

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта №2247/3-2, 2248/2-2, 2249/4-2 от 12.10.2020 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России установить возможность устранения имеющихся повреждений представленного ноутбука и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным вследствие того, что: не представляется возможным установить все элементы конструкции представленного ноутбука, которые были повреждены при образовании имеющихся механических дефектов его корпуса; в распоряжении эксперта не имеется каких-либо документов, регламентирующих ремонтные работы ноутбуков данной модели (последовательность операций, временные затраты, рекомендуемый производителем уровень замены узлов и деталей (отдельные элементы схемы, блоки, модули) и т.п.; производство некоторых запасных частей и компонентов может быть прекращено или они могут быть запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации. Кроме того, на рынке представлено большое количество неоригинальных запасных частей для ноутбуков. При этом в распоряжении эксперта отсутствует информация о возможности приобретения на территории Российской Федерации и стоимости оригинальных частей и компонентов. Вместе с тем, эксперт в заключении указывает, что характер повреждения матрицы дисплея (наличие трещин, отслоений, расслоений и т.п.) исключает возможность ее ремонта (требуется замена). Ввиду наличия значительных повреждений конструкции представленного ноутбука (с критическими повреждениями матрицы дисплея), которые могут вызвать существенную деградацию имеющихся дефектов при его включении, подключение блока питания и включение ноутбука в рабочее состояние – не осуществлялось.

Определить рыночную стоимость представленного на экспертизу ноутбука по ценам, действующим на 20.08.2019 г., не представляется возможным в связи с тем, что в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России отсутствует база данных о предложениях на рынке продаж ноутбуков на 20.08.2019 г. Рыночная стоимость представленного ноутбука при условии его работоспособности и отсутствия дефектов механического характера, по ценам, действующим на момент экспертного исследования, может составлять 118167 руб. 00 коп.

В силу вышеприведенных норм права, правовых оснований для уменьшения убытков и взыскании стоимости поврежденного имущества, с учетом степени его износа, у суда не имеется, в связи с чем, с ООО «Урал-Пресс Саратов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества - ноутбука MacВook Pro 13-inch, модель A1502, серийный номер №, в размере 112000 руб., при этом суд исходит из требований ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по перевозке груза также основаны на законе.

Поскольку ответчик своих обязательств по перевозке груза надлежащим образом не выполнил, услуги оказаны с существенными недостатками, при перевозке груза последний был поврежден, поэтому с ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» подлежит взысканию оплаченная истцом услуга по перевозке груза в размере 1789,29 руб. (994, 05 руб. + 795,24 руб.), которая не входит в стоимость груза.

Также основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» нарушены права истца как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, необходимость обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58394,64 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца к ООО «Боксберри» удовлетворению не подлежат, поскольку между ним и ФИО1 договор перевозки не заключался, ООО «Боксберри» не являлось перевозчиком спорного груза.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России просит возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 11880 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 11880 руб., которая ответчиком ООО «Урал-Пресс Саратов» оплачена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с ООО «Урал-Пресс Саратов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11880 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Урал-Пресс Саратов» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3775 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал-Пресс Саратов» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урал-Пресс Саратов» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного груза - ноутбука MacВook Pro 13-inch, модель A1502, серийный номер №, в размере 112000 руб., стоимость оплаченных услуг по перевозке груза 1789,29 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 58394,64 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Боксберри» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал-Пресс Саратов» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы 11880 руб.

Взыскать с ООО «Урал-Пресс Саратов» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Пензы в размере 3775 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.

Судья Е.В. Макушкина