Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2023 по иску ООО «Ремуниверсал» к Закурдаевой Н.М., Губареву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Губарева С.А. к ООО «Ремуниверсал» о признании результатов инвентаризации недействительными,

Установил:

ООО «Ремуниверсал» обратилось в суд с иском к Закурдаевой Н.А., Губареву С.А., в котором (с учетом уточнения) просит: взыскать с Закурдаевой Н.М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Губарева С.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремуниверсал» и Закурдаевой Н.М. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Закурдаева Н.М. приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности начальника ЖЭУ-44.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору были внесены изменения, согласно которым Закурдаева Н.М. приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности начальника участка ЖЭУ №.

Пунктом 3.14. Должностной инструкции начальника ЖЭУ установлено, что начальник должен: «Контролировать, вести учет и отвечать за поступления и расходование материальных ресурсов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремуниверсал» и Губаревым С.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Губарев С.А. принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в должности начальника участка РКО.

В связи с тем, что Закурдаева Н.М. и Губарев С.А. в соответствии со своими должностными инструкциями для осуществления профессиональной деятельности, должны получать под отчет материальные ценности от истца, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремуниверсал» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающей привлечение членов коллектива (бригады) к материальной ответственности в случае причинения коллективом работодателю прямого действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Губарев С.А., Закурдаева Н.М. по акту приема-передачи материальных ценностей № приняли в работу ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб. Позднее, ответчикам также были переданы в работу товарно-материальные ценности по товарным накладным:

- в июне: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- в июле: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- в августе: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- в сентябре: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

В целях осуществления контроля за сохранностью ТМЦ в структурном подразделении ООО «Ремуниверсал», ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ремуниверсал» был издан приказ № о создании рабочей инвентаризационной комиссии и проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ в ЖЭУ-36.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией проведена проверка сохранности ТМЦ в ЖЭУ-36. По результатам проверки составлены инвентаризационная и сличительная ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены итоги инвентаризации и постановлено привлечь к полной материальной ответственности согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Закурдаеву Н.М. в размере <данные изъяты> руб. и Губарева С.А. в размере <данные изъяты> руб.

Закурдаева Н.М. и Губарев С.А. свою вину в образовании недостачи ТМЦ не признали. Внести денежные средства на расчетный счет истца отказались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены итоги инвентаризации и постановлено привлечь к полной материальной ответственности согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Закурдаеву Н.М. в размере <данные изъяты> руб. и Губарева С.А. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Закурдаевой Н.М. поступило заявление о расторжении трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Закурдаевой Н.М., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Губарева С.А. поступило заявление о расторжении трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Губаревым С.А., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик Губарев С.А. предъявил встречный иск к ООО «Ремуниверсал», в котором (с учетом уточнения) просил признать результаты инвентаризации недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремуниверсал» и Губаревым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий привлечение членов коллектива (бригады) к материальной ответственности в случае причинения коллективом (бригадой) работодателю прямого действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ремуниверсал» был подписан приказ № о проведении инвентаризации ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и проведена инвентаризация.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, числящиеся на счете 10 в ЖЭУ-36, итого по описи фактически указано на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов проведенной инвентаризации ТМЦ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. При этом, в расписке по остаткам на складе на ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные приписки, исполненные шариковой ручкой.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ответчиками. Полагает, что несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Представитель истца ООО «Ремуниверсал» по доверенности Феоктистова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Губарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.90 т.1).

Представитель ответчика Губарева С.А. - адвокат Чугунова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик Закурдаева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании встречные исковые требования Губарева С.А. поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица: Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (л.д.86 т.1).

Третьи лица: ООО «Коммунресурс», ЖЭУ №36 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремуниверсал» и Закурдаевой Н.М. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Закурдаева Н.М. приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности начальника ЖЭУ-44.

Пунктом 3.14. Должностной инструкции начальника ЖЭУ предусмотрено, что начальник должен: «Контролировать, вести учет и отвечать за поступления и расходование материальных ресурсов» (л.д.12-15 т.1).

Пунктом 2.13.4. Должностной инструкции начальника участка РКО предусмотрено, что в обязанность начальника участка РКО включены функции контроля, учета и ответственности за поступлением и расходованием материальных ресурсов (л.д. 21-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремуниверсал» и Закурдаевой Н.М., Губаревым С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающий привлечение членов коллектива (бригады) к материальной ответственности в случае причинения коллективом работодателю прямого действительного ущерба (л.д. 25-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Губарев С.А. и Закурдаева Н.М. по акту приема-передачи материальных ценностей № приняли в работу товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчикам также были переданы в работу товарно-материальные ценности по товарным накладным:

- в сентябре: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремуниверсал» создана рабочая инвентаризационная комиссия и проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в ЖЭУ-36 (л.д. 28 т.1).

По результатам проверки составлены инвентаризационная и сличительная ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ремуниверсал» в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей в ЖЭУ-36 по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размере, сформирована комиссия для проведения служебного расследования. В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подготовить и вручить письменное требование начальнику ЖЭУ-36 Закурдаевой Н.М. и начальнику участка РКО Губареву С.А. о необходимости представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ. Результаты комиссии оформить актом, подписанным всеми членами комиссии.

Ответчики отказались представить письменные объяснения, о чем комиссией были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что начальник ЖЭУ-36 Закурдаева Н.М. и начальник участка РКО Губарев С.А. допустили ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что послужило причиной необеспечения сохранности имущества, вверенного им для работы и нанесение материального ущерба ООО «Ремуниверсал» (л.д. 106 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремуниверсал» утверждены результаты инвентаризации материалов на складе ЖЭУ-36 и размер материального ущерба, причиненный недостачей, и подтвержденный инвентаризационной и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.99 т.1).

На основании личного заявления Закурдаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ней был расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.1).

На основании личного заявления Губарева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ указано, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 2.3 Методических указаний определено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении настоящего спора работодатель ООО «Ремуниверсал» должен предоставить в материалы дела достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков Закурдаевой Н.М., Губарева С.А., их вины в причинении вреда истцу как работодателю, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работников и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Губарева С.А. по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, По вопросу №: Оформление документов по проведению инвентаризации ТМЦ ООО «Ремуниверсал» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - «Методические указания»), а именно: В соответствии с п. 2.4. Методических указаний имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_______" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

На исследование предоставлено два документа ООО «Ремуниверсал», содержащие информацию о наличии товарно-материальных ценностей в структурном подразделении ЖЭУ-36 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной к исследованию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремуниверсал» структурного подразделения «ЖЭУ-36 З.» (унифицированной формы № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) отсутствует расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, с подписью от имени материально ответственных лиц: начальника ЖЭУ-36 Закурдаевой Н.М. и начальника РКО Губарева С.А., отсутствуют подпись и расшифровка подписи нового материального ответственного лица, принимающего ТМЦ.

В представленной на исследование копии документа ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от 06/09/2021г.» имеется расписка от имени материально-ответственных лиц: Закурдаевой Н.М. и Губарева С.А., что «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход».

В соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№:

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, отраженные в предоставленной на исследование инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремуниверсал» структурного подразделения «ЖЭУ-36 З.» (унифицированной формы № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) не соответствуют сведениям о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, отраженным в документе ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от 06/09/2021г.».

Копия документа ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от 06/09/2021 г.» в графе с количественными показателями содержит приписки и неоговоренные исправления.

При сопоставлении количественных показателей, отраженных в предоставленной на исследование инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремуниверсал» структурного подразделения «ЖЭУ-36 З.» (унифицированной формы №, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) с показателями, отраженными в документе ООО «Ремуниверсал» структурного подразделения «ЖЭУ-36 З.» (унифицированной формы №, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) с показателями, отраженными в документе ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.» установлены расхождения.

Документ ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.» не содержит на каждой странице прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице.

Кроме того, в документе ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.» отражены наименования ТМЦ, которые не нашли отражение в сличительной ведомости.

В соответствии с требованиями 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Расписки от имени лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей: начальника ЖЭУ-36 Закурдаевой Н.М. и начальника участка РКО Губарева С.А., подтверждающие, что «все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении», на последнем листе инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Подписи и расшифровки подписей новых материально ответственных лиц, принявших ТМЦ, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При смене материально ответственных лиц присутствие материально-ответственных лиц сдающих и принимающих ТМЦ обязательно (п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). В случае смены материально-ответственного лица, принявший расписывается в описи в получении, сдавший - в сдаче этого ТМЦ (п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Экземпляр инвентаризационной описи остается у материально-ответственных лиц (Указания по применению и заполнению формы ИНВ-3, утв. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), в случае смены составляется три экземпляра описи - один для бухгалтерии, один для сдающего ТМЦ, один для принимающего ТМЦ. Из текста инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно сколько экземпляров описи было изготовлено.

В соответствии с 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Поскольку предоставленные на исследование документы ООО «Ремуниверсал», а именно: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремуниверсал» структурного подразделения «ЖЭУ-36 З.» (унифицированной формы № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) и документ с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.» содержат противоречивую информацию о фактическом наличии товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц Закурдаевой Н.М. и Губарева С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оформлены подписями всех материально-ответственных лиц, содержат незаверенные исправления, то расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризации, то излишки и недостачи в количественном, суммовом выражении, а также по наименованиям ТМЦ, в предоставленной на исследование Сличительной ведомости результатов инвентаризацией товарно-материальных ценностей ООО «Ремуниверсал» структурного подразделения «ЖЭУ-36 З.» № от ДД.ММ.ГГГГ, определены некорректно.

По вопросу №: Ответить на вопрос: «Каково расхождение между документальными и фактическим остатками ТМЦ в ООО «Ремуниверсал» (ЖЭУ-36 по <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в связи с тем, что эксперту не представлены сведения о:

1. Документальном остатке товарно-материальных ценностей в структурном ЖЭУ-36 ООО «Ремуниверсал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по представленным на исследование документам:

1.1. Не представляется возможным установить величину материальных активов в денежном и натуральном выражении, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение материально-ответственным лицам ЖЭУ-36, поскольку предоставленный на исследование Реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД) за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Отбор контрагент равно «Атис новый»» не содержит информации о материально-ответственных лицах, принявших товарно-материальные ценности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение, что в свою очередь не позволяет установить полноту предоставленных на исследование товарных накладных на поступление ТМЦ на ответственное хранение материально-ответственным лицам; регистр бухгалтерского учета ООО «Ремуниверсал» по счету 10 «Материалы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исследование не предоставлен;

1.2. Не представляется возможным установить величину материальных активов в денежном и натуральном выражении, списанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответственного хранения материально-ответственным лицам ЖЭУ-36 по следующим причинам:

- наименования материалов, отраженные в предоставленных на исследование Актах о приемке вы выполненных работ (форма № КС-2) не соответствуют наименования ТМЦ, под которыми они отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет достоверно произвести сличение списанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ по наименованиям;

- на исследование не предоставлены документы за период, подлежащий исследованию, указанные в пояснениях по ходатайству эксперта №, а именно: дефектные ведомости, сметы, заявки на получение ТМЦ. Предоставленные на исследование Пояснения по ходатайству эксперта №, а также содержащиеся в деле бланки требования-накладной, акта выполнения работ и дефектной ведомости, дают основание полагать о наличии документации по поступление и выбытие ТМЦ в структурном подразделении ЖЭУ-36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые на исследование не предоставлены, однако запрашивались экспертом (эксперт просит пояснить каким образом осуществлялся учет по поступлению ТМЦ на ответственное хранение материально-ответственных лиц ЖЭУ-36, а также списание (выбытие) ТМЦ с ответственного хранения материально-ответственных лиц по указанному структурному подразделению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием и предоставлением в распоряжение эксперта документов, содержащих данные сведения).

- сопоставить информацию, отраженную в документе с наименованием «Регистр бухгалтерского учета (журнал проводок бухгалтерский и налоговый учет) ООО «Ремуниверсал» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.» с информацией, отраженной в предоставленных на исследование Актах о приемке выполненных работ (форма № не предоставляется возможным, по причине отсутствия в документе с наименованием «Регистр бухгалтерского учета (журнал проводок бухгалтерский и налоговый учет) ООО «Ремуниверсал с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.» ссылки на Акт о приемке выполненных работ (формы №) и различием в наименованиях ТМЦ (не соответствие по полному наименованию ТМЦ). Кроме того, «Регистр бухгалтерского учета (журнал проводок бухгалтерский и налоговый учет) ООО «Ремуниверсал» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.» не содержит подписей от имени лиц составивших документ, соответственно установить полноту предоставленных на исследование Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и как следствие достоверно установить величину материальных активов в денежном и натуральном выражении, списанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответственного хранения материально ответственных лиц ЖЭУ-36 не представляется возможным;

2. Фактическом остатке товарно-материальных ценностей в структурном подразделении ЖЭУ-36 ООО «Ремуниверсал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на исследование предоставлены два документа ООО «Ремуниверсал», содержащие противоречивую информацию о наличии товарно-материальных ценностей в структурном подразделении ЖЭУ-36 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

2.1. В представленной к исследованию инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремуниверсал» структурного подразделения «ЖЭУ-36 З.» (унифицированной формы №, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) отсутствует расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, с подписью от имени материально ответственных лиц: начальника ЖЭУ- 36 Закурдаевой Н.М. и начальника РКО Губарева С.А.

В предоставленной на исследовании копии документа ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.» имеется расписка от имени материально-ответственных лиц: Закурдаевой Н.М. и Губарева С.А., что «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход».

2.2. Сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, отраженные в предоставленной на исследование инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремуниверсал» структурного подразделения «ЖЭУ-36 З.» (унифицированной формы №, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) не соответствуют сведениям о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, отраженным в документе ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Копия документа ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.» в графе с количественными показателями содержит приписки и неоговоренные исправления.

При сопоставлении количественных показателей, отраженных в предоставленной на исследование инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремуниверсал» структурного подразделения «ЖЭУ-36 З.» (унифицированной формы №, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№) с показателями, отраженными в документе ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.» установлены расхождения.

Кроме того, в документе ООО «Ремуниверсал» с наименованием «Расписка Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ г.» отражены наименования ТМЦ, которые не нашли отражения в сличительной ведомости.

Расписки от имени лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей: начальника ЖЭУ-36 Закурдаевой Н.М. и начальника РКО Губарева С.А. подтверждающие, что «все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении», на последнем листе инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Подписи и расшифровки подписей новых материально ответственных лиц. принявших ТМЦ, в описи № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Романова Л.Ч. выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме. Показала, что запрашиваемые по ходатайству эксперта документы не были предоставлены, в связи с чем, не представилось возможным ответить на вопрос: «Каково расхождение между документальными и фактическим остатками ТМЦ в ООО «Ремуниверсал» (ЖЭУ-36 по <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?». При смене материально-ответственных лиц не присутствовали принимающие материально-ответственные лица. Сдающие материально-ответственные лица не дали расписки о том, что документы переданы. Расписка к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ не подписана работниками, что не соответствует порядку проведения инвентаризации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области бухгалтерских экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Оснований для назначения повторной судебной бухгалтерской экспертизы судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работодателем были допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, противоправность поведения, вину начальника ЖЭУ-36 Закурдаевой Н.М. и начальника участка РКО Губарева С.А. в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом наличие недостачи в установленном законом порядке не было подтверждено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований работодателя о взыскании с Закурдаевой Н.М. и Губарева С.А. ущерба у суда не имеется.

Учитывая, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в процедуре составления инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей ЖЭУ-36, в связи с чем, результаты настоящей инвентаризации не могут считаться действительными в силу прямого указания методических рекомендаций, что позволяет суду сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Губарева С.А. к ООО «Ремуниверсал» о признании результатов инвентаризации, указанных в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, числящихся на счете 10 и МЦ04 в ЖЭУ-36, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ремуниверсал» к Закурдаевой Н.М., Губареву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Встречные исковые требования Губарева С.А. к ООО «Ремуниверсал» о признании результатов инвентаризации недействительными - удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации, указанные в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, числящиеся на счете 10 и МЦ04 в ЖЭУ-36, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.