Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску ФИО1 к АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги» о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ЮТЭЙР-Вертолетные услуги" о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.07.1997 года между ФИО1 и Салехардским филиалом ОАО «Тюменьавиатранс», в настоящее время АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги», был заключен контракт №, согласно которого истец была назначена на должность заместителя директора Салехардского филиала ОАО «Тюменьавиатранс», с возложением на нее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, законодательством РФ и Контрактом. Согласно п.7.3 контракта Администрация Предприятия гарантировала истцу приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры в г. Салехарде в течении трех месяцев со дня подписания контракта.

24.12.1997 года между администрацией г. Салехарда и Салехардским филиалом ОАО «Тюменьавиатранс» (дольщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого администрация г. Салехарда приняла ответчика в долевого строительство на трехкомнатную квартиру в 5 (пяти) этажном доме в капитальном исполнении по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., для работника дольщика гр. ФИО1 П.4.2.2 Договора предусмотрено, что работник дольщика (то есть истец) несет все расходы, связанные с передачей в муниципальную собственность г. Салехарда принадлежащей ему на праве собственности квартиры в соответствии с п.3.1. Договора.

Таким образом, из текста Договора прямо следует, что полученная в результате строительства квартира принадлежит на праве собственности работнику дольщика, то есть истцу. Фактически, с момента заключения Договора от <дата>, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С <дата> истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире. <дата> право собственности на данную квартиру зарегистрировано Салехардским БТИ на имя ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата>, о чем сделана запись в реестровой книге № от <дата>. На договоре о долевом участии проставлен регистрационный штамп БТИ, подтверждающий регистрацию, выдано регистрационное удостоверение № от <дата>. После регистрации, истец, в том числе уплачивала налог на строение (спорную квартиру) по лицевому счету №.

<дата>, истец подала в Управление Росреестра по ЯНАО заявление в целях государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. <дата> истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-9412742/2 в связи с тем, что в ЕГРН на объекте с кадастровым номером 89:08:010203:544 имеется актуальная запись о праве собственности за иным лицом, каковым согласно выписки из ЕГРН является ответчик АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги».

Указанная запись подлежит признанию недействительной, поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу в силу следующего. Из буквального толкования положений приведенного выше п.7.3 Контракта №, Администрация предприятия гарантировала приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры в г. Салехарде в течении трех месяцев со дня подписания контракта, то есть квартира должна принадлежать на праве собственности истцу. В приведенном выше п.1.1 Договора о долевом участии в строительстве указано, что квартира приобретается для работника «дольщика» ФИО1 П.4.2.2. Договора прямо предусматривает, что работник «дольщика», то есть истец, несет расходы, связанные с передачей в муниципальную собственность г. Салехарда принадлежащей на праве собственности квартиры в соответствии с п.3.1 Договора.

Указанный Договор о долевом участии в строительстве позволяет индивидуализировать объект недвижимости, передаваемый истцу как работнику предприятия, при этом как в момент заключения Договора, так и при его последующем исполнении, учитывая нахождение до настоящего времени данного объекта во владении истца, между сторонами не возникало каких-либо разногласий относительно передачи в собственность истца квартиры, являющейся предметом сделки.

Таким образом из текста Договора прямо следует, что действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на последующую передачу построенной в результате исполнения Договора квартиры непосредственно в собственность истца, являющегося работником ответчика (дольщика), что и было осуществлено в последствии.

В силу положений действующего законодательства, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество, не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

С 31.01.1998 года, до создания в субъектах учреждений юстиции по государственной регистрации прав, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны были производить органы технической инвентаризации (БТИ), действия которых должны были соответствовать действиям органов государственной регистрации прав. В соответствии с п.1 ст.33 Закон №122-ФЗ вступил в силу на всей территории РФ с 31.01.1998 года. До указанного момента, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны были приступить к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и выдачи информации о зарегистрированных правах. В соответствии с п.2 ст.32 Закон №122-ФЗ создание учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами РФ поэтапно с учетом их условий и завершилось к <дата>. Таким образом, в период с <дата> по <дата> государственная регистрация могла осуществляться не учреждения юстиции, а существовавшими в субъектах РФ органами (организациями), существовавшими к моменту вступления в силу Закона №122-ФЗ регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества. Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру в Салехардском БТИ на имя ФИО1, на основании Договора о долевом участии в строительстве от <дата>, о чем есть запись в реестровой книге № от <дата>, является государственной регистрацией права, осуществленной в соответствии с Законом №122-ФЗ, действовавшим в указанный период времени. В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ истец, как собственник спорного жилого помещения несла и несет бремя его содержания, что является одним из признаком права собственности. Никаких договоров, предусматривающих бремя содержания спорной квартиры, с ответчиком, который в настоящее время указан в качестве собственника спорной квартиры, истец не заключала. Право собственности истца на данную квартиру никем не оспаривалось, а запись о праве собственности за ответчиком в ЕГРН нарушает права, свободы и законные интересы истца.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 89:08:010203:544, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>. ФИО2, <адрес>; исключить из ЕГРН сведений о государственной регистрации право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, запись о регистрации права № от 12.05.2017; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23008,34 рублей.

В судебное заседание истец, ее представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавшие участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным в адрес суда пояснениям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Сургутским районным судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО г. Салехарда, ГБУ ЯНАО «ГКО», Управление Росреестра по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта от 10 07.1997 года № ФИО1 в период с <дата> по <дата> работала в должности заместителя директора Салехардского филиала ОАО «Тюменьавиатранс».

Пунктом 7.3 контракта его стороны предусмотрели, что администрация предприятия гарантирует работнику приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры в <адрес> в течение трех месяцев со дня подписания контракта.

Как следует из п. 4.1.1. договора администрация приняла обязательство в течение пяти дней с момента производства окончательного расчета сторон передать дольщику указанную квартиру в собственность.

24 декабря 1997 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Салехардском БТИ <дата>, Салехардскому филиалу авиакомпании «Тюменьавиатранс» выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на квартиру. Так же регистрационное удостоверение за тем же номером № от <дата> Салехардском БТИ выдано ФИО1 Согласно ответа ГБУ ЯНАО «ГКО» от 01.02.2023, указанное учреждение пояснить каким образом было выдано два регистрационных удостоверения за одним и тем же номером на один объект недвижимости, не смогли.

09.04.1998 года между МУ «Служба заказчика» и ФИО1 заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого квартира предоставлена истцу в бессрочное пользование.

11.05.2007 года между Администрацией МО г. Салехард и ФИО1 на основании распоряжения Администрации г. Салехард от <дата>№ заключен договор социального найма жилого помещения №-СН.

5 июля 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством от 05.07.2013 № <адрес> о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности послужил договор о долевом участии в строительстве от 24 декабря 1997 года.

30.06.2014 года ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» передало указанную квартиру в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЮТэйр-Лизинг». 05.08.2014 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ООО «ЮТэйр-Лизинг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12.01.2017 года ООО «ЮТэйр - Лизинг» реорганизовано путем присоединения к АО «ЮТэйртолетные услуги». 12.05.2017 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.05.2017.

16.03.2021 года, истец подала в Управление Росреестра по ЯНАО заявление в целях государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. 23.03.2021 истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-9412742/2 в связи с тем, что в ЕГРН на объекте с кадастровым номером № имеется актуальная запись о праве собственности за иным лицом, каковым согласно выписки из ЕГРН является ответчик АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги».

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Салехардского городского суда от 22.11.2021 по гражданскому делу №2-1621/2021 по иску ФИО1 к АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги», администрации МО г. Салехард о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.04.2022 установлено, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги».

Истец основывает требования иска на том, что согласно п.7.3 Контракта №3, Администрация предприятия гарантировала приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры в г. Салехарде в течении трех месяцев со дня подписания контракта, то есть квартира должна принадлежать на праве собственности истцу. В приведенном выше п.1.1 Договора о долевом участии в строительстве указано, что квартира приобретается для работника «дольщика» ФИО1 П.4.2.2. Договора прямо предусматривает, что работник «дольщика», то есть истец, несет расходы, связанные с передачей в муниципальную собственность г. Салехарда принадлежащей на праве собственности квартиры в соответствии с п.3.1 Договора. Также считает, что из Договора о долевом участии в строительстве прямо следует, что действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на последующую передачу построенной в результате исполнения Договора квартиры непосредственно в собственность истца, являющегося работником ответчика (дольщика). Истец указывает, что действительная воля сторон при заключении Контракта №3 и изложении в нем п.7.3 была направлена на приобретение квартиры именно в собственность истца.

От имени Салехардского филиала АО «Тюменьавиатранс» Контракт № от <дата> с ФИО1 заключал руководитель данного филиала ФИО7, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля по поручения суда судьей Центрального районного суда г. Тюмени не пояснил однозначную волю на изложение указанного п.7.3 Контракта №, выразив вообще сомнения на составление контракта в то время, считая, что он был составлен позже и он мог в нем поставить свою подпись, а также не смог пояснить на каком праве ФИО1 по договору долевого участия передавалась квартира. Таким образом ФИО7 как представитель нанимателя не смог однозначно подтвердить волю работодателя при заключении Контракта № с ФИО1 на приобретение ей квартиры в собственность.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

П.7.3 Контракта № «Администрация Предприятия гарантирует приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры в г. Салехард в течении трех месяцев со дня подписания контракта» не указывает прямо на то, что указанная квартира приобретается именно в собственность работника.

Вместе с тем приведенный выше п.4.1.1 Договора долевого участия в строительстве от 24.12.1997 «Админиятрация обязуется в течении пяти дней с момента производства окончательного расчета сторон в соответствии с п.3.1 договора передать «дольщику» в собственность квартиру, обозначенную в п.1.1 договора». Долщиком по данному Договору выступал Салехардский филиал АО «Тюменьавиатранс», а потому спорная квартира и передавалась ему в собственность, а доводы стороны истца о том, что согласно п.4.2.2 Договора она несла расходы, связанные с передачей в муниципальную собственность г. Салехарда принадлежащей на праве собственности квартиры, последующую уплату налога на спорную квартиру не могут повлиять на то обстоятельство, что приведенный п.4.1.1 Договора буквально трактуется о передачи спорной квартиры в собственность дольщику - Салехардскому филиалу АО «Тюменьавиатранс».

Также согласно положений ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по вселению в спорную квартиру возникли до введения в действие ЖК РФ, то есть до 01.03.2005, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РСФСР.

Согласно положений ст.5 ЖК РСФСР в жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно положений ст.44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно положений ст.45 ЖК РСФСР жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.

Согласно положений ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из указанного следует, что спорная квартира, принадлежащая предприятию Салехардскому филиалу АО «Тюменьавиатранс», приобретенная им по договору долевого участия в строительстве с привлечением средств данного предприятия, на которую подлежат применению правила, установленные для общественного жилищного фонда, была предоставлена ФИО1 как работнику данного предприятия в бессрочное пользование. Этот же вывод следует и в приведенном выше апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.04.2022.

При установленных судом обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги» о признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков