Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Глушко Ирины Геннадьевны к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушко И.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что исходя из условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф, Публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее -ПАО «Росбанк») истцу предоставлен кредит в размере 190504, 47 копеек, с процентной ставкой 12,8. Указанные кредитные правоотношения были инициированы истцом в целях изыскания денежных средств, для приобретения автомобиля, вследствие чего, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж - Лада» и истцом заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ№. (далее - договор купли- продажи ТС). В соответствии с п.1 договора купли-продажи ТС, предметом договора выступает транспортное средство, в виде автомобиля LADA GRANTA. Исходя из п. 2.1 розничная цена данного автомобиля составляет 1135900 (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в свою очередь, итоговая стоимость автомобиля составила 910000 (девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Сразу после заключения кредитного договора, когда у истца уже возникли обязательства в данной части перед банком, воспользовавшись безысходной ситуацией, сотрудниками автосалона истцу было пояснено о невозможности продажи указанного транспортного средства, в случае отказа от неких дополнительных услуг, для согласия на предоставление которых, необходимо подписать соответствующий договор. Получив отказ истца, сотрудниками автосалона было пояснено о том, что данный договор имеет сугубо формальный характер и направлен исключительно на формирование заслуг самих сотрудников перед руководством, будет способствовать увеличению их денежного вознаграждения и данный договор можно мгновенно расторгнуть сразу после оформления покупки автомобиля, без каких-либо сложностей. Однако, приобретя автомобиль, на просьбы о выполнении сотрудниками своих ранее данных обещаний о мгновенном расторжении, ими было пояснено о том, что истца к заключению договора о «дол. услугах» никто не принуждал и теперь это проблема истца. В этой связи, считаю необходимым пояснить следующее. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор помощи на дороге), Обществом с ограниченной ответственностью «Методика» (далее - ООО «Методика») взяты на себя обязательства по предоставлению истцу неких услуг в части помощи на дороге. Исходя из п. 2.1.1 договора помощи на дороге, ООО «Методика» обязуется оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства истца на учет в ГИБДД, предоставляемую в письменном виде, на бумажном носителе и носящую вид инструкции. (далее - услуга №). Также, исходя из п. 3.1.2. договора помощи на дороге, ООО «Методика» обязуется подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?; Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?; Правовой минимум автомобилиста?; Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? (далее - услуга №). Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 договора помощи на дороге, ООО «Методика» обязуется осуществлять абонентское обслуживание на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум», в отношении транспортного средства истца, (далее - услуга №). Резюмируя изложенное: подписание договора помощи на дороге происходило непосредственно в помещении автосалона, в котором был приобретен автомобиль истца и подписаны договоры купли продажи автомобиля и кредитный договор. Подписание договора помощи на дороге происходило при немощи и непосредственном содействии исключительно сотрудников автосалона, которые ранее осуществляли презентацию автомобиля, осмотр, оформление договора купли-продажи автомобиля, оформление кредитного договора. Исходя из указанного, осуществив с данными сотрудниками вышеизложенные действия, проникнувшись доверием, истец находилась в полной уверенности, что в том числе и договор помощи на дороге является неотъемлемой частью покупки автомобиля, что усугубилось просьбой о содействии сотрудникам в получении денежного вознаграждения от руководства и безоговорочной и гарантированной возможности расторжения договора помощи на дороге, сразу после покупки автомобиля, в чем сотрудники обещали помочь. В результате указанных действий, истцом был подписан договор помощи на дороге, в котором у нее не было никакой потребности и более того, предлагаемые договором услуги не имеют ничего общего, как с самим истцом, так и с обстоятельствами, в которых истец находилась, как при покупке автомобиля, так и при его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается нижеследующим. В части рассмотрения услуги №, необходимо обозначить следующее. В соответствии с п. 2.1.1 договора помощи на дороге, ООО «Методика» обязуется оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства истца на учет в ГИБДД, предоставляемую в письменном виде, на бумажном носителе и имеющую вид инструкции. Порядок постановки транспортного средства на государственный учет является общедоступным, находится в открытом доступе и регламентирован нормами действующего законодательства, заключается в обращении лица в адрес соответствующего органа, который производит регистрационные действия, в результате которых, лицу выдаются государственные регистрационные номера. Исходя из указанного, истец: не имеет возможности ошибиться и обратиться в ненадлежащий орган, т.к. орган является единственным и иным быть не может; не имеет возможности нарушить порядок действий при постановке ТС на учет, т.к. работы по постановке производятся сотрудниками, а не истцом и какого-либо иного порядка осуществления данного действия не существует. Таким образом, порядок постановки транспортного средства на государственный учет является предельно наглядным, прозрачным с правовой точки зрения, заключается в ожидании регистрации, производимой силами сотрудников органа. В этой связи, данная услуга является навязанной, так как ввиду вышеуказанного, истец не испытывала никакой потребности в распечатывании из информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» общеизвестной и общедоступной информации, касательно порядка осуществления процедуры постановки ТС на гос. учет, воздействовать на которую сам автовладелец никак не может, ввиду ее осуществления сотрудниками регистрационного органа. В соответствии с п. 4.1.1 возврату подлежит полная стоимость услуги, в размере 21000 рублей 00 копеек. В части рассмотрения услуги №, необходимо обозначить следующее. Исходя из п. 3.1.2. ООО «Методика» обязуется подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?; Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?; Правовой минимум автомобилиста?; Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить? Продажа автомобиля организацией физическому лиц. Какие особенности? В соответствии с п. 1.2. договора купли продажи товарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, покупатель подтверждает, что приобретает автомобиль как потребитель, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение прибыли). Таким образом, на момент приобретения автомобиля и подписания договора помощи на дороге, истец находился в статусе физического лица, не являлся организацией/юр. лицом и не продавал автомобиль, а наоборот, покупал. Как по причине принципиально разного субъектного состава, так и абсолютно противоположного действия, приведенная информация не могла и не может быть ни при каких обстоятельствах полезна истцу, в связи с чем потребность в данной информации у истца на момент заключении договора отсутствовала. Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Разъяснения в данной части, касаются процедуры снятия транспортного средства с государственного учета, вследствие чего, государственный номер подлежит изъятию. Однако, истец только приобретает автомобиль и гос. номер ему только выдается, исходя из чего, информация о том, как действовать при снятии автомобиля с учета и более того, осуществлению действий по сохранению гос. номера, истцу в момент приобретения автомобиля (когда у него не было гос. номера, сберечь который предлагается ООО «Методика») не требовалась, вследствие чего, данная услуга является навязанной и никакой потребности в ней, исходя из совершенно противоположных обстоятельств, истец не имел. 4.Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

Исходя из п.2 договора купли-продажи автомобиля, приобретаемое ТС является абсолютно новым, как следствие, какая-либо потребность в его ремонте и более того, изменении его конструкции, у истца отсутствовала, как следствие, отсутствовала потребность в изучении порядка внесения таких изменений. По причине ненадлежащего субъектного состава, обстоятельства рассматриваемые при разъяснении данного вопроса, являются прямо противоположными имеющимся, вследствие чего, вышеуказанное разъяснение является для истца бесполезным, потребность в нем на момент подписания отсутствовала, услуга является навязанной,

Правовой минимум автомобилиста? Данный вопрос является единственным из всех вышеперечисленных, субъектные состав которого, хотя бы соотносится с истцом, исключительно по причине абстрактной формулировки вопроса. Так, сама формулировка не содержит указание на ситуацию, в которой должен находиться собственник ТС, чтобы воспользоваться данными разъяснениям. Учитывая крайне широкий спектр правовых ситуаций, в которые может попасть собственник любого транспортного средства, даже при его обычной, каждодневной эксплуатации, будь то:

постановка ТС на учет/снятие с учета; прохождение ТО; ДТП; осуществление осмотра/досмотра и иные проверочные мероприятия соответствующих органов; покупка/продажа. Так, формальный список, включающий в себя крайне немногочисленный перечень выдержек из интернета, не может содержать разъяснения в отношении всего перечня возможных поводов для разъяснения и субъективно обозначаться, как «правовой минимум» ввиду отсутствия какого-либо обоснования, подтверждающего наличие характера «базовых» у ситуаций, приведенных ответчиком при ответе на данный вопрос. Исходя из изложенного, услуга № предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ№ является навязанной, что подтверждается в том числе и нижеследующими обстоятельствами.

В соответствии с п 4.1.2. договора помощи на дороге, возврату подлежит полная стоимость услуги, в размере 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В части рассмотрения услуги №, необходимо обозначить следующее. В соответствии с п. 2.1.3 указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает абонентское обслуживание на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум», в отношении транспортного средства истца, что подтверждается и непосредственно закреплено в приложении к данному договору, в виде сертификата. Данный сертификат предусматривает перечень услуг, среди которых: -«Такси Аэропорт» предусматривает физическую транспортировку истца на такси, с привлечением сторонней организации, занимающейся соответствующей деятельностью, в сфере «такси»; -«Трезвый водитель» предусматривает услуги водителя для физической транспортировки истца на его автомобиле; -«Отключение сигнализации» предусматривает физическое вмешательство в устройство автомобиля, для отключения сигнализации, при сбое бортовой электросистемы автомобиля; -«Вскрытие ТС» предусматривает физическое вскрытие автомобиля; -«Запуск от внешнего источника» предусматривает физический запуск автомобиля от внешнего источника питания, при невозможности самостоятельного запуска; -«Подвоз топлива» предусматривает физическую транспортировку топлива к месту нахождения автомобиля истца, в случае нехватки топлива; -«Извлечение из труднодоступных мест» предусматривает физические работы по извлечению автомобиля из условий затрудняющих его передвижение; -«Замена и подкачка колеса» предусматривает физический ремонт, либо замену покрышки автомобиля; -«Эвакуация при поломке» предусматривает услуги эвакуатора, посредством физической транспортировки автомобиля истца, в случае поломки и невозможности самостоятельного передвижения; -«Аварком/юрист на ДТП» предусматривает физическое присутствие аварийного комиссара/юриста на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае, если истец станет его участником; -«Эвакуация при ДТП» предусматривает услуги эвакуатора, посредством физической транспортировки автомобиля истца, в случае совершения дорожно - транспортного происшествия и невозможности его самостоятельного передвижения. Исходя из указанного, все перечисленные услуги связаны с физическим воздействием на автомобиль истца (эвакуация, принудительный запуск, вскрытие, ремонт покрышки, извлечение автомобиля), либо с физическим присутствием сотрудников/представителей ООО «Методика» (подвоз топлива, юрист по ДТП, такси до аэропорта), вследствие чего, гш объективным причинам, услуги не могут быть оказаны дистанционно. При этом, исходя из п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Методика» расположено по <адрес>, в свою очередь истец зарегистрирован и фактически проживает по <адрес>. Таким образом, истец и ответчик расположены на расстоянии 2116 км. (две тысячи сто шестнадцать километров) друг от друга, исходя из чего, возможность оказания изложенных услуг лично, у ответчика отсутствует и для исполнения договора, при любых обстоятельствах, ответчик вынужден обращаться за услугами к каким-либо третьим лицам. Однако, как информация о привлечении каких-либо третьих лиц для исполнения условий договора на стороне ответчика, так и реквизиты данных лиц, в договоре отсутствуют. В этой связи, при всём желании, возможность исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№, у ООО «Методика» отсутствовала как на момент подписания договора, так и отсутствует в настоящий момент, т.к. с момента заключения договора, какие-либо дополнительные соглашения содержащие данные о делегировании обязанностей ООО «Методика» по договору в адрес третьих лиц, сторонами не подписывались. Настоящее обстоятельство максимально наглядно указывает на то, что вышеизложенные услуги являются объективно навязанными и не могли быть оказаны ООО «Методика» при любых обстоятельствах. Исходя из указанного, учитывая стоимость услуги в размере: 115500 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возмещению подлежит данная сумма. Отсутствие в договоре помощи на дороге условий о возможности перепоручена исполнения обязанностей ООО «Методика» другим лицам и при этом, предельно значительное физическое отдаление ответчика от истца, прямо указывает на изначальное намерение ответчика заключить данный договор в виде навязанной услуги и получить оплату таких услуг, даже не имея возможности его исполнить, если бы у истца и была такая потребность. Положения содержащие информацию о лице, на которое возложена обязанность по исполнению договора, относятся к ключевым и ни при каких обстоятельствах, факт передоверия не может быть не указан в договоре, иметься ввиду одной, либо обеими сторонами «по умолчанию». В этой связи, даже без учета иных доводов истца, данный аспект прямо указывает на формальность договора помощи на дороге, как следствие, подтверждает довод истца о его навязанности и ничтожности. Учитывая наличие столь очевидных и объективных расхождений, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о добровольном возврате стоимости указанного договора помощи на дороге. Претензия направлена в адрес ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком, содержащим данные позволяющие отследить направление претензии. Исходя из отчета об отслеживании направления с почтовым идентификатором (№), претензия получена ООО «Методика ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию (10 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, даже на момент составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) какой-либо ответ на претензию в адрес истца не поступил, претензия истца, ООО «Методика» грубо проигнорирована. Вместе с тем, ответчиком, без пояснений перечислена на счет Истца сумма 57 750 рублей, т.е. ответчик удержал сумму 152250 рублей. Также, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Таким образом, в связи с игнорированием ответчиком претензии истца, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 3270 рубля 25 копеек. Кроме того, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следуя положениям указанного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф за неисполнение требования истца составляет 50 % от цены договора: 76 125 рублей, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из указанного, сумма компенсации морального вреда причиненного истцу, составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Атаманиченко Н.Н. и Глушко И.Г., стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 руб., оплата производится непосредственно при подписании договора. Факт оплаты услуг в размере 40 000 руб. подтверждается соответствующей распиской

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 152 250 рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны неустойку (пени) за несвоевременное исполнение требования в размере 3270 рублей 25 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны штраф за неисполнение законного требования в добровольном порядке в размере 76 125 рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Истец Глушко И.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Глушко И.Г. по доверенности Атаманиченко Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, представил суду заявление об отказе от части исковых требований, а именно отказ от требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожным.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от вышеуказанной части исковых требований.

В остальной части заявленных исковых требований, согласно представленной позиции по делу, истец полностью иск поддерживает и просит суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление Глушко И.Г. в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», ООО «Автопрестиж – Лада» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля между ПАО Росбанк и Глушко И.Г. заключен потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Глушко И.Г. предоставлен кредит в размере 498553 рубля 85 копеек, под 10 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Лада»» и Глушко И.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, стоимостью 910000 рублей, для личных нужд. Согласно акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между Глушко И.Г. (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель) заключен договор № и предоставлен к договору сертификат, который является приложением к указанному договору.

В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции;

- подготовить юридическое заключение по следующим юридическим вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?; Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?; Правовой минимум автомобилиста?; Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

- осуществлять абонентское обслуживание на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум», в отношении транспортного средства истца.

Согласно п. 4 договора общая цена договора составляет 210000 рублей, и складывается из:

- стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 21000 рублей;

- стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 73500 рублей;

- стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания составляет 115500 рублей.

Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Оплата услуги была произведена истцом, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Глушко И.Г. направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 210000 рублей, которое было получено ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» произвело частичный возврат денежных средств в размере 57750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части цены договора 152250 рублей, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию отсутствует, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательств того, что истец приобрел автомобиль, а следовательно и услугу в предпринимательских целях со стороны ответчика не представлено. Наоборот, суд установил, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо, заключил кредитный договор также, как физическое лицо, и стороной сертификата указан, как физическое лицо. Наличие статуса у физического лица, как самозанятого, или ИП, безусловно не свидетельствует о приобретении услуги в связи с предпринимательской деятельностью, и не исключает приобретение услуг, товаров для своих личных нужд, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, ООО «Методика» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий Договора, не может с ними согласиться.

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Методика», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> (продавец автомобиля).

Исполнителем услуг по Договору указан Забелкин В.В., являющийся генеральным директором ООО «Методика», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником ПАО Росбанк, что стороной ответчика не опровергается.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Методика» в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО «Методика» Забелкиным В.В. материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО «Методика» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день. Доказательств того, что один из сотрудников автосалона, или банковский консультант, или иное лицо присутствующее в момент заключения сертификата лицо, является сотрудником ответчика и присутствовало в автосалоне на законных основаниях, суду не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «Методика».

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

При этом суд, считает, что положения предоставленного ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, о том, что услуги являются оказанными, не имеют правового значения, так как данный факт не доказан, и не подтвержден со стороны ответчика надлежащими средствами доказывания, и противоречат представленным доказательствам, и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия об его исполнении.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что по абонентскому обслуживанию по программе АКАР «Премиум» подлежит возврату сумма равная 50 % от оплаченной истцом суммы (115500 руб.) в размере 57750 руб., поскольку сертификатом предусмотрено, что абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40 % от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Более того, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «Методика» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Глушко И.Г. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что потребитель воспользовался своим правом на расторжение договора и возврате денежных средств до истечения месячного срока после его заключения.

Глушко И.Г. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Методика» в пользу Глушко И.Г. сумму оплаченной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152250 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3270 руб. 25 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3270 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (15 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 152250 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3270,25 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 80260,12 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 76125 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскании суммы штрафа в размере 76125 рублей, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу истца Глушко И.Г. денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4610,41 рублей 00 копеек (4310,41 руб. – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Глушко Ирины Геннадьевны к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 152 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3270 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны штраф в размере 76125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Глушко Ирины Геннадьевны стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глушко Ирины Геннадьевны к ООО «Методика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Методика» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 4610 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк