Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Хлебозавод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 ущерб в суме 21975 рублей 18 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что ФИО1 работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно со вторым продавцом ФИО3, причинила ущерб в виде недостачи в размере 37 918 рублей 85 копеек и допустила брак товаров на сумму 6 031 рубль 51 копейку. Указанный ущерб был обнаружен в результате инвентаризации. ФИО3 ущерб допущенный ею в сумме 21975 рублей 18 копеек погасила. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Денежных средств на погашение недостачи по настоящее время в кассу истца не внесла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на доводы указанные в заявлении.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала и суду показала, что не знает причин возникновения недостачи, так как не денег ни товаров из вверенного магазина не брала, брак товаров образовался в результате окончания срока годности товара. В иске следует отказать, так как ревизия прошла быстро и не качественно, контрольная проверка не проводилась. Договор о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался.

Третье лицо ФИО3 суду показала, что с результатами инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ во вверенном ей магазине на <адрес> она согласна, ею погашена половина установленной недостачи, сумму которой она не оспаривает.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовал письменные материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1.В. ДД.ММ.ГГГГ принята истцом на работу в качестве второго старшего продавца в магазин № по <адрес> (л.д.13). На ДД.ММ.ГГГГ в указном магазине работала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

Согласно акта результатов проверки ценностей магазина № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в указанном магазине истца составила 253 рубля 34 копейки (л.д.105-140). ФИО3 указанная недостача была погашена (л.д.143).

Согласно распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей магазина №<адрес>, в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО7 и ФИО8. Сдавали магазин ФИО3 и ФИО1, принимала ФИО5 (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине №, в котором продавцами на полной материальной ответственности работали ФИО3 и ФИО1, была проведена инвентаризация, результатом которой стало выявление недостачи на сумму 37 918 рублей 85 копеек (л.д.16-39, 41, 46-49).

Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения контрольно-выборочной проверки материальных ценностей магазина №<адрес>, в составе: председателя комиссии ФИО9, членов комиссии ФИО10, ФИО6, ФИО5 (л.д.40). Указанная проверка подтвердила результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Согласно ведомости не принятого товара (брак) (л.д.44-45), стоимость брака составила 6031 рубль 51 копейка.

ФИО3 в счет погашения недостачи уплатила истцу 21 975 рублей 18 копеек (л.д.82-83).

Свидетель ФИО6 суду показала, что являлась председателем ревизионной комиссии, которая проводила инвентаризацию в магазине № на <адрес>. В состав комиссии так же входили ФИО7, ФИО8. При инвентаризации присутствовала ФИО5, как продавец принимавший магазин. Когда все члены комиссии пришли в магазин, то в магазине присутствовала из продавцов ФИО1, ФИО3 отсутствовала и пришла после начала инвентаризации. Инвентаризация началась со снятия кассы магазина. Отчета на момент начала инвентаризации предоставлено не было. ФИО3 пришла, после того как проверили хозяйственный отдел, и тогда ею был сделан отчет. Претензий по поводу начала и проведения инвентаризации ФИО3и ФИО1 не высказывали. Она (ФИО6), ФИО8 и ФИО3 делали инвентаризацию на складе, а ФИО7, ФИО5 и ФИО1 в торговом зале производили взвешивание товара. Результаты подсчета и взвешивания вносились в инвентаризационную опись. В этот же день были переданы ключи новому продавцу магазина ФИО5 В инвентаризационной описи ФИО1 и ФИО3 расписались о том, что не имеют претензии к проведенной инвентаризации. ФИО7 был составлен акт результатов проверки ценностей магазина №, находящихся на ответственности ФИО1 и ФИО3. В результате установлена недостача. В объяснениях ФИО1 и ФИО3 указали, что им не известны причины возникновения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия в которой она совместно с ФИО10 и ФИО5 являлась членом комиссии, а председателем комиссии была ФИО9. Данная комиссия провела дополнительную выборочно - контрольную проверку в магазине №. ФИО1 и ФИО3 во время указанной проверки не присутствовали. Присутствовала ФИО5, как материально ответственное лицо принявшее магазин. Выборочная проверка подтвердила результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания в судебном заседании дали и свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, не опровергали их ФИО3 и ответчик ФИО1.

На основании ст.ст. 239, 242, 243, 244 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии ст. 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом .

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостача в магазине № на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная истцом, возникла по вине продавцов ФИО1 и ФИО3. Существенных нарушений правил проведения инвентаризации, влекущих признание инвентаризации недействительной, в судебном заседании установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что она не знает причин возникновения недостачи, так как не денег ни товаров из вверенного магазина не брала, ревизия прошла быстро и не качественно, контрольная проверка не проводилась, договор о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался, суд считает несостоятельными и выбраны ФИО1 как средство защиты с целью избежания ответственности. Указанные доводы ФИО1 опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными материалами дела, исследованные в судебном заседании.

Доказательств того, что недостача в магазине № на <адрес> возникла не по вине ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Так же и истцом не представлено доказательств того, что брак товара в указанном магазине на сумму 6 031 рубль 51 копейка возник по вине продавцов ФИО1 и ФИО3, не было добыто таких доказательств и в судебном заседании.

При рассмотрении дела не представилось возможным определить степень вины продавцов ФИО1 и ФИО3 по допущению недостачи, а потому суд приходит к выводу о том, что сумма недостачи должна быть возмещена ответчику ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Учитывая то обстоятельство, что размер ущерба истцом исчислен из суммы недостачи - 37 918 рублей 85 копеек и суммы брака - 6 031 рубль 51 копейка, которая равнялась 43950 рублей 36 копеек и того, что ФИО3 выплатила истцу в счет недостачи 21 975 рублей 18 копеек, то есть половину начисленного истцом ущерба, то с ФИО1 надлежит взыскать 18 959 рублей 42 копейки, а именно половину суммы недостачи равной 37 918 рублям 85 копейкам без учета суммы брака.

Как установлено ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 проживает совместно с несовершеннолетним сыном, в настоящее время не трудоустроена, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО1 и взыскать с нее в пользу истца 15 959 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Хлебозавод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Хлебозавод» 15 959 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Хлебозавод» 638 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней через Людиновский районный суд (с. Хвастовичи) Калужской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Людиновского районного

суда Калужской области И.В. Червякова