Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.В.А. к ООО "В.А." об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО "В.А." к Ф.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.А. обратился с исковыми требованиями к ООО "В.А." об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что *** он устроился на работу водителем в сеть супермаркетов "В.М." Автомобиль – микроавтобус ... был взять фирмой в аренду у частного лица, поскольку в "В.М." и его головном предприятии "В.Л." практикуется не иметь своего транспорта, а нанимать его у частных лиц с водителем или без него. В связи с ростом объема перевозимого товара администрация стала искать частника с грузовиком - рефрижератором. Узнав об этом он предложил администрации, что он покупает автомобиль и будет на нем работать, или сдаст предприятию в аренду. На авторынке г. Хабаровска, учитывая пожелания директора "В.М." М.И.В., он в ее присутствии приобрел рефрижератор 2001 года выпуска за 645 т.р. Поскольку его средств не хватало, то 210 т.р. ему дала его мать у которой были средства от продажи 4-комнатного коттеджа. На грузовик был получен .... У М.И.В. денег на приобретение автомобиля он не брал.

Оплату за аренду грузовика получал «черным налом», при этом работал на двух автомобилях. Затем он предложил администрации нанять второго водителя и стал ездить на микроавтобусе, а рефрижератором управлял другой водитель. Письменный договор на аренду грузовика не составляли, договорившись, что запчасти будут менять за счет предприятия, а за аренду ему выдавали фиксированную сумму 20 т.р. в месяц. Микроавтобус он по договоренности с руководством ставил у себя в гараже возле дома.

26.01.2009 г. он заболел, после чего не смог работать водителем, уволился с работы, но грузовик забирать не стал, рассчитывая на оплату его аренды. В ноябре 2009 года на неоднократные просьбы директора "В.М.", он у нотариуса составил генеральную доверенность на автомобиль вновь принятому водителю, оставив техпаспорт у себя. Дома, осознав последствия выдачи генеральной доверенности, написал заявление в краевое ГИБДД не выдавать дубликатов документов и не производить снятие с учета автомобиля по указанной доверенности. Отменить доверенность у него не было средств -900 рублей. За аренду грузовика он не получает денег с сентября 2009 г. Директор на его запрос сказал, что в автомобиль предприятием вложены большие средства на ремонт и его обслуживание, и что грузовик является их собственностью. 5 мая 2010 г. он отменил доверенность на автомобиль. На автостоянке увидел автомобиль в разобранном состоянии. По телефону потребовал от директора вернуть автомобиль в исправном состоянии. В первых числах июля 2010 г. собрав средства он решил забрать автомобиль со стоянки, однако выяснил, что в ВЛ-Марте смена руководства, которое не намерено возвращать

ему автомобиль, так как он его не приобретал, а приобретала М.И.В., первый директор "В.М.".

В судебном заседании истец, уточнив свои требования, поддержал исковые требования к ООО "В.А." по изложенным основаниям, не согласившись с встречными исковыми требованиями ООО "В.А." о взыскании неосновательного обогащения в натуре, считая автомобиль своей собственностью.

Ответчик и его представитель по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО "В.А." М.И.Р. в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования, не согласившись с первоначальными требованиями Ф.В.А., указав, что исковые требования Ф.В.А. не соответствуют действительности, так как ситуация с приобретением автомобиля –грузового рефрижератора обстояла совершенно иначе. Так, в начале июня 2008 года, руководством ООО "В.А." было принято решение о приобретении автомобиля – грузового рефрижератора для использования его в хозяйственной деятельности общества – для перевозки товара. Такой автомобиль, а именно грузовой рефрижератор 2001 г. выпуска с номерными агрегатами, указанными в ПТС, был выбран на авторынке по **** заместителем директора ООО "В.А." М.И.В., совместно с работником ( водителем) ООО "В.А." а не "В.М." как указывал истец по первоначальному иску - Ф.В.А. Указания Ф.В.А. о том, что М.И.В. была директором "В.М." также не соответствуют действительности. По расходному ордеру от *** М.И.В. для приобретения автомобиля были получены 580000 рублей и *** был приобретен указанный автомобиль. В неизвестных целях, предположительно в результате сговора между М.И.В. и Ф.В.А., транспортное средство было оформлено на физическое лицо- Ф.В.А., давшего на это свое согласие. В этот же день был внесен страховой взнос в ООО "Р" в размере 1518, 75 рублей. *** зам.директора М.И.В. был составлен авансовый отчет ... о израсходовании 581518,75 рублей, а именно 580000 рублей на приобретение указанного автомобиля, 1518,75 рублей на его страхование. 01.07.2008 г. Ф.В.А., М.И.В. и зам.директора ДЭК Б.И.А. подписана объяснительная записка на имя гл. бухгалтера ООО "В.М." которой подтверждаются указанные расходы.

08.07.2008 г. транспортное средство было застраховано в ОАО "С" Уплаченный 09.07.2008 г. страховой взнос составил 29.000 рублей, а 31.07.2008 г. М.И.В. составлен акт на списание денежных средств, не подтвержденных финансовыми документами, т.к. договор страхования заключен с Ф.В.А., а не с обществом, в котором указана сумма 29000 рублей, как потраченная на страховку автомобиля . Имеющимися у них финансовыми документами подтвержден факт приобретения транспортного средства за счет средств ООО "В.А." для использования в хозяйственной деятельности. Также подтверждены расходы на содержание, ремонт и стоянку. После увольнения Ф.В.А., ООО "В.А." продолжало распоряжаться транспортным средством, осуществлять расходы по его содержанию. Договор аренды с ним не заключался, арендные и иные платежи Ф.В.А. не вносились. Ф.В.А. незаконно осуществляет правомочия собственника данного автомобиля, так как приобретено оно за счет ООО "В.А." застраховано за их счет и в течение двух лет, с момента приобретения, несет расходы по его содержанию и ремонту. С начала 2010 года автомобиль находится на платной стоянке по ****, а до этого срока находилось на стоянке по ****, напротив магазина ООО "В.А." Забирать его со стоянки запрещено в связи с проводимой

правоохранительными органами проверкой. При этом, паспорт транспортного средства до сих пор находится у Ф.В.А., который, как незаконно приобретший имущество за счет ООО "В.А." обязан возвратить подлинник паспорта транспортного средства и указанный грузовой рефрижератор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.А. пояснил, что летом 2008 года к нему обратилась руководитель С. с просьбой оценить законность сделки, сумма которой была потрачена на автомобиль. Посмотрев в интернете, созвонившись с продавцом подтвердил рыночную стоимость аналогичного автомобиля в 600-800 тысяч рублей. Объяснительная записка предоставлялась, подписи были его и Ф.В.А.. Деньги на приобретение автомобиля получила от ООО "В.А." М.И.В..

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает в компании ООО "В.А.", главным бухгалтером. Согласно документов, М.И.В. было выдано около 600 тысяч рублей для приобретения автомобиля, необходимого для хозяйственных нужд предприятия. Отчиталась она за них после покупки автомобиля.

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что является водителем-экспедитором ООО "В.А." Осенью 2010 г. руководство договорилось с истцом, встретились с Ф.В.А. и он у нотариуса выдал ему генеральную доверенность, но позже, когда он уже подготовил автомобиль для регистрации, то в ГИБДД сообщили об ограничении регистрационных действий.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства надлежит доказать сторонам.

Судом с достоверностью установлено, что в начале июня 2008 года именно руководством ООО "В.А." что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица от 02.08.2007 г., было принято решение о приобретении автомобиля – грузового рефрижератора для использования его в хозяйственной деятельности общества – для перевозки товара. Грузовой рефрижератор 2001 г. выпуска с номерными агрегатами, указанными в ПТС, 07.06.2008 был приобретен на авторынке по **** заместителем директора ООО "В.А." М.И.В., совместно с водителем ООО "В.А." Ф.В.А. При этом суд считает не соответствующими действительности указания Ф.В.А. о том, что М.И.В. была директором "В.М." поскольку они не подтверждены документально. Не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и первоначальное заявление Ф.В.А. о том, что принят он был на работу в ООО "В.М." поскольку оно опровергается предоставленным суду трудовым договором ... от *** заключенным между «ООО "В.А."» в лице М.И.В., согласно приказа 2-к от *** принятой на работу заместителем директора, и Ф.В.А. с указанием основного места работы в ООО "В.А." с испытательным сроком до *** Получение М.И.В. денежных средств именно на приобретение автомобиля подтверждается предоставленным в судебном заседании расходным ордером ... от *** на сумму 580000 рублей.. Как указано представителем ООО "В.А." по неизвестной им причине, автомобиль был оформлен на физическое лицо- Ф.В.А., давшего на это свое согласие. В этот же день был внесен страховой взнос в ООО "Р" в размере 1518, 75 рублей. 11.06.2008 г. зам.директора М.И.В. был составлен авансовый отчет ... об израсходовании 581518,75 рублей, а именно - 580000 рублей на приобретение указанного автомобиля, 1518,75 рублей на его страхование. 01.07.2008 г. Ф.В.А., М.И.В. и зам.директора ДЭК Б.И.А. подписана объяснительная записка, исследованная в судебном заседании, на имя гл. бухгалтера ООО "В.М." которой подтверждаются указанные расходы. Приказом ... от ***, заместитель директора ООО "В.А." М.И.В. уволена с работы по ее инициативе.

Факт приобретения транспортного средства за счет средств ООО "В.А." для использования в хозяйственной деятельности, а не за личные средства Ф.В.А., также подтверждается авансовым отчетом зам. директора ООО "В.А." М.И.В. на сумму 581518 руб.75 коп. от 08.07.2008 г. Транспортное средство было застраховано в ОАО СК "Д" Уплаченный 09.07.2008 г. страховой взнос составил 29.000 рублей, что подтверждено квитанцией 00223, полученной Ф.В.А., так как автомобиль был оформлен при приобретении на него и соответственно договор страхования был заключен с Ф.В.А., а не с ООО. 31.07.2008 г. М.И.В. составлен акт на списание денежных средств, не подтвержденных финансовыми документами, в связи с указанными обстоятельствами, на сумму 29000 рублей, как потраченная на страховку автомобиля

Исследованными в суде финансовыми документами, предоставленными ООО "В.А." подтвержден факт приобретения транспортного средства за счет средств ООО "В.А." для использования в хозяйственной деятельности. Также предоставленными авансовыми отчетами, копиями чеков, подтверждены расходы на содержание, ремонт и нахождение на стоянке автомобиля. Уже после увольнения Ф.В.А., ООО "В.А." продолжало распоряжаться транспортным средством, осуществлять расходы по его содержанию, что не отрицал в судебном заседании и Ф.В.А. Доказательств приобретения указанного автомобиля на денежные средства Ф.В.А., заключения с ним договора аренды, выплаты каких-либо денежных средств, суду не предоставлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему, в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Ф.В.А. об истребовании у ООО "В.А." имущества, а именно грузового рефрижератора из чужого незаконного владения. Встречный иск ООО "В.А." к Ф.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, а именно грузового рефрижератора в натуре, а также паспорта транспортного средства, подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически удерживается Ф.В.А., который, как незаконно приобретший имущество за счет ООО "В.А." обязан возвратить как указанное транспортное средство, так и подлинник паспорта транспортного средства в силу статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "В.А." к Ф.В.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.А. в пользу ООО "В.А." неосновательное обогащение – грузовой рефрижератор » 2001 года выпуска, ... в натуре, а также подлинник паспорта указанного транспортного средства..

Ф.В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "В.А." об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ответчика по встречному иску, Ф.В.А., госпошлину в доход государства. в размере 9.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: