Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит произвести реальный раздел жилого помещения, расположенного по адресу: , Вороновское с/п, , пропорционально принадлежащей ей ? доли. Уточнив исковые требования просит произвести реальный раздел указанной квартиры по варианту №, предложенного экспертом. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в общедолевой собственности трехкомнатной квартиры по указанному адресу, порядок пользования жилыми помещениями между сторонами не сложился, в связи с чем, просит произвести реальный раздел указанного жилого помещения.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, уточнил их, и просит произвести реальный раздел жилого помещения, расположенного по адресу: , Вороновское с/п, , в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, и разделить жилое помещение по варианту № предложенного экспертом.

Ответчик – ФИО4 и его представитель Баулова Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив что раздел по варианту № предложенного экспертом требует больше материальных затрат на переоборудование, кроме того по варианту № ФИО4 должны перейти в собственность помещения два их которых будут иметь непосредственно выход на улицу, и одно помещение окажется без окна. Просил произвести реальный раздел домовладения по варианту №, предложенного экспертом. Кроме того, считают, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением и вариант № отвечает сложившемуся порядку пользования

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85-86).

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 о реальном разделе жилого помещения по варианту № предложенного экспертом подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО2 о разделе жилого помещения по варианту № предложенного экспертом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

В силу ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией».

Как установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками трехкомнатной .

ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , сельское поселение Вороновское, , кВ. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО2 так же принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании усматривается, что между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым помещением, однако ФИО1 отрицала факт сложившегося порядка пользования, пояснив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением.

По настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом было предложено три варианта возможного раздела , сельского/поселения Вороноское, , согласно которым стоимость компенсации при разделе жилого помещения составляет по варианту № – ФИО2 со стороны ФИО1 – 43231 рубль 76 коп., по варианту № ФИО2 со стороны ФИО1 – 43231 рубль 76 коп., по варианту № ФИО1 со стороны ФИО2 – 26420 рублей 79 коп. (л.д. 45-59).

Согласно представленного расчета стоимость работ по переоборудованию указанной квартиры после раздела составит:

по варианту № для ФИО2 – 145107 рублей 81 коп. (на устройство АГВ, устройство дымоходов и вентканала АГВ, прокладка наружного газопровода по стене, устройство новых дверных проемов, устройство металлических дверей, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами, устройство крылец), для ФИО1 – 60198 рублей 29 коп.(на реконструкцию системы отопления от АГВ, устройство нового дверного проема, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами,устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки), а всего 205306 рублей 10 коп.

по варианту № для ФИО2 – 151 226 рублей 86 коп. (на устройство АГВ, устройство дымоходов и вентканала от АГВ, прокладка наружного газопровода по стене, устройство новых дверных проемов, устройство металлических дверей, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами, устройство крылец), для ФИО1 – 64632 рублей 79 коп. (реконструкция системы отопления от АГВ, устройство нового дверного проема, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами, устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки), а всего 215859 рублей 65 коп.

по варианту № для ФИО2 – 51 564 рублей 55 коп. (реконструкции системы отопления отАГВ, устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки), для ФИО1 – 123862 рублей 79 коп. (устройство АГВ, устройство дымоходов и вентканала от АГВ, прокладка наружного газопровода по стене, устройство нового дверного проема, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами, устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки, устройства крыльца), а всего 175427 рублей 34 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение, и пояснил, что наиболее целесообразными являются варианты № и №. Вариант № является более экономичным, кроме того требует меньше количества работ по переоборудованию, однако в последствии, если будет производиться реальный раздел земельного участка на котором стоит домовладение, то необходимо будет установить сервитут.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя требования ФИО2, суд исходил их того, что по варианту № доли сторон в спорном жилом помещении выделяются близкие к равным, а именно ФИО2 - 52/100 долей, ФИО1 – 48/100 долей, кроме того компенсация стоимости сторон по третьему варианту является наименьшей из предложенных вариантов и составляет 26420 рублей 79 коп., так же наименьшими здесь будут и затраты на переоборудование жилого помещения, составив 175427 рублей 34 коп.

Несмотря на то, что суд счел наиболее целесообразным вариант №, суд не принимает во внимание довод ФИО2 и его представителя о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО11 лишена возможности пользоваться спорным домовладением, т.к. ФИО2 препятствует ей в этом.

Отклоняя вариант №, суд исходил из тех обстоятельств, что в этом случае ответчику выделяется в собственность два помещения, оба из которых имеют два выхода на улицу, одно помещение не имеет окна, что будет создавать значительные затруднения в использовании такого жилого помещения стороной, данный вариант наиболее дорогостоящий по переоборудованию.

Суд не может принять во внимание довод истицы о том, что в случае раздела дома по варианту №, в последствии, при реальном разделе земельного участка, прилегающего к домовладению, необходимо будет установление сервитута, поскольку в настоящем споре, исковые требования о разделе земельного участка не заявлены.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что наиболее целесообразным вариантом раздела спорного домовладения является вариант №, он наиболее экономичен, не нарушает прав сторон, как собственников долей спорного жилого помещения. В связи с чем, суд производит раздел домовладения по варианту № предложенного экспертом.

Выделив в собственность ФИО1 помещения в литере «А»: жилая комната № площадью 10,4 кв.м., жилая комната № площадью 6,5 кв.м., помещения в пристройке литер «а»: помещение №а площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 4,6 кв.м.

Выделив в собственность ФИО2 помещения в литере «А»: кухня № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 10,9 кв.м., в пристройке литера «а» помещение № площадью 9,1 кв.м.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости в размере 26420руб. 79 коп, согласно варианта № экспертного заключения.

В связи с разделом дома по варианту № требуются работы по переоборудованию, а именно:

реконструкция системы отопления от АГВ,

устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит «А»

устройство АГВ

устройство дымоходов и вентканала от АГВ

прокладка наружного газопровода по стене

устройство нового дверного проема

заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами

устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит «а»

устройство крыльца.

Стоимость работ по переоборудованию составляет 175427,34. Расходы по переоборудованию подлежат возложению на стороны в равных долях, поскольку их доли в праве собственности на дом составляют ? у каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел , Вороновское сельское поселение, .

Выделить в собственность ФИО1 в , Вороновское сельское поселение, , следующие жилые помещения:

в литере «А»: жилая комната № площадью 10,4 кв.м., жилая комната № площадью 6,5 кв.м., помещения в пристройке литер «а»: помещение №а площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 4,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 в , Вороновское сельское поселение, , следующие жилые помещения:

литере «А»: кухня № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 10,9 кв.м., в пристройке литера «а» помещение № площадью 9,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости в размере 26420 руб. 79 коп.

Обязать ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию:

Реконструкцию системы отопления от АГВ

Устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит.»А»

Всего на сумму 51564,55 рублей

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы по переоборудованию:

Устройство АГВ

Устройство дымоходов и вентканала от АГВ

Прокладка наружного газопровода по стене

Устройство нового дверного проема

Заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами

Устройство каркасно- дощатой межквартирной перегородки влит.»а»

Устройство крыльца

Всего на сумму 123862,79 рублей

Расходы по переоборудованию возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Прекратить право долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на , Вороновское сельское поселение, , прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Семенова Л.Н.