Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по доверенности Казанцевой М.Г., представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Колчина А.Н., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по доверенности Нечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2011 по исковому заявлению Денисова Н.И. к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о восстановлении в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Н.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление) о восстановлении в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что работал руководителем Управления. В июне 2010 года ему стало известно, что приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л принято решение о проведении служебной проверки в отношении него (п.1 приказа), об образовании комиссии для проведения служебной проверки (п.2 приказа) и об отстранении его на период проведения служебной проверки от замещаемой должности (п.3 приказа). С приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец ознакомлен не был. Информацией о причинах проверки истец не располагал, объяснений с него по проверяемым обстоятельствам никто не брал. Несмотря на это, комиссия осуществила проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителя Управления Н.И.Денисова. С данным заключением истец также ознакомлен не был. На основании указанного заключения подготовлено представление руководителя Агентства Ю.А.Петрова в Министерство (которое в отношении руководителей территориальных органов Агентства является работодателем - органом уполномоченным принимать решения о заключении и расторжении служебных контрактов с ними). Министерством ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и об увольнении с государственной гражданской службы Денисова Н.И., руководителя Управления в связи с грубым нарушением гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшим причинение вреда государственному органу в соответствии с п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе». Агентство издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л с аналогичным содержанием. Перечисленными приказами по сути оформлено решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда государственному органу. Истец полагал, что указанные выше приказы об увольнении являются незаконными по следующим основаниям.

Истец не был ознакомлен ни с одним из перечисленных выше решений, принятых по проведению служебной проверки и был лишен возможности давать какие-либо пояснения по существу проводимой проверки. В соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» работодатель был обязан был получить объяснение работника в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По существу в данном случае ответчиком полностью не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания (состоящая из следующих этапов: фиксация проступка, затребование и предоставление работником объяснений, наложение дисциплинарного взыскания.

В тексте оспариваемых приказов Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л и Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Денисова Н.И. имеется информация о прекращении с истцом служебного контракта, но отсутствует дата, с которой этот контракт прекращается - то есть отсутствует дата увольнения истца с занимаемой должности. Данный факт имеет существенной значение и в связи с тем, что служебный контракт с истцом расторгнут дважды, двумя государственными органами - Министерством и Агентством, причем приказами, изданными в разные календарные дни: приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л; приказ Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, дату расторжения служебного контракта установить невозможно.

Основанием для принятия решения об увольнении в приказе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л и в приказе Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л указано следующее: «грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей повлекшее вред государственному органу». Сведениями о том, какое однократное грубое нарушение гражданским служащим своих обязанностей истец допустил, в приказах отсутствуют. Сведения о том, какой реальный вред причинен Управлению в результате действий истца, как руководителя, отсутствуют.

Фактически ответчиками не было определено, какие действия (бездействия) расценены ими как дисциплинарный проступок.

Ответчиками не установлен и не отражен в приказах об увольнении факт наличия дисциплинарного проступка, за которое наложено дисциплинарное взыскание. Более того, в приказе Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л и в приказе Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л вообще отсутствуют сведения о том, что ими применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данные ненормативные акты содержат лишь решение об увольнении государственного гражданского служащего.

Учитывая, что приказами ответчиков не определено, за какой
дисциплинарный проступок принято решение об увольнении, невозможно
обсуждать, были ли соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания,
истечение которых является основанием для принятия решения о невозможности
привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее чем через месяц со дня его обнаружении (п.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе»).

В период проведения служебной проверки в Управлении завершена реорганизация указанного выше органа исполнительной власти - в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной реорганизации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования в Управление. ОГРН вновь созданного органа -№.

Учитывая, что должность руководителя Управления не была сокращена, истец не был уволен по сокращению штатов, то на момент издания приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л и приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л, должность истца должна была быть переименована в соответствии с названием вновь образованного государственного органа - руководитель Управления и увольнению подлежало именно это должностное лицо.

По приказу Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л - данный орган государственной власти не наделен полномочиями по увольнению руководителей Территориальных органов, кроме того, невозможно дважды принять решение об увольнении одного и того же лица, равно как и дважды наложить дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании изложенного Денисов Н.И. полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Участвующая в судебном заседании представитель истца на основании доверенности Казанцева М.Г. уточненные исковые требования считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Агентства по доверенности Колчин А.Н. уточненные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при увольнении Денисова Н.И. со стороны Агентства не было допущено нарушений трудового законодательства.

Так, основанием к увольнению Денисова Н.И. явились допущенные им грубые нарушения, выявленные в результате проверки, проведенной на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки было составлено заключение, в котором отражены все выявленные нарушения. Каждое из указанных нарушений является основанием к увольнению Денисова Н.И., поскольку они являются грубыми по своему характеру: неисполнение или ненадлежащее исполнение прямых должностных обязанностей; саботирование исполнения решения Агентства о реорганизации Управления; нарушение установленного порядка назначения на должность заместителя руководителя Управления; самостоятельное и незаконное убытие в отпуск без сохранения заработной платы и в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что со стороны работодателя был допущен ряд нарушений: проверка проводилась без его участия, с приказом о проведении проверки истец не был ознакомлен, с результатами проверки истец не был ознакомлен, ему не была предоставлена возможность дать свои объяснения, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

Однако, утверждения истца не могут являться основанием к признанию его увольнения незаконным, поскольку они основаны на искажении фактов, попытках истца злоупотребить своими правами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Денисов Н.И. издал два незаконных приказа №-а и №-а соответственно. Согласно этим приказам Денисов Н.И. предоставил себе два отпуска: приказом №-а - отпуск без сохранения заработной платы; приказом №-а - ежегодный оплачиваемый отпуск.

Данные приказы являются незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.10.2010г.

Приказы об отпусках Денисова Н.И. были отменены приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №. Законность издания этого приказа была подтверждена указанным решением суда.

Однако, издав данные приказы, Денисов Н.И. счел себя находящимся в отпуске, вследствие чего сразу после их издания перестал исполнять свои должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка, т.е. перестал приходить на работу.

С приказом о проведении проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ истца пытались ознакомить на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, когда он по каким-то личным обстоятельствам появился в своем служебном кабинете, находящемся в помещении Управления. Члены комиссии сообщили ему о приказе, зачитали ему его вслух и предложили ему поставить свою подпись об ознакомлении с приказом. Так как истец отказался это делать, был составлен акт.

Больше Денисов Н.И. на рабочем месте не появлялся, поскольку, как указывалось выше, он считал себя находящимся в отпуске. По этой причине проверка проводилась без участия в ней истца. По результатам проверки было составлено письменное заключение, в котором нашли отражение все выявленные нарушения. Ознакомить истца с этим заключением не представилось возможным, так как он по-прежнему не приходил на работу. Были предприняты неоднократные попытки ознакомить истца с заключением по месту его жительства, однако его не было дома во все посещения. Об этом были составлены соответствующие акты.

По этой же причине от истца не было получено письменное объяснение.

Так как сроки привлечения с дисциплинарной ответственности установлены законом и пропуск этих сроков может повлечь за собой невозможность принятия решения о применении к государственному служащему дисциплинарного взыскания, руководителем Агентства была направлена докладная записка в адрес Министерства с предложением об увольнении Денисова Н.И. с государственной гражданской службы. В связи с тем, что допущенные Денисовым Н.И. нарушения являются основанием к его увольнению, был издан соответствующий приказ Министерства, а затем, на основании этого приказа - приказ Агентства.

С приказами Денисова Н.И. не представилось возможным ознакомить, поскольку он на рабочем месте не находился, по месту жительства отсутствовал. Это также подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, все нарушения, которые якобы были допущены со стороны Агентства, и которые, по мнению Денисова Н.И., являются основанием к признанию увольнения незаконным, на самом деле не совершались.

Доводы истца основаны исключительно на обстоятельствах, связанных с его противоправным поведением (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода времени), направленном именно на срыв проведения служебной проверки и применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Истец злоупотребляет своими права.

В то же время, выявленные нарушения, допущенные Денисовы Н.И. причинили вред государственной службе: длительное саботирование реорганизации территориального управления привело к невозможности нормальной и эффективной деятельности Управления,
реорганизация которого не завершена; саботирование реорганизации Управления привело к
отсутствию кадровых решений, связанных с предстоящим увольнением сотрудников
реорганизуемого Управления. Это привело к выплате им заработной платы за периоды, когда трудовые отношения (при нормальном проведении реорганизации) уже бы прекратились; назначение на должность заместителя руководителя Управления без согласования с Агентством ущемило право Агентства на контроль за кадровым составом Управления, лишило возможности проверить надлежащую квалификацию заместителя руководителя, ограничило возможность
Агентства проводить антикоррупционную политику в рядах сотрудников Управления; убытие в отпуск сопровождалось грубым нарушением установленного законом порядка, когда данное решение могло и должно было приниматься только Агентством, Управление лишилось в результате этого надлежащего управления легитимным органом - исполнение обязанностей руководителя Управления было возложено на нелегитимное лицо.

Таким образом, выявленные нарушения указывают на причинение истцом значительного ущерба государственной службе, выражающегося как в денежном исчислении, так и в умалении эффективности государственного управления.

После увольнения Денисова Н.И. была проведена реорганизация Управления, в результате реорганизации возникло новое юридическое лицо, должность, на которую просит его восстановить истец, была сокращена в связи с проведенной реорганизацией и ее в настоящее время не существует.

На основании изложенного представитель ответчика Агентства просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Управления по доверенности Нечаев А.В. исковые требования также полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Ответчик Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило, о причинах их неявки суд не уведомило.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав все письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, связанные с установлением статуса государственной гражданской службы, поступлением граждан на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В силу ст.73 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.13 указанного закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из п.6 ч.1 ст.37 данного закона следует, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи установлено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Увольнение с гражданской службы по основанию, установленному п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, в силу п.5 ч.1 ст.57 данного закона является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

На основании ст.59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Пунктом 1 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2008г. № 437 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации» на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству, в отношении руководителей их территориальных органов возложены полномочия представителя нанимателя, в том числе по заключению, расторжению, прекращению и приостановлению служебных контрактов о прохождении федеральной государственной гражданской службы и утверждению прилагаемых к ним должностных регламентов на основании приказов Министерства о назначении на должность и об освобождении от замещаемой должности; назначению и проведению служебных проверок, получению соответствующих объяснений до применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке истца АТ-VIII № ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Согласно приказа Управления №-а от ДД.ММ.ГГГГ истец убывает в ежегодный оплачиваемый отпуск на 57 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей руководителя Управления возложено на К., заместителя руководителя Управления, с выплатой разницы в окладах.

В качестве оснований изданий указанного приказа указаны график отпусков, направлены в Агентство от ДД.ММ.ГГГГ № НД-5/16163.

В соответствии с приказом руководителя Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л назначено проведение служебной проверки в отношении руководителя Управления Денисова Н.И., образована комиссия для проведения проверки, на время проведения служебной проверки истец отстранен от замещаемой должности, председателю комиссии С. предложено представить заключение по результатам служебной проверки к ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителя Управления Денисова Н.И., согласно выводов которого в действиях государственного гражданского служащего Денисова Н.И. содержатся признаки дисциплинарного проступка, предложено применить к руководителю Управления Денисову Н.И. дисциплинарное взыскание.

Письмом руководителя Агентства Петрова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЛ-21/15525 на имя министра Министерства Набибуллиной Э.С. на основании заключения о результатах служебной проверки предложено применить к Денисову Н.И. дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ - увольнение с государственной гражданской службы.

В соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л с истцом прекращен служебный контракт, он уволен с государственной гражданской службы в связи с грубым нарушением гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшим причинение вреда государственному органу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

В качестве оснований изданий указанного приказа указано представление руководителя Агентства, заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителя Управления Денисова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л с истцом прекращен служебный контракт, он уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшим причинение вреда государственному органу, на основании п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

В качестве оснований изданий указанного приказа указан приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Согласно письма Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с запросом Денисова Н.И. в его адрес направлен дубликат трудовой книжки.

Проверяя наличие оснований и соблюдения ответчиками установленного законом порядка, прекращения служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в отношении руководителя Управления Денисова Н.И., в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № ПП - 300/09сл заместителя руководителя Агентства П.А. Потапова указано, что в настоящее время в Управлении сложилась крайне неблагоприятная ситуация. Руководитель Управления Н.И. Денисов фактически саботирует и открыто противодействует в реализации распорядительных документов Министерства и Агентства, связанных с проведением реорганизации Управления.

Денисовым Н.И. предпринимались попытки в судебном порядке оспорить приказ Агентства от 27.05.2009г. № 143 «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области». В удовлетворении заявленных исковых требований, а затем и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб арбитражными судами соответствующих инстанций было отказано, судебные акты, подтверждающие законность указанного приказа, вступили в силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2009г. по делу № А40-67471/09-79-388, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Управлению в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2010г. по делу № 5286/10 в передаче дела № А40-67471/09-79-388 для пересмотра в порядке надзора - отказано.

Несмотря на это, руководитель Управления Н.И. Денисов до настоящего времени противодействует реализации положений указанного приказа.

После назначения и.о. руководителя Управления П.В. Фетисова и издания приказа Агентства от 02.04.2010г. № 74 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.05.2009 № 143 «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области» Н.И. Денисов был обязан предпринять следующие действия:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить в письменной форме всех известных кредиторов Управления;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить всех сотрудников Управления о сокращении их должностей в связи с реорганизацией;

в срок ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию, подготовить, подписать № предоставить в Агентство на утверждение передаточный акт.

Однако указанные действия Н.И. Денисовым не произведены.

Телефонограмма заместителя руководителя Агентства П.А. Потапова от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-267/09сл о срочном представлении информации по ходу проведения реорганизации Н.И. Денисовым была проигнорирована.

В ходе проведенной с выездом в Управление членами комиссии служебной проверки установлено, что действительно, руководителем Управления реорганизационные мероприятия в Управлении не проводятся. Отделом кадровой работы и делопроизводства Управления были лишь подготовлены уведомления сотрудникам Управления о сокращении должностей в связи с реорганизацией, однако работа по ознакомлению с уведомлением сотрудников по указанию Н.В. Денисова не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был издан приказ №-а, в соответствии с которым руководитель Управления Н.В. Денисов убывает в ежегодный оплачиваемый отпуск на 57 календарных дней с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей руководителя, на время отсутствия Н.В. Денисова, было возложено на заместителя руководителя К.

При этом комиссия отметила, что убытие в отпуск руководителя Управления Н.В. Денисова было осуществлено в нарушение приказа Министерства от 08.12.2008г. № 437 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации». Согласно п.1 приказа Министерство возлагает на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству, в отношении руководителей их территориальных органов полномочия представителя нанимателя по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков. Заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска Н.В. Денисову руководителем Агентства не согласовывалось.

В процессе проведения проверки комиссией установлено, что при назначении заместителем руководителя Управления К. руководителем Управления Н.И. Денисовым был нарушен пункт 3 раздела IV Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и Порядок внесения в Министерство предложений о назначении руководителей территориальных органов Агентства, а также согласования назначения заместителей руководителей территориальных органов Агентства, утвержденный приказом Агентства от 09.10.2009г. № 284, где предусмотрена процедура назначения заместителей руководителей территориальных органов Агентства.

В соответствии с утвержденным Порядком руководитель Управления направляет в Агентство предложение по кандидатуре заместителя руководителя территориального органа, после чего кандидат проходит проверку возможности назначения на должность в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействию коррупции» и лишь после чего, в соответствии с пунктом 3 раздела IV Положения руководитель Агентства согласовывает кандидатуру на должность заместителя руководителя Управления.

Также пунктом 12.5 раздела III должностного регламента руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предусмотрено, что руководитель Управления по согласованию с руководителем Агентства назначает на государственные гражданские должности Российской Федерации и освобождает от должности заместителей руководителя Управления.

Указанный выше порядок назначения заместителя руководителя Н.В. Денисовым соблюден не был.

В нарушение названных актов Н.В. Денисовым был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о принятии на федеральную государственную гражданскую службу и назначению на должность государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному контракту К. без согласования с Агентством.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 приказа Управления от 01.03.2010г. № 27-а «О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Территориального управления» на время отсутствия в связи с отпуском Н.И. Денисова обязанности руководителя возлагаются на заместителя руководителя М., но, несмотря на это, исполнение обязанностей руководителя Управления в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а на период отсутствия Н.В. Денисова было возложено на К..

В докладной записке и.о. руководителя Управления П.В. Фетисов сообщает, что прибыв в Управление в командировку с целью оказания помощи по проведению реорганизационных мероприятий в Управлении встретился с К., который заявил, что Н.И. Денисов находится в отпуске и исполнение обязанностей руководителя возложено на него и что никаких мероприятий по реорганизации в настоящий момент проводиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Денисов, прервав отпуск, прибыл в Управление, и собрав сотрудников заявил им, чтобы никаких документов и информации, относящихся к реорганизационным мероприятиям в Управлении, они членам комиссии не давали. На предложение предоставить объяснение по фактам невыполнения требований приказов Агентства о реорганизации Н.И. Денисов ответил отказом, заявив при этом, что и сотрудникам Управления он дал указание никаких объяснений не давать.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что в действиях руководителя Управления Н.И. Денисова имеет место дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (пункт 2 раздела I, пункт 3 раздела IV Положения об Управлении, пункт 12.5 раздела III должностного регламента руководителя Управления, пункт 1 приказа Министерства от 08.12.2008г. № 437).

Доводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в отношении руководителя Управления Денисова Н.И. подтверждаются представленными суду иными доказательствами - приказом Управления №-а от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № ПП - 300/09сл заместителя руководителя Агентства П.А. Потапова, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, утвержденным приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области», приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области», письмом руководителя Управления Денисова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № НД-5/3390 на имя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Иркутской области Касьяненко Л.А.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Кировского районного суда г.Иркутска от 23.10.2010г. исковые требования Денисова Н.И. к Агентству, Управлению о признании недействительным приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л, приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий Агентства, Управления по проведению служебной проверки на основании приказа Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий Управления по исполнению приказа Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.

При этом данным решением суда установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовым Н.И. направлено заявление в адрес руководителя Агентства о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей руководителя Управления на время своего отсутствия Денисов Н.И. предлагал возложить на Л.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Денисовым Н.И. был издан приказ №-а, в соответствии с которым Денисов Н.И. убыл в отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Исполнение обязанностей руководителя Управления на время отсутствия Денисова Н.И. было возложено на К.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления был издан приказ №-а, в соответствии с которым Денисов Н.И. убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск на 57 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей руководителя Управления на время отсутствия Денисова Н.И. было возложено на К.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Агентством в адрес Денисова Н.И. было направлено письмо исх. № ПП-09/11451, в котором Агентство отказало Денисову Н.И. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Агентством издан приказ №, которым отменены приказы Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-а и от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

Суд пришел к выводу о том, что решение о предоставлении истцу Денисову Н.И. ежегодного оплачиваемого отпуска могло принять только Агентство как представитель нанимателя. Следовательно, издание Денисовым Н.И. приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-а и от ДД.ММ.ГГГГ №-а является незаконным, поскольку согласия Агентства на предоставление истцу отпуска Денисовым Н.И. получено не было, и, издав данный приказ, истец нарушил положения ст.48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ст.114 Трудового кодекса РФ. Доказательств того, что Денисов Н.И. был включен в график отпусков на 2010 год и ему полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено.

Отменяя приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-а и от ДД.ММ.ГГГГ №-а, Агентство действовало в пределах своих полномочий. Суд пришел к выводу о том, что уход Денисова Н.И. в отпуск был самовольным, а, следовательно, Агентство, выступая в качестве представителя нанимателя, обоснованно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменило приказы Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-а и от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, сторонами которого являлись Денисов Н.И., Управление и Агентство, и в связи с тем, что каких-либо доводов и доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, Денисовым Н.И. и его представителем в судебном заседании, которым в определении по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись основания для прекращения с истцом служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ. При этом в качестве вреда, причиненного государственному органу, в результате противоправных виновных действий Денисова Н.И., ответчиками обоснованно, с учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, указаны длительное саботирование реорганизации Управления, приведшее к невозможности нормальной и эффективной деятельности Управления, к
отсутствию кадровых решений, связанных с предстоящим увольнением сотрудников
реорганизуемого Управления, перерасходу заработной платы за периоды, когда трудовые отношения (при нормальном проведении реорганизации) уже бы прекратились; при назначении на должность заместителя руководителя Управления К. без согласования с Агентством - ущемлению права Агентства на контроль за кадровым составом Управления, лишению Агентства возможности проверить надлежащую квалификацию заместителя руководителя, ограничению возможности Агентства проводить антикоррупционную политику в рядах сотрудников
Управления; при убытии в отпуск с грубым нарушением установленного законом
порядка, когда данное решение могло и должно было приниматься только
Агентством - лишению Управления надлежащего управления легитимным органом, поскольку исполнение обязанностей руководителя Управления было возложено на нелегитимное лицо.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка проведения служебной проверки, прекращения с истцом служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 23.10.2010г., самовольного (без правовых оснований) отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте.

Согласно акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудниками Агентства А., З., истцу для ознакомления был представлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества по Иркутской области Н.И. Денисова», также ему содержание приказа было зачитано и разъяснено, на что Денисов Н.И. заявил, что приказ незаконен и давать расписку о том, что он ознакомлен с приказом, он отказался.

Согласно акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудниками Агентства А., З., в соответствии со статьей 58 и 59 Федерального закона от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе» истцу было предложено дать устное или письменное объяснение по факту невыполнения требований приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Территориального управления Росимущества по Иркутской области» и приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №…». На предложение о даче пояснений от Денисова Н.И. был получен отказ, также им было заявлено, что и сотрудникам Управления он дал указание никаких пояснений по вопросам исполнения в Управлении вышеуказанных приказов Агентства членам комиссии ни в устной, ни в письменной форме не давать.

Подтверждаемые указанными доказательствами обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт исполнения ответчиками обязанности, установленной ст.58, 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ по доведению до истца информации о проведении в отношении него служебной проверки и истребованию объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Согласно актов, составленных сотрудниками Управления, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,17.06.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в указанные дни отсутствовал на службе.

Согласно актов, составленных сотрудниками Управления, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующие дни осуществлялись выезды по месту проживания Денисова Н.И. () с целью ознакомления с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомить с вышеназванным заключением не представилось возможным в связи с отсутствием Денисова Н.И. по месту проживания.

Согласно актов, составленных сотрудниками Управления, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующие дни осуществлялись выезды по месту проживания Денисова Н.И. () с целью ознакомления с приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Вручить указанный приказ не представилось возможным в связи с отсутствием Денисова Н.И. по месту проживания.

Поскольку какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение фактов присутствия Денисова Н.И. в указанные периоды на рабочем месте либо его отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, истцом и его представителем суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков по вине истца возможности доведения до него заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л. В ином случае ответчиками был бы пропущен установленный ст.58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

Кроме того, издание на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л Агентством приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении с истцом служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы соответствует требованиям п.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2008г. № 437. При этом в приказе Агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-л прямо указан день прекращения с истцом служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы - ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом норм материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что прекращение с истцом служебного контракта и увольнение с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, исковые требования о восстановлении в должности руководителя Управления и связанные с ними требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова Н.И. к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о восстановлении в должности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2011г.

Судья А.Н. Левошко