Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области о включении периода работы с 01 октября 1988 года по 30 декабря 1992 года в качестве ведущего специалиста-госинспектора Ангренской городской госинспекции по охране природы «Ташоблкомприрода» в страховой стаж, для назначении пенсии по старости,

Установил:

Прокудина Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области о включении периода работы с 01 октября 1988 года по 30 декабря 1992 года в качестве ведущего специалиста-госинспектора Ангренской городской госинспекции по охране природы «Ташоблкомприрода» в страховой стаж, для назначения пенсии по старости.

В обоснование своих требований истица пояснила, что считает необоснованным отказ ответчика включить в страховой стаж спорный период, поскольку приказ о ее приеме на работу был издан позднее, чем она фактически приступила к работе, а при увольнении в трудовой книжке была поставлена печать, которая не читаема. Весь спорный период она занимала должность ведущего специалиста-госинспектора Ангренской городской госинспекции по охране природы «Ташоблкомприрода» в республике Узбекистан, в гор.Ангрене. При дальнейшем трудоустройстве на работу у нее проблем не возникало. Письменные запросы в гор.Ангрен республика Узбекистан положительных результатов не дали.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований Прокудиной Е.Г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника).

Согласно записи трудовой книжки (№13) истца с 01 октября 1988 года была принята в порядке перевода из Узгидромета на должность ведущего специалиста-госинспектора Ангренской городской госинспекции по охране природы «Ташоблкомприрода». Основание – приказ №2к от 05 января 1989 года. 30 декабря 1992 истица была уволена с занимаемой должности в связи с выездом в другой город на постоянное место (приказ №180 от 30 декабря 1992 года), имеется печать отдела кадров.

Ранее, за №12 в трудовой книжке Прокудиной Е.Г. имеется запись от 01 октября 1988 года о том, что в связи с образованием союзно-республиканского Государственного комитета УзБССР по охране природы уволена в порядке перевода в Госкомприроду УзССР (приказ №142к от 20.10.88).

В архивной справке от 19 ноября 2013 года №01-25\248 указано, что документы «Ангренской городской госинспекции по охране природы» на хранение не поступали и подтвердить факт работы Прокудиной Е.Г. в спорный период не представляется возможным.

Свидетели ФИО7. (***) и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что истица с октября 1988 года до переезда в Российскую Федерацию – декабрь 1992 год работала в гор.Ангрене, республика Узбекистан, в городской госинспекции по охране природы «Ташоблкомприрода», куда она была трудоустроена переводом из Управления гидрометеорологии.

Таким образом, издание приказа о приеме на работу значительно позднее, чем фактическое начало работы, а также наличие в трудовой книжке печати, которую не прочитать, не являются виною истицы, а были допущены работодателем, следовательно, спорный период подлежит включению в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Прокудиной Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области о включении периода работы с 01 октября 1988 года по 30 декабря 1992 года в качестве ведущего специалиста-госинспектора Ангренской городской госинспекции по охране природы «Ташоблкомприрода» в страховой стаж, для назначении пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области включить Прокудиной Е.Г. в страховой стаж для назначения пенсии по старости период работы с 01 октября 1988 года по 30 декабря 1992 года в качестве ведущего специалиста-госинспектора Ангренской городской госинспекции по охране природы «Ташоблкомприрода».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: