Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО4 (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора займа. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме (...) рублей. Они считают данный договор ничтожным, поскольку он был заключен в целях создания условий искусственного банкротства ФИО3 и избежания обращения взыскания на имущество ФИО3, находящееся у ФИО1 в залоге по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на нежилые здания, расположенные по Истец просит признать недействительным Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 (полномочия по доверенности) в предварительном судебном заседании заявлено о прекращении гражданского дела в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, а также о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске на этом основании.

При этом ФИО5 пояснила, что положениями Арбитражного процессуального кодекса и ФЗ «О банкротстве» установлена специальная подведомственность и подсудность дел по оспариванию сделок, одной из сторон которой является лицо, в отношении которого введена процедура банкротства. Поскольку оспариваемая сделка совершена ФИО3, признанной банкротом, а ФИО1 наличие своей заинтересованности в споре мотивирует статусом кредитора в деле о банкротстве, значит, сделка оспаривается, в том числе, по основаниям, связанным с несостоятельностью (банкротством) и такое заявление должно рассматриваться Арбитражным судом Красноярского края. Истец указывает на ничтожность сделки. В этом случае, поскольку исполнение по этой сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ истек. Также истек трехлетний срок для требований о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 фактически заявлял об этом в Арбитражном суде, когда ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления давности составления договора займа и расписки о передаче денег.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО5.

ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания была извещена, просила провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие, в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО4 (полномочия по доверенности), которая в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора Железногорскому городскому суду либо отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности возражала. При этом пояснила, что в рамках дела о банкротстве ее доверитель оспорить сделку по указанным ими основаниям не может, заявление о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленное ФИО1 подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Конкурсные кредиторы могут оспаривать сделку должника по общегражданским основаниям. Срок исковой давности ее доверитель не пропустил, поскольку это срок в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а ФИО1 узнал о ничтожности договора после ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований конкурсный управляющий ИП ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела ФИО7 был извещен надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего ФИО8 (полномочия по доверенности) в своих возражениях на иск указала на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, полагала необходимым в иске отказать.

ФИО1 заявлено о ничтожности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передает в собственность ФИО3 (...) рублей под 4 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет письменную форму, подписан сторонами. В подтверждение передачи денег по договору имеется расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску и пояснениям представителя истца, договор является недействительным в силу ничтожности. ФИО1 подал иск как заинтересованное лицо, поскольку он является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя ФИО3. Фактически истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судом не усматривается.

При этом суд исходит из следующего:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 (соответственно) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

Законом (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.06.2009) не предусмотрено право конкурсного кредитора или уполномоченного органа оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, поскольку ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ИП ФИО3, оспаривает договор займа по основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст.168,170 ГК РФ), один из ответчиков проживает на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, дело подведомственно Железногорскому городскому суду.

Иск о применении последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

В рассматриваемом случае таким днем является ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты до момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в лице своего представителя об уважительности причины пропуска срока исковой давности не заявляет, настаивая на том, что этот срок не пропущен, поскольку исчисляется он с момента, когда ФИО1 узнал о ничтожности договора, то есть с момента ознакомления его с соответствующим экспертным заключением, полученным в рамках дела о банкротстве, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 стороной Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, иск им заявлен по основаниям ничтожности, как заинтересованным лицом, положения ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменимы и довод истца о начале срока исковой давности со дня, когда он узнал о нарушении своего права, является ошибочным.

В данном случае имеет место изъятие, установленное ГК РФ в части течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч.1 ст.180 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ)

Таким образом, поскольку ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности в данном случае пропущен, об уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и судом таких причин не установлено, исходя из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.