Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ФИО2 о принудительном сносе самовольно возведенного мобильного строения,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о принудительном сносе самовольно возведенного мобильного строения, мотивируя свои требования тем, что специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда было произведено обследование по факту целевого использования земельного участка, расположенного по между жилыми домами № и № . В ходе данной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ФИО2 для размещения и эксплуатации мобильного сооружения - металлических ворот и ограждения, в связи с чем, она перекрыла проход между домами, без оформления разрешительной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена в администрацию на заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории , в ходе которого ФИО2 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно демонтировать самовольно установленное мобильные сооружения - металлические ворота и ограждение, расположенные между жилыми домами № и № «а» по улице им. Мичурина в . Поскольку ФИО2 без каких-либо правовых оснований разместила указанное самовольное строение и добровольно не демонтирует, а также незаконно использует земельный участок - истец просит обязать ФИО2 принудительно демонтировать незаконно возведенное строение на земельном участке по адресу: и 38 «а».

В судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме.Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ворота и ограждение возведены прежними хозяевами, у которых она приобрела долю домовладения. Она только заменила тесовые ворота на металлические. Какого-либо прохода между домами 38 и 38 «а» никогда не было, что подтверждается планом БТИ. Кроме того, межевание земельных участков по не производилось, в связи с чем утверждение истца о том, что для возведения забора необходимы правовые основания не обоснованны. Более того, между участками не может быть никакого прохода, так как проходить некуда, за домами- овра обстоятельство подтверждается тем, что указанные дома были определены под снос, так как находятся в приовражной зоне.Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда было произведено обследование по факту целевого использования земельного участка, расположенного по между жилыми домами № и № «а» в . В ходе данной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ФИО2 для размещения и эксплуатации мобильного сооружения - металлических ворот и ограждения, в связи с чем, она перекрыла проход между домами, без оформления разрешительной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что следует из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 9, 10).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории , в ходе которого ФИО2 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно демонтировать самовольно установленное мобильные сооружения - металлические ворота и ограждение, расположенные между жилыми домами № и № «а» по улице им. Мичурина в (л.д. 11).

Вместе с тем, с доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащаяся в иске квалификация металлических ворот и ограждения в качестве сооружения не основана на законе.

Земельный кодекс РФ не содержит понятие сооружения. Между тем, понятие сооружения содержится в Градостроительном кодексе РФ.

Из положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что сооружение представляет собой разновидность объекта капитального строительства.

Металлические ворота и ограждение объектами капитального строительства не являются, следовательно, нормы Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов, регламентирующие порядок возведения и сноса сооружений, как-то: предоставление земельного участка под строительство, получение разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, не могут быть распространены на порядок устройства названных сооружений.

Ссылка Администрации в обоснование своих требований на Решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/589 «О размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» является необоснованной.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденный Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/589 «О размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» регламентирует размещение объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для, хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда и разработан для установления единых процедурных норм подготовки исходной разрешительной документации для указанных целей. Исходя из положений пунктов 1.1. - 1.2. Порядка, спорные строения к указанным объектам никакого отношения не имеют, поскольку для торговли и оказания услуг они не используется, равно как и для хранения спецавтотранспорта.

Суд полагает, что предъявляя исковые требования на основании предполагаемого факта самовольного занятия земельного участка, Администрация Краснооктябрьского муниципального района действует с превышением своих полномочий, избрав неверный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград (утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1010) муниципальный земельный контроль состоит из: контроля за землей как объектом гражданских прав; контроля за землей как за природным объектом и природным ресурсом.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград, уполномоченным органом по осуществлению функций муниципального земельного контроля на территории является Администрация Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, а также департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее - органы муниципального земельного контроля).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград контроль за выполнением требований о недопущении самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляет Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

Таким образом, заявлять в суд требования по мотивам самовольного занятия земельного участка на основании статей 29, 60, 62 и 76 ЗК РФ, Администрация не вправе.

Исходя из положений пунктов 2.ДД.ММ.ГГГГ и 2.ДД.ММ.ГГГГ. Положение об администрации Волгограда, утв. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 40/1252 "Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда", единственным полномочием является выявление и принятие мер по сносу объектов, установленных с нарушением Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденный Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/589. Однако устройство ограждений названным Порядком не регламентируется.

Таким образом, истец не представил достаточно доказательств и доводов, для обоснования своей позиции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о принудительном сносе самовольно возведённого мобильного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к ФИО2 о принудительном сносе самовольно возведённого мобильного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Ненад

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2012 года

Судья: И.А. Ненад