Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности на движимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО1 приобрели у ФИО3 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: . Данное недвижимое имущество зарегистрирован на праве собственности за его женой. При покупке дома он приобрел у ФИО3 моторную лодку «Обь- 3», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с заводским номером № Однако письменный договор купли-продажи лодки не заключался. С указанного времени он владеет и пользуется данной лодкой как собственностью. Ни со стороны ФИО3, ни со стороны третьих лиц претензии по вопросам владения и пользования лодкой не предъявлялись. В связи с тем, что договор купли-продажи указанной вещи не заключался, документы на лодку он от продавца не получал, и в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать лодку в установленном законом порядке и распоряжаться ею в полной мере. Просил признать заключенным договор купли-продажи моторной лодки «Обь-3», с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между ним и ФИО3 и признать за ним право собственности на данное имущество.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что при покупке дома, он приобрел моторную лодку. Лодка находилась во дворе дома. Поскольку ФИО3 выезжала на постоянное место жительство за пределы села Байкит, она по устному соглашению продала ему лодку за . Документы на лодку у нее отсутствовали, были утеряны за давностью лет. В связи с этим они не заключили письменный договор купли-продажи лодки. С ДД.ММ.ГГГГ она не предъявляла претензий по вопросам владения и пользования им указанной лодкой. Со стороны третьих лиц такие претензии также не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явилась. По телефону сообщила, что действительно продала ФИО2 моторную лодку в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени проживает в , никаких претензий к ФИО2 в отношении указанной вещи, она не имеет. Признала исковые требования истца. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011г.) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 указанное имущество, расположенное по адресу: . Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии и №.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является женой ФИО2.

Как пояснила по телефону ФИО3 она действительно по устному соглашению продала ФИО2 моторную лодку «Обь-3», 1982 года выпуска, за . Деньги от ФИО1 она получила при получении денег за земельный участок и дом. Документы на лодку она утеряла за давностью лет. Никаких претензий к ФИО2 в отношении лодки она не имеет. Исковые требовании ФИО2 признала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является другом истца. ФИО2 действительно приобрел лодку у ФИО3 при покупке земельного участка с домом. Свидетель подтвердил, что ФИО2 отдал ФИО3 . за лодку. Но так как документы на лодку были утеряны прежним хозяином, письменного договора они не заключали.

Согласно сведениям Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО и ЧС по мо торная лодка «Обь 3» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер № в базе данных Центра не зарегистрирована.

По сведениям отделения милиции № ОВД по Эвенкийскому району Красноярского края указанная моторная лодка по учетам ОМ № в числе похищенных и разыскиваемых не значится.

Как пояснил истец, он не имеет возможности поставить лодку на учет в Центре ГИМС. Отсутствие регистрационных знаков препятствует ему пользоваться и распоряжаться лодкой по назначению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 за . моторную лодку «Обь-3», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заводским номером №. Однако договор купли-продажи в письменной форме не заключался. С указанного времени ФИО2 на протяжении почти пяти лет открыто владеет и пользуется этой вещью. Претензий ни со стороны прежнего собственника, ни со стороны третьих лиц в отношении этого имущества, не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, купля-продажа моторной лодки фактически состоялась. В связи с чем ФИО2 приобрел право собственности на спорную вещь.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи моторной лодки «Обь 3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с заводским номером №, между ФИО3 и ФИО2 заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на моторную лодку «Обь 3» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Байкитский районный суд.

Председательствующий подпись Для исключений