Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – Выгонного Ю.И., представителя ответчика СНТ «Магистраль» - Духновского В.Б., представителей ответчика ООО «Биотех» - Косарева А.М. и Светличного А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выгонного к СНТ «Магистраль», ООО «Биотех» об обязании ответчиков провести весь комплекс необходимых мероприятий для организации водоснабжения в садоводстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Выгонный Ю.И. обратился в Лужский городской суд иском к СНТ «Магистраль», ООО «Биотех», просил суд:

- обязать ответчиков устранить допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, предусмотренных СанПиН 2.14.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», провести весь комплекс необходимых мероприятий для организации водоснабжения в садоводстве «Магистраль»;

- взыскать с садоводства «Магистраль» и ООО «Биотех» в счет компенсации морального вреда по с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием СНТ «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о бурении новой скважины, которая была пробурена в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами санитарных правил СанПиН существуют строго определенные требования к установлению мест расположения источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Размещение скважины практически на на расстоянии около десяти метров от пересечения с улицей Связи в садоводстве «Магистраль» не соответствует требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, предусмотренными СанПиН 2.14.1175-02. Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) питьевой воды ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе» пробы воды из артезианской скважины № 2 в садоводстве «Магистраль» не соответствуют СанПиН 2.14.1175-02. Истец указывает на то, что несоблюдение ответчиками требований санитарно-эпидемиологических требований нарушают право потребителя на безопасность товара (работ, услуг), что не может не являться реальной, существенной угрозой причинения вреда жизни и здоровью. Несоответствие воды нормам СанПиНа не дает возможности применить ее ни для приготовления пищи, ни для других хозяйственно-бытовых нужд, что, по мнению истца, является реальной угрозой для жизни и здоровья, чем причиняет физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Несоответствие воды нормам СанПиН наносит вред окружающей среде и садовым участкам. Скважина пробурена на дороге у застроенных садовых участков, которых по генплану не должно быть вообще. Истец указывает, что обязательно должен быть проект зон санитарной охраны с планом мероприятий, это проект должен иметь заключение Роспотребнадзора и иных заинтересованных организаций. Таких документов, являющихся необходимым основанием для сооружения скважины, ответчики не представили. Истец ссылается на то, что сооружение скважины с нарушением санитарных норм не может не причинять моральный вред, так как нарушаются конституционное права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду в соответствии со ст. 42 Конституции РФ, и нормы ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Истец считает, что ответчики нарушили положения ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителей на безопасность товара (работы, услуги), статьей 18 и 39 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 42 Конституции РФ. Истец полагает, что достаточно оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред, который истец оценил в сумму

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика СНТ «Магистраль» - председатель СНТ Духновский В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по существу пояснил, что в настоящее время в садоводстве имеется действующая скважина, которая обеспечивает садоводов водой, скважина, пробуренная ООО «Биотех» в настоящее время не действует.

Представители ответчика ООО «Биотех» - генеральный директор Косарев А.М. и Светличный А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали. По существу представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Биотех» обратился председатель СНТ «Магистраль» с просьбой пробурить скважину в садоводстве с целью обеспечения водой, для полива огородов, так как существующая скважина не давала нужного количества воды. При выезде было установлено, что место, где расположена существующая скважина вместе с водонапорной башней находится на площадке 20х30м с трех сторон ограниченной прилегающими участками, а с четвертой магистральной дорогой. Установить буровую установку без сноса существующих коммуникаций на данной площадке было невозможно, так как для работы буровой установки требуется площадка 20х25м, кроме того по существующим нормам, на один и тот же водоносный горизонт разрешается бурить вторую скважину не ближе 25 м от работающей. В связи с чем руководством СНТ было принято решение о бурении 2-ой скважины на удалении 230 п.м. от первой с их закольцовкой трубопроводом в единую систему. В начале 2007 года ООО «Биотех» по договору выполнило соответствующие работы. По условиям договора подготовка и согласование проектной документации в обязанности ООО «Биотех» не входило. После проведения работ между ООО «Биотех» и СНТ «Магистраль» был подписан акт приемки выполненных работ и скважина передана в эксплуатацию СНТ. В течение гарантийного срока обращений по работе скважины не поступало. По данным СНТ «Магистраль» на ДД.ММ.ГГГГ скважина законсервирована и находится в резерве, соответственно, непонятно, где Выгонный Ю.И. взял пробу воды, представленной на анализ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Выгонный Ю.И. является членом СНТ «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Выгонным Ю.И. признано право собственности на земельный участок № в СНТ «Магистраль», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Магистраль» было принято решение о бурении новой скважины в садоводстве, данный факт суд считает установленным, поскольку он не оспаривался сторонами.

Выгонным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу СНТ «Магистраль» на скважину, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Магистраль» и ООО «Биотех» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной артезианской скважины для бытового пользования, обустройству артезианской скважины с установкой насоса, прокладку трубопровода о артезианской скважины с врезкой в существующую систему летнего водоснабжения в садоводстве «Магистраль».

Как следует из акта о приемке выполненных работ, работы ООО «Биотех» выполнены, СНТ «Магистраль» приняты.

По результатам лабораторных исследований питьевой воды из артезианской скважины № в садоводстве «Магистраль», проведенных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Лужском районе», было установлено, что проба воды не соответствует СаПиН 2.1.4.1175-02. Проба воды была отобрана Выгонным Ю.И., на которого и возложена ответственность за качество проб отбора.

Истец ссылается на нарушение его прав, как потребителя, действиями ответчиков СНТ «Магистраль» и ООО «Биотех» по некачественному бурению скважины с нарушением санитарных норм, повлекших за собой несоответствие воды требованиям СанПиНа.

Положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчиков суду не представлено:

- скважина, качество бурения которой истец ставит под сомнение, в настоящее время не функционирует, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами, в связи с чем соответствие качества воды требованиям СанПиНа какого-либо правового значения не имеет, поскольку к нарушению чьих либо прав это не приводит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Истец не является потребителем по отношению к СНТ «Магистраль» и ООО «Биотех», поскольку у них отсутствуют между собой какие-либо договорные отношения носящие возмездный характер.

Фактически требования истца сводятся к претензиям по выполненной работе ООО «Биотех» по бурению скважины, однако истец стороной договора подряда не является, в связи с чем у него отсутствует право по предъявлению подобных требований по качеству к исполнителю работ.

В настоящее время водоснабжение в садоводстве «Магистраль» осуществляется через другую скважину, что подтвердил в судебном заседании представитель СНТ и не оспаривал истец.

При установленных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по проведению комплекса мер по организации в садоводстве «Магистраль» водоснабжения не имеется.

Истец также настаивает на взыскании компенсации морального вреда по . с каждого ответчика за нарушение санитарных норм при сооружении скважины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ действиями ответчиков, заявленные истцом требовании о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выгонного к СНТ «Магистраль», ООО «Биотех» об обязании ответчиков провести весь комплекс необходимых мероприятий для организации водоснабжения в садоводстве, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий