Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/11 по иску к ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ», ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» о взыскании номинальной стоимости облигаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, согласно заявлению от 31 марта 2011г. истец просит взыскать с ответчиков ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ», ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» солидарно номинальную стоимость облигаций в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является владельцем штук процентных документарных облигаций на предъявителя серии с обязательным централизованным хранением. ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» обязано было при погашении 16.04.2010г. выплатить держателям облигаций их номинальную стоимость, обязательства по погашению облигаций не исполнены в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Таким образом ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по выплате номинальной стоимости облигаций в размере руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв согласно которому просил в иске отказать, т.к. истец нарушила сроки предъявления требований к ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром», т.к. в течение 90 дней со дня наступления исполнения обязательства - 16.04.2010г., т.е. в период с 16.04.2010г. по 16.07.2010г., не обратилась в ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» с требованием об исполнении обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций в установленной Решением о выпуске ценных бумаг форме, поступившее от истца письмо не содержало требований в адрес ответчика как поручителя и не соответствовало установленным условиям, что не позволяло идентифицировать истца как владельца облигаций, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в настоящее время является владельцем облигаций ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ».

Представитель третьего лица - Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв согласно доводам которого счета депо физическим лицам - владельцам облигаций, в том числе ФИО2, в НДЦ, ЗАО НДЦ, а также в НКО ЗАО НРД никогда не открывались.

Представитель третьего лица - Сбербанка России в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв согласно доводам которого на дату погашения облигаций - 16.04.2010г. и до настоящего времени истец владеет облигациями ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО клиента.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку представителей ответчиков - ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром», ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» неуважительной, поскольку они были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места нахождения в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, поскольку признает поведение ответчиков направленным на затягивание процесса.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании договор облигационного займа был заключён между ФИО2 и ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» путем приобретения 289 документарных облигаций.

В соответствии с выпиской по счету ДЕПО по состоянию на 31.03.2011г. ФИО2 принадлежат неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии с обязательным централизованным хранением в количестве штук, номинальной стоимостью руб. (суммарная номинальная стоимость руб.). На основании определения суда облигации находятся вне обращения (под арестом).

Как следует из сообщения о существенном факте «сроки исполнения обязательств перед владельцами ценных бумаг», раскрытом в ленте новостей ЗАО «», обязательство эмитента - ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ», подлежащее исполнению 16 апреля 2010г., не исполнено, в связи с недостаточностью средств у эмитента в виду сложной ситуации на финансовом рынке.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» размещены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии с обязательным централизованным хранением в количестве штук номинальной стоимостью рублей каждая, общей номинальной стоимостью рублей со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Согласно п. 12.1, 12.2 решения о выпуске ценных бумаг ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» обязуется солидарно с ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» отвечать перед владельцами облигаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом (ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ») обязательств по облигациям.

В силу п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям считается установленным в случае, когда эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме основную сумму долга при погашении облигаций в сроки, определенные эмиссионными документами, владельцам облигаций.

Поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев облигаций по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по облигациям.

Согласно п. 14 решения о выпуске ценных бумаг ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» обязуется обеспечить исполнение обязательств эмитента перед владельцами облигаций в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по облигациям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» обязательство по выплате ФИО2 номинальной стоимости облигаций в количестве штук не исполнено.

Согласно сообщению Генерального директора ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» от 30.06.2010г. в ответ на претензию ФИО2 от 04.06.2010г., ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» констатирует временную неплатежеспособность ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ», которая не позволяет в настоящий момент произвести полное погашение обязательств по облигационному займу.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 27. 4 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом.

Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, и исследованные судом, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере руб. подлежит удовлетворению, с ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» и ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчиков ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» и ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долях, соответственно, с ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» в размере руб. коп., с ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» в размере руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ», ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» солидарно в пользу номинальную стоимость облигаций в размере руб.

Взыскать с ООО «ТОППРОМ-ИНВЕСТ» в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром» в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова