Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рида», ООО «Анкор», ИМ ФИО2, ООО «Эдем», ООО «Голден-Тур», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон», ООО «Сейм», ООО «Виктория», ИП ФИО5, ООО «С.П.ЖилСервис», ООО «Фемида», ООО «Марта», ООО «Солидус», ООО «Мир», ООО «Олимпия», ИП ФИО6, ООО «Скат», ООО «Филиппост», ИП ФИО7, ООО «Константа» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам субаренды, признании договоров субаренды прекращенными, обязании освободить недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рида», ООО «Анкор», ИМ ФИО2, ООО «Эдем», ООО «Голден-Тур», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон», ООО «Сейм», ООО «Виктория», ИП ФИО5, ООО «С.П.ЖилСервис», ООО «Фемида», ООО «Марта», ООО «Солидус», ООО «Мир», ООО «Олимпия», ИП ФИО6, ООО «Скат», ООО «Филиппост», ИП ФИО7, ООО «Константа» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам субаренды, признании договоров субаренды прекращенными, обязании освободить недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 647,30 кв.м. лит. А и собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 63,30 кв.м. лит. Д. . Сособственниками данных нежилых зданий являются также ФИО8 и ФИО9

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТАТ» и ФИО1, ФИО8 и ФИО10 в рамках предоставленных ему полномочий ООО «ТАТ» заключило с ООО «Рида» договор аренды № 08-Д от 29.12.2007 г. сроком действия на неопределенный срок. По условиям договора аренды ООО «Рида» имело право на заключение договоров субаренды указанных нежилых помещений. ООО «Рида» в период действия договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ заключило договора субаренды с ООО «Анкор», ИМ ФИО2, ООО «Эдем», ООО «Голден-Тур», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон», ООО «Сейм», ООО «Виктория», ИП ФИО5, ООО «С.П.ЖилСервис», ООО «Фемида», ООО «Марта», ООО «Солидус», ООО «Мир», ООО «Олимпия», ИП ФИО6, ООО «Скат», ООО «Филиппост», ИП ФИО7, ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон был расторгнут агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был расторгнут договор аренды нежилых помещений №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «Рида» заключила дополнительные соглашения с ООО «Анкор», ИМ ФИО2, ООО «Эдем», ООО «Голден-Тур», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон», ООО «Сейм», ООО «Виктория», ИП ФИО5, ООО «С.П.ЖилСервис», ООО «Фемида», ООО «Марта», ООО «Солидус», ООО «Мир», ООО «Олимпия», ИП ФИО6, ООО «Скат», ООО «Филиппост», ИП ФИО7, ООО «Константа» о предоставлении в пользование нежилых помещений. В связи с этим истец просил признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения к договорам аренды, заключенным между ООО «Рида» и ООО «Анкор», ИМ ФИО2, ООО «Эдем», ООО «Голден-Тур», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон», ООО «Сейм», ООО «Виктория», ИП ФИО5, ООО «С.П.ЖилСервис», ООО «Фемида», ООО «Марта», ООО «Солидус», ООО «Мир», ООО «Олимпия», ИП ФИО6, ООО «Скат», ООО «Филиппост», ИП ФИО7, ООО «Константа» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ; признать договора аренды, заключенные между ООО «Рида» и ООО «Анкор», ИМ ФИО2, ООО «Эдем», ООО «Голден-Тур», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон», ООО «Сейм», ООО «Виктория», ИП ФИО5, ООО «С.П.ЖилСервис», ООО «Фемида», ООО «Марта», ООО «Солидус», ООО «Мир», ООО «Олимпия», ИП ФИО6, ООО «Скат», ООО «Филиппост», ИП ФИО7, ООО «Константа» в отношении указанного недвижимого имущества прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уточнил и расширил и просил суд признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения, заключенные: между ООО «Рида» и ООО «Анкор» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ООО «Эдем» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ООО «Голден-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и Частным учреждением дополнительного образования Автошкола «Клаксон» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ООО «Сейм» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «С.П.ЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Марта» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Солидус» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Олимпия» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Скат» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Филиппост» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды заключенные: между ООО «Рида» и ООО «Анкор» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ООО «Эдем» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ООО «Голден-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и Частным учреждением дополнительного образования Автошкола «Клаксон» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ООО «Сейм» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Рида» и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «С.П.ЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Марта» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Солидус» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Олимпия» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Скат» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Филиппост» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рида» и ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать освободить недвижимое имущество: ООО «Анкор» по адресу: 1 этаж ,9,10,11,13,15,16,18, ИМ ФИО2 по адресу: 1 этаж ,6,6а, ООО «Эдем» по адресу: , 1 этаж ,3,4, ООО «Голден-Тур» по адресу: , 2 этаж , ИП ФИО3 – , ул. Cоветская, 2 этаж, , ИП ФИО4 – , 2 этаж , Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон» - , 2 этаж, ,18, ООО «Сейм» - 2 этаж , ООО «Виктория» - 2 этаж , ИП ФИО5 – 1 этаж, , 5б, ООО «С.П.ЖилСервис» - , 2 этаж , ООО «Фемида» - , 2 этаж , ООО «Марта» - 2 этаж, кВ. 19, ООО «Солидус» - 2 этаж, , ООО «Мир» - , 2 этаж , ООО «Олимпия» - , 2 этаж, , ИП ФИО6 – 2 этаж к 13а, ООО «Скат» - 2 этаж , ООО «Филиппост» - , 1 этаж, , ИП ФИО7 – , ООО «Константа» - , 2 этаж , ООО «Рида» - , 2 этаж .6,7. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 200 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО11 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ООО «Рида» по доверенности ФИО12 иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что исковые требования ФИО1 фактически направлены на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, однако эти требования заявлены истцом без согласия других сособственников, в связи с этим представитель указала, что может быть рассмотрен вопрос только в отношении 1/5 доли общего имущества, принадлежащей истцу.

Представитель ООО «Анкор», ООО «Эдем», ООО «Голдер-Тур», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО13, ООО «Марта», ООО «Солидус», ООО «Мир», ООО «Олимпия», ИП ФИО6, ООО «Скат» и ООО «Константа» по доверенностям ФИО14 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представители ИП ФИО2, Частного учреждения дополнительного образования Автошкола «Клаксон», ООО «Виктория», ООО «С.П. ЖилСервис», ООО «Фемида», ООО «Филиппост», ИП ФИО7, ООО «Константа» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 поддержала заявленные истцом требования и, как собственник 2/5 долей в указанном выше общем долевом имуществе, выступила в поддержку требований сособственника.

Третье лицо ФИО9 полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Рида» заключало договора с указанными выше фирмами в период действия агентского договора и договора аренды, дополнительные соглашения заключались в связи с тем, что в суде слушалось гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО9, ФИО8 и ФИО1, ООО «Рида» о признании договора купли-продажи нежилых зданий недействительными, поэтому при заключении соглашений он руководствовался ранее выданным ООО «Рида» свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Не поддержал заявление сособственника ФИО1

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием специального стажа.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нежилое здание (административное) общей площадью 647, 30 кв.м. лит. А, находящееся по адресу: , а также нежилое здание (склад), общей площадью 63,30 кв.м. лит. Д, расположенное по адресу: принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8 и ФИО9

В указанном имуществе в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. истцу ФИО1 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО1, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили агентский договор, по условиям которого принципалы ФИО1, ФИО8 и ФИО9 поручили агенту ООО «ТАТ» за вознаграждение и от своего имени совершить юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду недвижимого имущества - нежилого здания (административное) общей площадью 647, 30 кв.м. лит. А, находящееся по адресу: , а также нежилого здания (склад), общей площадью 63,30 кв.м. лит. Д, расположенное по адресу: . Срок действия данного договора п. 3.1 установлен до января 2009 г.

Вместе с тем, из содержания последовавших действий сторон усматривается, что данный договор продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ, когда соглашением сторон был расторгнут.

В рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТ» в лице директора ФИО8 и ООО «Рида» в лице директора ФИО9, заключили договор аренды вышеназванных нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, на неопределенный срок. По условиям договора аренды арендатор в лице ООО «Рида» был вправе сдавать в субаренду нежилые помещения в арендуемых зданиях как в целом, так и по частям (п. 2.3.1 договора аренды).

ООО «Рида» были заключены договора субаренды с ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Эдем» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Голден-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с Частным учреждением дополнительного образования Автошкола «Клаксон» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Сейм» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «С.П.ЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Марта» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Солидус» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Олимпия» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Скат» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Филиппост» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данных договоров ООО «Рида» были предоставлены в субаренду нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО8 и ФИО9: ООО «Анкор» - 1 этаж ,9,10,11,13,15,16,18, ИМ ФИО2 - 1 этаж ,6,6а, ООО «Эдем» - , 1 этаж ,3,4, ООО «Голден-Тур» - , 2 этаж , ИП ФИО3 – , ул. Cоветская, 2 этаж, , ИП ФИО4 – , 2 этаж , Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон» - , 2 этаж, ,18, ООО «Сейм» - 2 этаж , ООО «Виктория» - 2 этаж , ИП ФИО5 – 1 этаж, , 5б, ООО «С.П.ЖилСервис» - , 2 этаж , ООО «Фемида» - , 2 этаж , ООО «Марта» - 2 этаж, кВ. 19, ООО «Солидус» - 2 этаж, , ООО «Мир» - , 2 этаж , ООО «Олимпия» - , 2 этаж, , ИП ФИО6 – <...> этаж к 13а, ООО «Скат» - <...> этаж к.24, ООО «Филиппост» - <...> этаж, , ИП ФИО7 – , ООО «Константа» - , 2 этаж .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рида» в лице директора ФИО9 были также заключены дополнительные соглашения к указанным агентским договорам: с ООО «Анкор» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Эдем» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Голден-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 № 19 от 02.12.2010 г., с Частным учреждением дополнительного образования Автошкола «Клаксон» № 20 от 02.12.2010 г.; с ООО «Сейм» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «С.П.ЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Марта» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Солидус» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Олимпия» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Скат» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Филиппост» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду предоставлено его собственнику (в определенных случаях таким правом наделены лица, уполномоченные законом или самим собственником). Данное положение корреспондирует со ст. 209 ГК РФ, отнесшей к правомочию собственника право передавать третьим лицам принадлежащее ему имущество во владение и пользование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является объект, находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии с положениями статей 246,247 Гражданского кодекса РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, и истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из объяснений сособственников ФИО1, ФИО8 и ФИО9 между ними не достигнуто согласия относительно истребования принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и следует из представленных доказательств, ФИО1 стороной сделки при заключении соглашений ООО «Рида» с ООО «Анкор» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Эдем» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Голден-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с Частным учреждением дополнительного образования Автошкола «Клаксон» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Сейм» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «С.П.ЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Марта» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Солидус» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Олимпия» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Скат» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Филиппост» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в связи с чем спорные правоотношения не могут расцениваться как договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Данный вывод следует исходя из существа заявленных ФИО1 требований, поскольку они направлены на истребование принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества из незаконного владения ООО «Рида», ООО «Анкор», ИМ ФИО2, ООО «Эдем», ООО «Голден-Тур», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон», ООО «Сейм», ООО «Виктория», ИП ФИО5, ООО «С.П.ЖилСервис», ООО «Фемида», ООО «Марта», ООО «Солидус», ООО «Мир», ООО «Олимпия», ИП ФИО6, ООО «Скат», ООО «Филиппост», ИП ФИО7, ООО «Константа», о чем также свидетельствует указание на цель обращения как на прекращение договоров субаренды с обязанием освободить занимаемые помещения, то есть фактически истребовать имущество из незаконного владения перечисленных лиц.

В этой связи ФИО1 при отсутствии волеизъявления других сособственников недвижимого имущества - нежилого здания (административное) общей площадью 647, 30 кв.м. лит. А, находящееся по адресу: , а также нежилого здания (склад), общей площадью 63,30 кв.м. лит. Д, расположенное по адресу: , не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе спора об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, поскольку обладает лишь правом собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, которая не может быть самостоятельным объектом виндикации при тех условиях, что собственники не предоставляли истцу право на предъявление иска о виндикации всего объекта долевой собственности.

При указанных обстоятельствах истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в заявленных им требованиях должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 92, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4200 рублей исходя из объема заявленных требований, составляющих 21 самостоятельное требование, размер государственной пошлины по которым исчисляется в порядке, указанном в подпункте 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рида», ООО «Анкор», ИМ ФИО2, ООО «Эдем», ООО «Голден-Тур», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Частное учреждение дополнительного образования «Клаксон», ООО «Сейм», ООО «Виктория», ИП ФИО5, ООО «С.П.ЖилСервис», ООО «Фемида», ООО «Марта», ООО «Солидус», ООО «Мир», ООО «Олимпия», ИП ФИО6, ООО «Скат», ООО «Филиппост», ИП ФИО7, ООО «Константа» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам субаренды, признании договоров субаренды прекращенными, обязании освободить недвижимое имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Бездетнова.