Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения технического Совета при администрации МО «Город Великий Устюг»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения технического Совета при администрации МО «Город Великий Устюг» от ... о согласовании отвода земельного участка по адресу ... ориентировочной площадью 344 кв.метра для целей, не связанных со строительством - для устройства аварийного и противопожарного проезда ОАО «Газпром газораспределение».

В обоснование требований указала, что 06 октября 2011 года обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации ... муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу .... Письмом № 2842 от 17 октября 2011 года ей было сообщено, что испрашиваемый земельный участок сформирован и оформляется в аренду на основании заявления ОАО «Газпром газораспределение» от 18 мая 2011 года. При обращении в Комитет по управлению имуществом 24 ноября 2011 года ей были выданы копии протоколов заседаний технического Совета Администрации МО «Город Великий Устюг» от ... и протокол № заседания земельной комиссии от .... Согласно протокола заседания технического Совета № от ... по заявлению ОАО «Газпром газораспределение» о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для устройства аварийного и противопожарного проездов было принято решение о согласовании отвода земельного участка в соответствии с Положением о принятии решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Великоустюгского муниципального района, а также земельными участками, находящимися в собственности Великоустюгского муниципального района, утвержденным решением Великоустюгской Думы от ... № Считает решение технического Совета Администрации МО «Город Великий Устюг» в части согласования отвода земельного участка по адресу ..., незаконным, поскольку оно принято неправомочным составом, а именно при принятии решения из десяти членов технического Совета на заседании ... присутствовали лишь четыре, что составляет менее двух третей. Остальные лица, участвовавшие в работе Совета, его членами не являются. Вынесенное решение нарушает ее права, как собственника объекта недвижимости и арендатора земельных участков, граничащих с испрашиваемым земельным участком, поскольку она в первую очередь заинтересована в предоставлении спорного участка ей. Предоставление ОАО «Газпром газораспределение» спорного земельного участка для организации аварийного и противопожарного проезда напрямую затрагивает ее права, поскольку на данном земельном участке расположен принадлежащий ей септик, а принадлежащие ей строения будут расположены в непосредственной близости от предполагаемого проезда, что может привести к их порче и разрушению.

В судебном заседании представители ФИО1 А.А. и И.И. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что просят признать незаконным решение технического Совета при администрации МО «Город Великий Устюг» от ... в части согласования отвода земельного участка по адресу ... ... (п.8 решения) ориентировочной площадью 344 кв.метра для целей, не связанных со строительством - для устройства аварийного и противопожарного проезда.

Представитель заинтересованного лица - Администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями согласны по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Газпром газораспределение» П.Я. считает решение технического Совета при администрации МО «Город Великий Устюг» от ... в отношении земельного участка, расположенного по адресу ..., неправомерным. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Администрации ... муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета. Считает требования заявителя незаконными, поскольку земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Газпром газораспределение» в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение технического Совета носит рекомендательный характер, схема расположения формируемого земельного участка утверждается постановлением администрации МО «Город Великий Устюг».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым

ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола заседания технического Совета № от ... по заявлению ОАО «Газпром газораспределение» о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для устройства аварийного и противопожарного проездов было принято решение о согласовании отвода земельного участка по адресу ... указан ошибочно, что следует из приложенной схемы расположения земельных участков), ориентировочной площадью 344 кв.метра, испрашиваемое право - аренда, в соответствии с Положением о принятии решения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории ... муниципального района, а также земельными участками,

находящимися в собственности ... муниципального района, утвержденным решением Великоустюгской Думы от 21 мая 2010 года № 41.

Согласно п.4.2 Положения о техническом Совете по формированию земельных участков, сбору технических условий, предварительных согласований и заключений при администрации МО «Город Великий Устюг», утвержденному решением Совета МО «Город Великий Устюг» № от ..., заседание технического Совета правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 от установленного числа его членов. По выносимым на обсуждение вопросам Совет принимает решение большинством голосов от фактического состава Совета. Персональный состав Совета и внесение в него изменений утверждаются решением Совета МО «Город Великий Устюг» (п.2.5 Положения).

Согласно протокола № от ... заседания технического Совета, на заседании ... присутствовало только 4 члена технического совета, что составляет менее 2/3 общего количества членов Совета.

Таким образом, вынесенное на заседании ... решение принято неправомочным составом Совета.

Вынесенное решение затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку

предоставление другому лицу спорного земельного участка для организации аварийного и противопожарного проезда напрямую затрагивает ее права, как собственника и арендатора объектов недвижимости, находящихся в непосредственной близости от спорного земельного участка, а потому ФИО1 имела право на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого техническим Советом при администрации МО «Город Великий Устюг» решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным п.8 решения технического Совета при администрации МО «Город Великий Устюг» от ... о согласовании отвода земельного участка по адресу ..., ориентировочной площадью 344 кв.метра ОАО «Газпром газораспределение» для целей, не связанных со строительством - для устройства аварийного и противопожарного проезда.

Обязать технический Совет при администрации МО «Город Великий Устюг» устранить указанное нарушение в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней.

Судья- Ю.А.Кисель.