Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцова О.А. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земцов О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. о взыскании суммы 108 900 руб. за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать стоимость товара в размере 108 900 руб., неустойку, предусмотренную ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца Максимович Н.А., действующая на основании ордера, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика генератор ЕР KDE 12ЕА стоимостью 108 900 руб., срок гарантии - 12 месяцев. Спустя непродолжительное время во время эксплуатации генератора стали проявляться существенные дефекты, препятствующие нормальному функционированию приобретенного товара и использованию его по назначению - самопроизвольное отключение, высокий расход масла, выдает ошибки в системе. Поскольку товар находится на гарантии, истец дважды сдавал приобретенный генератор для проведения гарантийного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявленные к ремонту неисправности так и не устранены. Ответчику было адресовано письмо с указанием на неработоспособность генератора, в чем было отказано. Представитель истца, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, настаивает, что дефекты возникли в результате заводского брака, и носят существенный характер. В связи с чем, представитель истца Максимович Н.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Земцов О.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Максимович Н.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ответчика Соловьев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец, после приобретения генератора привозил его на гарантийный ремонт 2 раза. В первый раз, ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена неисправность одной из электронных сетей, ремонт был произведен за счет ответчика. Во второй раз, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности, которые не являются дефектами заводского характера, а являются следствием несвоевременного технического обслуживания и перегрева двигателя. В связи с чем, истцу было отказано в ремонте генератора. Представитель ответчика настаивал, что истцом нарушены условия гарантийных обязательств, а именно, в генераторе имеются следы его самостоятельного ремонта. Также отсутствие надлежащего технического обслуживания генератора вызвало появление недостатков, которые были обнаружены в двигателе. Также представитель ответчика просил суд критически отнестись к результатам судебной экспертизы, поскольку проводилась она лицами, которые знакомы с истцом. Кроме того, эксперт ФИО1 приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности за взятку. В связи с чем, представитель ответчика Соловьев А.В. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав прояснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Земцов О.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Зуева А.М. генератор ЕР KDE 12ЕА стоимостью 108900 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону срок гарантии составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на неработающий генератор. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией на гарантийный ремонт № раз от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что выявлены неисправности – блок АРН (103222-95), произведен ремонт – перегрузка агрегата, при этом указано, что завод пропустил по гарантии, если повториться еще раз, то в следующий раз ремонт платно за 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией на перерасход расход масла.

В судебном заседании представитель истца настаивает, что неисправности в генераторе ЕР KDE 12ЕА являются заводским браком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что выявленные неисправности, не являются дефектами заводского характера, а являются следствием несвоевременного технического обслуживания, перегрева двигателя, а также самостоятельного его вскрытия.

В подтверждение чего суду предоставлен ответчиком акт №Р технического обследования изделия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в системе охлаждения двигателя залита вода, не герметичность камеры сгорания правого цилиндра в результате пробоя прокладки головки цилиндра. Следы использования герметик-прокладки на металлической прокладке головки правого цилиндра. Нагар на поршне содержит следы попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания. В связи с чем, сделан вывод, что данные неисправности не являются дефектами заводского характера, а являются следствием не своевременного технического обслуживания и перегрева двигателя, в результате чего генератор не подлежит ремонту по гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

За пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование, только (согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Для выяснения фактических обстоятельств дела, судом была назначена экспертиза качества генератора, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании генератора выявлены следующие неисправности:

- в системе охлаждения двигателя генератора отсутствует охлаждающая жидкость;

- в рубашке системы охлаждения правого и левого цилиндра присутствуют желеобразные загрязнения;

- нарушено крепление щеткодержателя генератора. В задней крышке генератора обнаружены винты крепления щеткодержателя;

- Электрощетки имеют характерный боковой износ;

- в выпускном трубопроводе головки правого цилиндра присутствует значительный нагар;

- задний подшипник генератора шумит и подклинивает при вращении;

- подшипник скольжения (вкладыш) нижней головки шатуна поршня правого цилиндра имеет следы значительного износа фрикционного слоя. Зазор в сопряжении «подшипник скольжения (вкладыш) нижней головки шатуна поршня правого цилиндра - шатунная шейка коленчатого вала» составляет 0,10 мм.;

- подшипник скольжения (вкладыш) нижней головки шатуна поршня левого цилиндра имеет следы износа, фрикционного слоя;

- в сопряжении «верхняя головка шатуна - поршневой палец поршня» левого цилиндра имеется люфт. Зазор в сопряжении составляет 0,04 - 0,07 мм. Подшипник скольжения (втулка) верхней головки шатуна имеет следы износа;

- в сопряжении «верхняя головка шатуна - поршневой палец поршня» правого цилиндра имеется значительный люфт. Зазор в сопряжении составляет 0,10-0,11 мм.;

- отверстия в подшипнике скольжения (втулке) верхней головки шатуна поршня правого цилиндра не совпадают с отверстиями для смазывания сопряжения «шатун - поршневой палец» (втулка с натягом посажена в верхнюю головку шатуна неправильно относительно отверстий). Втулка имеет следы значительного износа;

- на головке правого цилиндра, прокладке между головкой и блоком цилиндров и блоке цилиндров в районе правого цилиндра присутствуют следы герметика серого цвета;

- в головке правого цилиндра форкамера запрессована с перекосом. Зазор со стороны перекоса составляет 0,05 мм.;

- зазор в сопряжении «поршень левый - цилиндр левый» составляет 0,11 мм. Зазоры в стыках поршневых колец составляют: 0,5 мм - верхнее компрессионное; 0,5 мм - нижнее компрессионное; 0,3 мм – маслосъемное;

- зазор в сопряжении «поршень правый - цилиндр правый» составляет 0,12 мм. Зазоры в стыках поршневых колец составляют: 0,5 мм - верхнее компрессионное; 0,5 мм - нижнее компрессионное; 0,4 мм – маслосъемное.

Анализ проведенного исследования позволяет выявить заводск????????????????????????????

- шум и подклинивание при вращении заднего подшипника генератора;

- боковой износ электрощеток;

- увеличенный зазор в сопряжении «подшипник скольжения (вкладыш) нижней головки шатуна поршня правого цилиндра - шатунная шейка коленчатого вала»;

- увеличенный зазор в сопряжении «подшипник скольжения (вкладыш) нижней головки шатуна поршня левого цилиндра - шатунная шейка коленчатого вала»;

- увеличенный зазор в сопряжении «верхняя головка шатуна - поршневой палец поршня» левого цилиндра;

- увеличенный зазор в сопряжении «верхняя головка шатуна - поршневой палец поршня» правого цилиндра;

- несовпадение отверстий в подшипнике скольжения (втулке) верхней головки шатуна поршня правого цилиндра с отверстиями для смазывания сопряжения «шатун - поршневой палец»;

- перекос форкамеры при запрессовке в головке правого цилиндра;

- увеличенный зазор в сопряжении «поршень левый - цилиндр левый» увеличенный зазор в сопряжении «поршень правый - цилиндр правый». Все выявленные неисправности ведут к увеличению расхода масла и резкому уменьшению срока службы генератора.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, указанные в заключении.

4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства не качественности генератора.

Доводы представителя ответчика о том, что генератор был передан истцу без недостатков и поврежден уже потребителем, суд не принимает во внимание ввиду их недоказанности. Тогда как в силу выше приведенных положений закона бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежало именно на продавце. Бесспорных доказательство того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения истцом правил использования товара, ответчиком, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Также по указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Довод представителя ответчика, что эксперт, проводивший экспертизу ФИО1, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данный приговор Абаканского городского суда в законную силу не вступил. Кроме того, данным приговором ФИО1 не запрещено заниматься экспертной деятельностью.

Довод о том, что специалист, проводивший в ходе экспертизы разборку генератора, является знакомым истца, суд не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден добытыми в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, соответственно, истец в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 108 900 руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева А.М. в пользу истца Земцова О.А. сумму в размере 108 900 руб.

Также руководствуясь абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд считает возможным вернуть спорный генератор продавцу – индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о некачественной работе генератора. Согласно акту №Р технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном ремонте, поскольку выявленные неисправности не являются дефектами заводского характера.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, продавцом (изготовителем и т.д.), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о ремонте товара ненадлежащего качества не удовлетворил, суд считает возможным исчислять срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа в ремонте) по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения иска).

Расчет:

108 900 руб. х 1% х 240 дн. = 261 360 руб.

Принимая во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, предписывающие суду принимать решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева А.М. в пользу Земцова О.А. неустойку за неудовлетворение требований о ремонте некачественного товара в размере 108 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Земцов О.А. оплатил НО «Саяногорская коллегия адвокатов» за подготовку иска, за представительство в суде сумму в размере 20 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Максимович Н.А.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 000 руб.

Данные расходы суд расценивает как необходимые и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Соответственно, с индивидуального предпринимателя Зуева О.А. в пользу Земцова О.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Земцова О.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуеву А.М. в пользу Земцова О.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость генератора ЕР KDE 1 2ЕА в размере 108 900 руб., неустойку за неудовлетворение требований о ремонте некачественного товара в размере 108 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111400 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Обязать Земцова О.А. вернуть индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. генератор ЕР KDE 12ЕА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуеву А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2016.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА