Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ее заграничном паспорте сотрудниками УВМ МВД по РС(Я) допущена ошибка, неверно указано «МВД по РС(Я) 887», которая была обнаружена 23.09.2018 г. сотрудниками таможенного контроля в КПП пограничной службы в ___. В отношении истицы был составлен протокол о нарушении Правил пересечения государственной границы, выезд за границу по указанному документу был пресечен, недействительный паспорт изъят. 26.09.2018 г. по указанному заграничному паспорту она должна была вылететь в ___ по турпутевке, но по вине УВМ МВД по РС(Я), она была вынуждена вернуться в ___. В связи с неправомерными действиями УВМ МВД по РС(Я) она понесла убытки в виде стоимости проезда ___ в размере 6 700 руб., стоимости тура в ___, включая стоимость перелета ___ на сумму 65 000 руб. Она является человеком преклонного возраста, должна была вылететь в ___ в составе группы известного певца и шоумена ___, к этой поездке, к позитивному отдыху готовилась в течение длительного времени, когда ей в ___ сказали, что ее паспорт недействителен, она не поверила, тяжело переносила испытания, хождение по инстанциям, чтобы вернули паспорт. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просила взыскать с Казны России в лице Управления федерального казначейства по РС(Я) материальный ущерб на сумму 71 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, пояснив, что истица постоянно проживает в ___, турфирмой «___» истице произведен возврат части суммы неиспользованного тура в размере 30 528 руб., в связи с чем, ФИО1 требует возврата с Казны России убытков в размере 19 472 руб., а также расходов по приобретению билетов по маршруту ___ в размере 6 700 руб., по маршруту ___ в размере 12 800 руб., всего убытки на сумму 38 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также пояснила, что истец заключила договор с турфирмой «___», понесла расходы по приобретению турпутевки в размере 50 000 руб., в турпакет входили: стоимость авиаперелетов ___ 26.09.2018 г., ___ 07.10.2018 г., проживание в отеле с 26.09.2018 г. по 07.10.2018 г., страхование, трансфер, экскурсия по ___, проживание во ___ с 22.09.2018 г. по 26.09.2018 г. В период пребывания во ___ они втроем решили съездить наземным путем в ___ и на границе с ___ у нее изъяли загран.паспорта, в связи с чем она не смогла выехать по турпутевке в ___, понесла убытки, которые она предъявляет к государственному органу, поскольку именно из-за неправильного оформления загран.паспорта она не смогла воспользоваться турпутевкой, нарушено ее право на отдых.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что доказательств незаконности действий должностных лиц, производивших оформление и выдачу заграничного паспорта материалы дела не содержат, указание в загран.паспорте трех-цифрового, а не четырех-цифрового номера печати «Для паспортно-визовых документов» не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными, а влечет реализацию норм Административного регламента, предусматривающих оформление нового паспорта. Доказательств наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением имущественного вреда, доказательств того, что именно действия сотрудников МВД послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления вредных последствий, истцом не представлено. Документы, представленные истцом не соответствуют требованиям ФЗ «Об основах туристической деятельности» и объективно не подтверждают произведенные затраты. Согласно представленной Турпутевке турагентом является ООО «___», оплата согласно квитанции произведена ООО «___», а договор заключен с Турфирмой «___», сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. В силу требований ФЗ «Об основах туристической деятельности» истец имеет право на расторжение договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств с турфирмы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 также просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МВД по РС(Я), действиями сотрудников которого якобы был причинен ущерб истице. Размер оплаты за оказание юридических услуг является завышенным, в квитанции подпись материально ответственного лица не расшифрована, не приложено соглашение об оказании этих услуг.

Представитель ООО «Хикари», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности ФИО5 в суд не явился по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ. При этом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ООО «Хикари», в котором указывается о том, что турист ФИО1 не смогла воспользоваться турпродуктом по вине правоохранительных органов, выдавших недействительный заграничный паспорт. В настоящее время туроператор возвратил туристам часть суммы неиспользованного тура за вычетом фактически понесенных расходов.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ____ г. гр. ФИО1 был выдан заграничный паспорт серии №, действительный по ____., в реквизите «Орган, выдавший документ» которого указано «МВД 887».

20.09.2018 г. между истцом и Турфирмой «___» был заключен договор о реализации туристического продукта №, приобретена туристическая путевка ООО «___» № на себя в период с 26.09.2018 г. по 07.10.2018 г. в ___ (л.д.10).

За приобретенную путевку истец оплатила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2018 г. (л.д.11).

Согласно приложению №3 к договору о реализации туристического продукта № в турпакет входили: стоимость авиаперелетов ___ 26.09.2018 г., ___ 07.10.2018 г., проживание в отеле с 26.09.2018 г. по 07.10.2018 г., страхование, трансфер, экскурсия по ___, проживание во ___ с 22.09.2018 г. по 26.09.2018 г. (л.д.12 на обороте).

Также истцом приобретены авиабилеты по маршруту ___ в размере 15 000 руб. на 22.09.2018 г. (л.д.12).

Судом установлено, что 23 сентября 2018 года в 17 часов 45 минут (время ___) ФИО1 на автобусе международного сообщения, следующего по маршруту п. ___, прибыла в автомобильный пункт пропуска через государственную границу РФ «___», находящемся в ___ и при прохождении пограничного контроля на выездном направлении предъявила контролеру на кабину паспортного контроля свой

При этом, сотрудниками опк кпп «___» Службы в ___ было установлено, что заграничный паспорт серии №, выданный с 25.07.2018 г. выдан не уполномоченным на то органом, а именно в нарушение ст. 156.9 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 г. N864 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ» в графе орган, выдавший документ должно быть прописано четыре цифры, а не три.

В связи с тем, что ФИО1 прибыла в автомобильный пункт пропуска через государственную границу РФ «___» для выезда из РФ без действительных документов на право пересечения государственной границы Российской Федерации, чем нарушила ст. 11 Закона РФ «Режим государственной границы» от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 3, 6 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 156.9 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 г. N 864 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ», в ее отношении 23.09.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.1 КоАП РФ.

Также 23.09.2018 г. был составлен протокол об изъятии заграничного паспорта серии №, выданного 25.07.2018 г. «МВД 887».

23.09.2018 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что ФИО1 не знала о том, что паспорт выдан неуполномоченным на то органом и не имела умысла на нарушение правил пересечения государственной границы РФ. В связи с чем вины ФИО1 установлено не было.

В связи с изъятием у ФИО1 заграничного паспорта, она не вылетела по маршруту ___ и не смогла воспользоваться туром в ___ в период с 26.09.2018 г. по 07.10.2018 г.

На 26.09.2018 г. ею были приобретен авиабилет по маршруту ___ на сумму 6 400 руб. (л.д.13).

В соответствии ст. 156.9 Приказа МВД России от 16 ноября 2017 г. N864 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ»: в реквизите «Орган, выдавший документ» на русском языке указывается «МВД» и номер печати «Для паспортно-визовых документов», например «МВД 6789».

В соответствии со ст. 3. Федерального закона № 114 - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15 августа 1996 года порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 114 - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15 августа 1996 года выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

По запросу суда Службой в ___ в материалы данного дела представлены копии административных материалов в отношении ФИО1, а также копия Представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного 26.09.2018 г. заместителем начальника ___ отделения ПК КПП «___» Службы в ___ в адрес начальника отделения по организации оформления заграничных паспортов МВД России по РС(Я).

Как усматривается из данного Представления, должностное лицо Службы в ___ указало на нарушение сотрудником МВД России по РС(Я) порядка оформления и выдачи паспорта и предложило принять необходимые меры по неукоснительному соблюдению законодательства РФ в области оформления паспортов гражданам РФ, исключить выдачу российских паспортов в нарушение Приказа МВД России от 16 ноября 2017 г. N864 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ».

Также по запросу суда в материалы дела представителем ответчика представлено Заключение по материалам служебной проверки от 18.10.2018 г., утвержденного врио министра внутренних дел по РС(Я) 19.10.2018 г., из которого следует, что Комиссией МВД по РС(Я) проведена служебная проверка по факту оформления и выдачи сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по РС(Я) паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с кодом подразделения «МВД 887» в целях выявления причин характера и обстоятельств, совершённых сотрудниками органов внутренних дел дисциплинарных проступков (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данным Заключением подтвердились факты и вина в ненадлежащей организации работы по оформлению и выдаче сотрудниками УВМ МВД по РС(Я) паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с нарушением требований Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864 со стороны должностных лиц УВМ МВД по РС(Я).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Заграничные паспорта серии № с кодом «МВД 887» в соответствии с пунктом 165 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864, признаны подлежащими аннулированию.

По результатам служебной проверки должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд на основании ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, вред, причиненный истцу в результате ненадлежащих действий сотрудников УВМ МВД по РС(Я), подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, неустановление факта незаконности действий сотрудников УВМ МВД по РС(Я) в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишает права истца на защиту своих нарушенных интересов в порядке искового производства.

При этом представителем МВД России в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для МВД РС(Я) по ведомственной принадлежности, является МВД России, которое является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 к казне Российской Федерации о возмещении убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащей организацией работы по оформлению и выдаче сотрудниками УВМ МВД по РС(Я) паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с нарушением требований Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864 со стороны должностных лиц УВМ МВД по РС(Я) и невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченными им услугами, возникновением убытков истцом доказана.

Также являются необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку первичной причиной лишения возможности истца воспользоваться услугами туроператора и выехать за границу явилось именно изъятие выданного в нарушение Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 16 ноября 2017 года № 864 со стороны должностных лиц УВМ МВД по РС(Я) загранпаспорта.

Доводы представителей ответчиков о том, что требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к турагенту или туроператору, также не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно определить ответчика и избрать способ защиты своих нарушенных прав, в том числе и путем возмещения убытков в результате действий органов государственной власти в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается вины турагента и туроператора в причинении убытков, поскольку на них не возложена обязанность по проверке достоверности и действительности официальных документов, выданных органами власти в установленном порядке.

Кроме того, п.2.8 заключенного между истцом и турфирмой договора, стороны оговорили, что Агентство не контролирует и не несет ответственность за наличие и правильное оформление паспортов и иных документов для въезда из России и въезда в другие страны (л.д.11).

Таким образом, стоимость туристического продукта, приобретенного истцом, в размере 19 472 руб., стоимость проезда с места жительства по маршруту ___ в размере 6 700 руб., подтвержденные копиями билета № и кассового чека (л.д.14), а также стоимость авиабилета по маршруту ___ на сумму 12 800 руб. подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения ГК РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и, принимая во внимание характер и степень допущенных сотрудниками ответчика нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний из-за изъятия паспорта, срыва запланированной поездки заграницу, соглашается с доводами представителя истца, что данные события негативно сказались на эмоционально-психологическом состоянии истицы и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что с учетом изложенного в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, категории спора, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 убытки в сумме 38 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова