Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 г. в г. Кургане гражданское дело № 45RS0026-01-2019-008876-19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделении задолженности, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: представителя истца – по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 169 766, 50 руб., расходов на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно изменял исковые требования, указывая в обоснование, что стороны состояли в браке, который 18 мая 2017 г. был расторгнут. За период совместного проживания образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на июнь 2017 г. задолженность составила 339 532 руб. 91 коп. Истец полагал, что долг является общим, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях. Кроме того, истец указывал, что часть задолженности по коммунальным услугам, которая взыскана с него в судебном порядке, он погасил после расторжения брака за счет своих личных средств в сумме 115 696 руб. 07 коп. По мнению истца, ответчик обязана возместить ему в порядке регресса ? долю понесенных им расходов на оплату долга по коммунальным услугам, возникшего в период брака, но погашенного им после расторжения брака, поскольку в период брака на ответчике лежала солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец указал, что в настоящее время стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры, между ними не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем просил суд определить данный порядок, и установить доли сторон в оплате за содержание и коммунальные услуги в ? доле за каждым.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 57 848 руб. 04 коп.; определить порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на <адрес> для ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли для каждого; разделить задолженность по оплате коммунальных услуг, по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ним сумму долга в размере 169 766 руб. 50 коп., за ФИО2 – в размере 169 766 руб. 50 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, указывала, что срок исковой давности для взыскания с ответчика в порядке регресса уплаченного истцом долга подлежит исчислению с даты оплаты, а не с даты, когда данные коммунальные платежи должны были быть совершены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указывали, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, который подлежит исчислению с даты, когда эти коммунальные услуги должны были быть оплачены истцом. Также, полагали необоснованными требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку ФИО1 не обращался к с предложением о заключении такого соглашения, соответственно, ответчик не высказывала отказа в заключении этого соглашения. Поскольку истец не просит признать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг общим долгом супругов, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на его собственнике, каковым единолично являлся ФИО1 до 2019 г., ответчик полагал, что оснований для разделения долга, образовавшегося по состоянию на июнь 2017 г., в равных долях между сторонами не имеется. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Новая волна Курган», ПАО «Курганская генерирующая компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 23 сентября 2003 г. по 20 июня 2017 г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка 37 г. Кургана от 18 мая 2017 г. брак между ними расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 75-76) ФИО1 являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 10 марта 2010 г. по 17 марта 2017 г.

В соответствии с договором от 10 марта 2017 г. ФИО1 подарил ФИО6 указанную квартиру.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о разделе имущества, вселении, устранении препятствий в пользовании, признании недействительным договора дарения и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества. Постановлено признать недействительным договор дарения от 10 марта 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 <адрес> в <адрес>; применить последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на <адрес> в <адрес>; разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1 и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности за каждым на ? доли <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 апреля 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по гражданскому делу между теми же лицами, являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2018 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор дарения от 10 марта 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 <адрес> в <адрес>, является недействительным с момента его совершения.

Также решением суда установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2017 г., однако ФИО2 проживала в спорной квартире до 16 августа 2017 г., с указанного времени лишена была возможности пользоваться квартирой по причине чинения препятствий со стороны ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 9 сентября 2019 г. собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый являются ФИО1 и ФИО2 право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке 25 июля 2019 г.

По информации, содержащейся в Едином информационном листе за июнь 2017 г., оформленного на имя ФИО1, задолженность по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 220 431 руб. 89 коп., по установке приборов учета в размере 864,86 руб.

Также в Едином информационном листе значится задолженность за предыдущие периоды в сумме 12 840,75 руб., а также перед взыскателями по переуступке в размере 105 395 руб. 41 коп.

Всего в размере 339 532,91 руб. (220 431 руб. 89 коп., + 864,86 руб. + 12 840,75 руб. + 105 395 руб. 41 коп.).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании судебных актов с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 115 696 руб. 07 коп.

Так, заочным решением Курганского городского суда Курганской области № 2-3945/16 от 15 марта 2016 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 1 октября 2011 г. по 31 мая 2015 г. в размере 73 817 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 2 414 руб. 52 коп.

Заочное решение суда было исполнено в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 Должником произведена оплата долга в сумме 66 231,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении взыскателю ПАО «Курганская генерирующая компания» удержанных с доходов ФИО1 денежных средств (т. 1, лд. 140-148, л.д. 170-172, л.д. 174-178) в период с января по июнь 2018 г. 7 июня 2018 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 167).

В соответствии с судебным приказом № 2-4631/16 от 22 декабря 2016 г. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области с ФИО1 в пользу ООО «Кургантехэнерго» взыскана задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 июля 2016 г. по 30 ноября 2016 г. размере 5 938 руб. 41 коп., за отопление за период с 1 октября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 4 186 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 202 руб. 50 коп.

На основании судебного приказа № 2-948/17 от 3 марта 2017 г. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области с ФИО1 в пользу ООО «Кургантехэнерго» взыскана задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. размере 2 539 руб. 06 коп., отопление за период с 1 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 6 531 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб.

По информации, представленной АО «ЭК «Восток» по запросу суда (т. 1 л.д. 126-127), с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 8-9), 3 августа 2017 г. были списаны денежные средства в сумме 19 597 руб. 74 коп., из них: в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-4631/16 от 22 декабря 2016 г. - 10 327 руб. 62 коп., по судебному приказу № 2-948/17 от 3 марта 2017 г. – 9 270 руб. 12 коп.

Согласно судебному приказу № 2-2671/16 от 30 сентября 2016 г. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области с ФИО1 в пользу АО «Водный союз» взыскана задолженность за водоотведение за период с 1 марта 2013 г. по 31 марта 2016 г. в размере 12 026 руб. 18 коп., холодное водоснабжение за период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г. в размере 10 427 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 436 руб. 81 коп.

Исполнение судебного приказа № 2-2671/16 от 30 сентября 2016 г. было осуществлено в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства № 13621/17/45033-ИП в пользу взыскателя АО «Водный союз» с доходов ФИО1 в августе 2017 г. было произведено удержание в размере 24 493,10 руб. (т. 1, л.д. 186-187).

По информации АО «Водный союз» от 21 октября 2019 г., с расчетного счета УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства № 13621/17/45033-ИП взыскателю в июле-августе 2017 г. были перечислены денежные средства в размере 22 890 руб. 75 коп. (т. 1, л.д 106-109).

Согласно судебному приказу № 2-2361/2017 от 26 июля 2017 г. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области с ФИО1 в пользу АО «Водный союз» взыскана задолженность за водоотведение за период с 1 1 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 3 004,45 руб., за холодное водоснабжение за период с 1 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. в размере 2 168,80 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Исполнение судебного приказа № 2-2361/2017 от 26 июля 2017 г. было осуществлено в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «Водный союз» с доходов ФИО1 в сентябре и октябре 2017 г. было произведено удержание в размере 5 416,25 руб. (т. 1, л.д. 183-184).

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в период до 20 июня 2017 г. Некрасовы состояли в браке, проживали в одном жилом помещении № по <адрес>, соответственно в силу приведенных выше норм жилищного законодательства несли солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг как супруги, а после прекращения брачных отношений и до возникновения права собственности на долю в данном жилом помещении у ФИО2 возникла данная солидарная обязанность как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, сохраняющего право пользования данным жилым помещением.

Поскольку представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 после расторжения брака, а именно в период с июля 2017 г. по июнь 2018 г., за счет личных денежных средств произвел погашение задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период брака сторон, то в силу выше приведённых норм закона вправе требовать с ответчика ФИО2 в регрессном порядке взыскания денежной компенсации в размере ? доли от понесенных им расходов, как с солидарного должника.

Возражая относительно данных требований истца, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из анализа данных норм закона следует, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда у лица, исполнившего свою обязанность, появилось право на регрессный иск, каковым в данном случае является дата произведенных истцом оплат по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют, что оплаты произведены истцом ФИО1, начиная с 19 июля 2017 г., а в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в порядке регресса обратился 23 июля 2019 г, то суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с даты, когда у собственника жилого помещения и членов его семьи возникла обязанность по уплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Начало исчисления срока исковой давности по требованиям исполнителя коммунальной услуги об оплате такой услуги к потребителям услуг и начало исчисления срока исковой давности по регрессным требованиям лица, исполнившего обязательство, к солидарным должникам определяется разными моментами.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанностей по оплате коммунальных услуг, потребленных в период брачных отношений сторон, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 ? доли денежных средств, взысканных с ФИО1 по судебным актам в качестве судебных расходов по оплате госпошлины, а также удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП сверх, взысканной суммы по судебному приказу №, поскольку ФИО2 ни стороной приказного производства, ни должником по исполнительному производству не являлась, участником данных правоотношений являлся ФИО1, соответственно, данные расходы являются его личными расходами.

Таким образом, с учетом изложенного выше, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ФИО2 56 527 руб. 20 коп. (10125,12 руб. + 9070,12 руб. +22 453,94 руб. + 66 231,98 руб. +5 173,25 руб. =113 054 руб. 41 коп. /2) в счет возмещения ? доли от произведенных платежей по оплате коммунальных услуг.

Часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги подлежит уплате долевыми собственниками пропорционально приходящейся на их долю площади спорного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в настоящее время являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в ? доле каждый. Членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут. Соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг сособственниками в досудебном порядке не заключалось. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1 и определении порядка внесения платы за содержание и коммунальные услуги для ФИО1 и ФИО2 пропорционального их долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в ? доле для каждого.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей в период брака сторон в размере 339 532,91 руб., суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. Установленный при рассмотрении настоящего спора порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению после вступления в силу судебного решения, тогда как в спорный период до июня 2017 г. собственник ФИО1 и член его семьи ФИО2 несли обязанность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Более того, суд полагает обоснованными доводы возражения ответчика о неправомерном включении в данный размер долга задолженности по строке расходов на содержание жилого помещения, на оплату взносов на капитальный ремонт, поскольку данную обязанность несет только собственник жилого помещения, каковым в спорный период являлся только ФИО1 (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, а также исходя из процессуального результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,25 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (1891,25 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 56 527,20 руб. в счет возмещения ? доли от произведенных платежей по оплате коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,25 руб.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, и установить доли в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги для ФИО1 в размере ? доли и для ФИО2 в размере ? доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова