Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Агророс» о признании договора недействительным в части, взыскании морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Банк Агророс» о признании договора банковского вклада в части взимания комиссионного вознаграждения недействительным, возврате суммы в размере 304000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., убытков в размере 5731 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> года между нею и АО «Банк «Агророс» был заключен договор банковского вклада. Банк произвел взимание комиссионного вознаграждения по договору банковского вклада за операцию от 29.07.2016 в размере 229000 руб. 00 коп. 02.08.2016 ответчик произвел взимание комиссионного вознаграждения по договору банковского вклада в размере 75000 руб. 00 коп. Истец, узнав о взимании комиссии, обратилась в Банк с заявлением о разъяснении оснований взимания указанных сумм, просила произвести возврат комиссионного вознаграждения в размере 304000 рублей, требования исполнить в течение 10 дней. На обращение истца Банк предоставил ответ, из которого следует, что истица со взиманием комиссии в размере 229000 рублей согласилась, так как провела следующую операцию и претензий по этому вопросу не предъявила.

Истица ссылается на то, что о взимании комиссии ей стало известно только после второй транзакции, после чего она обратилась с заявлением о разъяснении в банк.

Истица также ссылается на то, что если бы ей было известно о сумме комиссионного вознаграждения, она не проводила бы операции по переводу денежных средств, поскольку такая сумма комиссионного вознаграждения ее не устраивает, является для нее значительной. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения истица считает незаконными, ссылаясь также на то, что определенный в договоре вклада способ доведения до потребителя необходимой информации об услугах не соответствует действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что Банк выплатил истцу сумму в размере 304000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа и убытки в виде неполученных процентов по вкладу.

Ответчик АО «Банк «Агророс» представитель ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, представила в суд возражения, пояснила, что<...> года между ФИО1 и АО «Банк «Агророс» был заключен договор банковского вклада с неснижаемым остатком «Универсальный» №<...>. 29 июля 2016 года и 04 августа 2016 года ФИО1 безналичным путем на вклад зачислила сумму денежных средств из-за пределов АО «Банк «Агророс», в связи с чем, согласно п.5.4 Тарифов банка была перечислена и списана сумма комиссии в размере 229000,00 руб. и 75000,00 руб. соответственно. При этом, зачисление денежных средств, поступивших безналичным путем на счета физических лиц. Является самостоятельной банковской услугой, а удержанная банком комиссия, является оплатой услуги банка за зачисление денежных средств на счет ФИО1, поступивших из-за пределов АО «Банк «Агророс». По мнению банка, ФИО1 была осведомлена о сумме списанной комиссии, поскольку ФИО1 является пользователем системы Интенет-Клиент-Банк и все свои операции проводила самостоятельно с использованием данной системы. 25.05.2017 денежные средства в размере 304000 руб. были возвращены истцу, считает, что требования истца были удовлетворены Банком в добровольном порядке, до вынесения судом решения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, убытков и компенсации морального вреда не имеется

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Из материалов дела следует, что <...> года между ФИО1 и АО «Банк «Агророс» был заключен договор банковского вклада с неснижаемым остатком «Универсальный» №<...>.

29 июля 2016 года и 04 августа 2016 года ФИО1 безналичным путем на вклад зачислила сумму денежных средств из-за пределов АО «Банк «Агророс», в связи с чем, согласно п.5.4 Тарифов банка была перечислена и списана сумма комиссии в размере 229000,00 руб. и 75000,00 руб. соответственно.

25.05.2017 комиссионное вознаграждение в размере 304000,00 руб. было возвращено истице, что подтверждается мемориальным ордером №618 от 25.05.2017 и не оспаривается истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания комиссионного вознаграждения в размере 304000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5.4 тарифов кредитно- кассового офиса «Северо-Западный» и Операционного офиса «Тольяттинский» АО «Банк «Агророс» комиссия за начисление денежных средств, поступивших безналичным путем на счета физических лиц из-за пределов АО «Банк «Агророс» собственных денежных средств ( в случаях когда отправитель и получатель средств- одно физическое лицо), поступивших со счетов по вкладам, текущих счетов, счетов пластиковых карт и счетов до востребования составляет до 5000000,00 рублей в один операционный день по всем счетам в совокупности- бесплатно. От 5000000,01 рублей в один операционный день по всем счетам в совокупности -1% от суммы.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, поскольку в договоре банковского вклада отсутствует указание о Тарифах как неотъемлемой части договора, не представлено доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с Тарифами.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с АО «Банк «Агророс» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неполученные по вкладу проценты в размере 5731 рубль 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, существа спора, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа 20000,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк «Агророс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5731 руб. 00 коп.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Банк «Агророс» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Судья Л.О. Староуситовская