Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» в интересах ФИО3, ФИО4 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истцы работают в бригаде № 0ДД.ММ.ГГГГ0 Механосборочного производства, ОАО «АВТОВАЗ». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» на истцов было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снижением премии по итогам работы за август 2013 года на 25% каждому.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании за нарушение внутреннего трудового распорядка» ФИО4 был привлечен к материальной ответственности в виде замечания со снижением премии по итогам августа на 25%.

С указанными распоряжениями истцы не согласны по следующим причинам.

Согласно распоряжения № в качестве основания привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке БОТиЗ третьей смены в бригаде № были нарушения, а именно в 06.55 на рабочем месте отсутствовали электросварщики ФИО4 и ФИО3, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха в адрес истцов было предъявлено требование о даче письменных объяснений нахождения истцов в бригаде ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 в не рабочей одежде. Объяснения по данному факту истцами были представлены, при этом никакие требования о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте предъявлены им не были.

Истцы считают, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, указанные в нем нарушения не соответствуют действительности.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 2 минуты. При этом из его объяснений видно, что в произошедшем нарушении нет его вины, так как автобус простоял в пробке в связи с аварией. Кроме того, данное опоздание является незначительным.

На основании изложенного, истцы просили суд признать распоряжение начальника цеха № ОАО «АВТОВАЗ» ФИО7 «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. Признать распоряжение начальника цеха № ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 незаконным. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 и ФИО4 недоплаченную премию за август 2013 г., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковом заявлении настаивал, изложенное в исковом заявлении поддерживал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены пролил на себя масло, в связи с чем, пришлось идти в раздевалку переодеваться, так как сменная спецодежда находилась дома в стирке, ему пришлось переодеться в нерабочую одежду и вернуться на рабочее место. Правила внутреннего трудового распорядка им выполняются. Причиной опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 2 минуты послужила авария, из-за которой автобус, на котором ехал истец, простоял в пробке.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковом заявлении настаивал, изложенное в исковом заявлении поддерживал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены при уборке рабочего места порвал спецодежду, в связи с чем пришлось идти в раздевалку переодеваться, так как был конец рабочей смены истец не стал переодеваться в рабочую спецодежду, одел нерабочую и вернулся в бригаду. Также истец пояснил, что на работу он приезжает за 30-40 минут до начала рабочего времени, истец полагает, что время, для того чтобы переодеться входит в рабочее время, поскольку задерживаться на работе нельзя, так как работодателю придется тогда оплачивать нахождения истца на рабочем месте. Пропуска в их бригаду в конце рабочего времени приносит мастер в 06-55ч.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно п. 5.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» работник обязан в течение рабочего дня находиться на рабочем месте и выполнять порученную работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, работая по графику в третью смену с 00-00 часов до 07-00, отсутствовали на рабочем месте в 06-55, что является нарушением «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ». ФИО3 объяснил своё отсутствие тем, что порвал рабочую одежду и пошёл переодеться. ФИО4 объяснил тем, что испачкал рабочую одежду и пошёл переодеться. В п. 5.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» указано, что запрещается в рабочее время находиться на территории бытовых помещений без производственной необходимости и поручения руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работая по графику во вторую смену с 15-30 до 00-00, опоздал на работу на 2 минуты, что является нарушением п. 5.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» в котором указано, что опоздание на работу является нарушением трудовой дисциплины и влечёт за собой наложение дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствие со ст. 194 ТК РФ потребовал от истцов объяснение. Сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушены. С каждым распоряжением о наказании истцы ознакомлены под расписку. В соответствии с п. 8.6 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», распоряжения о наказании подписаны начальником цеха ФИО7. ФИО9 был ознакомлены с копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника цеха. Ссылку истцов на то, что переодевание в личную одежду входит в рабочее время, считает несостоятельной. Согласно п. 2.5 Методического пособия по учёту рабочего времени в ОАО «АВТОВАЗ», в рабочее время не входит и не учитывается время на переодевание перед началом и после окончания рабочего дня (смены). На основании изложенного, просила суд в исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 отказать.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 принят на должность электросварщика четвертого разряда ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), а также дополнительным соглашением (л.д. 73), приказом о переводе работника (л.д. 132).

ФИО4 принят на должность электросварщика четвертого разряда ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), дополнительным соглашением (л.д. 78), приказом о переводе работника (л.д. 85).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха изготовления деталей шасси автомобилей на платформе «В0» № механосборочного производства ОАО «АВТОВАЗ» электросварщикам ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО10 было объявлено замечание, премия по итогам работы за август снижена на 25% (л.д.21).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха изготовления деталей шасси автомобилей на платформе «В0» № механосборочного производства ОАО «АВТОВАЗ» электросварщику ФИО4, оператору а/л ФИО10 было объявлено замечание, премия по итогам работы за август 2013 г. снижена на 25 %.

В соответствии с п. 8.6 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», распоряжения о наказании подписаны начальником цеха ФИО7 (л.д. 49, 120).

Истцы просят суд отменить указанные распоряжения, поскольку считают, что не совершали дисциплинарного проступка, а не нахождение на рабочем месте в конце смены было в силу вынужденных обстоятельств, о которых мастер ФИО2 был ими уведомлен. ФИО4 считает, что опоздание его на работу на 2 минуты является несущественным и по независящим от него причинам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

В соответствие со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п.5.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» работник обязан в течении рабочего дня находиться на рабочем месте и выполнять порученную работу (л.д. 79-84).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке БОТиЗ третьей смены, в бригаде № были выявлены нарушения, а именно в 06.55 ч. на рабочем месте отсутствовали электросварщики ФИО4 и ФИО3, что подтверждается докладной мастера 011 бригады (л.д. 136).

Как следует из справки инспектора БОТиЗ работники цеха 31-3 ФИО4, ФИО3 в августе 2013 года работали по графику 041, группа 04. Режим работы по 041 графику: первая смена с 07-00 ч. до 15-30 ч., вторая смена с 15-30 ч. до 00-00 ч., третья смена с 00-00 ч. до 07-00 ч. (л.д. 128). Следовательно, рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ у истцов заканчивалась в 07-00ч.

Из пояснений ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены в 06-40ч.-06-45ч. при уборке рабочего места порвал спецодежду, в связи с чем, пришлось идти в раздевалку переодеваться, что также подтверждается его пояснительной представленной в материалы дела (л.д. 8).

Из пояснительной записки ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены пролил на себя машинное масло, в связи с чем, пришлось идти переодеваться (л.д. 52).

Согласно п. 5.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» запрещается в рабочее время находиться на территории бытовых помещений без производственной необходимости и поручения руководителя.

Таким образом, судом установлено и не отрицается сторонами, что истцы отсутствовали на рабочем месте и находились на территории бытового помещения без производственной необходимости и без поручения руководителя, а именно в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ без разрешения руководителя покинули рабочее место, и ушли переодеваться. Как пояснили суду истцы, рабочее место находится на первом этаже, а раздевалки на третьем этаже, чтобы добраться до раздевалки требуется примерно 7 минут.

Согласно п. 5.5.- 5.8. «Инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ» (л.д. 97-117) по окончании работы работник обязан сдать очищенное рабочее место мастеру, снять спецодежду, повесить её в шкаф, переодеться в личную одежду, получить пропуск.

Истец ФИО4 также просит суд отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха изготовления деталей шасси автомобилей на платформе «В0» № механосборочного производства ОАО «АВТОВАЗ» о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, в связи с которым электросварщику ФИО4 было объявлено замечание, премия по итогам работы за август 2013 г. снижена на 25 % (л.д. 120).

При этом судом установлено, что в указанном распоряжении допущена техническая описка, а именно, ФИО4 опоздал на работу не на 2 часа, как указано в распоряжении, а на 2 минуты, что не отрицается сторонами.

Как установлено судом, ФИО4, работая во вторую смену, опоздал на работу на две минуты, что подтверждается учетной карточкой рабочей смены, предоставленной с электронного носителя (л.д. 129), а также докладной (л.д. 122).

Из пояснительной ФИО4 (л.д. 123) следует, что причиной опоздания на работу послужила авария, из-за которой автобус, на котором ехал истец, попал в пробку.

Согласно п. 5.3. «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» опоздание на работу является нарушением трудовой дисциплины и влечёт за собой наложение дисциплинарного взыскания.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что отсутствие их на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было связано с производственной необходимостью или с поручением руководителя. Также суду не представлено доказательств того, что истец ФИО4 опоздал на работу из-за аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха изготовления деталей шасси автомобилей на платформе «В0» № механосборочного производства ОАО «АВТОВАЗ» о наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в отношении ФИО4, ФИО3, являются законным, а требования истцов об отмене данных распоряжений не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истцов об отмене распоряжений о наказании за нарушение правил внутреннего распорядка судом отказано, не подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании недоначисленной премии за август 2013 г. и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» в интересах ФИО3, ФИО4 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2013г.

Судья В.Н. Роменская

<данные изъяты>