Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова М. А. к Елякову А. Л., Блинову А. А., обществу с ограниченной ответственности «СеверПластПром» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чижов М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате несчастного случая на производстве истец <данные изъяты>, назначена инвалидность. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 08.12.2020 Еляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Согласно акту несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел по вине Елякова А.Л., Блинова А.А. (директора и учредителя, собственника производственной линии) при несоблюдении техники безопасности на обществе с ограниченной ответственностью «СеверПластПром» (далее – ООО «СеверПластПром»).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков Елякова А.Л., Блинова А.А., ООО «СеверПластПром» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей с каждого.

Определением суда от 25.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, Блинов А.А. привлечен к участию в дело в качестве соответчика, ООО «СеверПластПром» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 16.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «СеверПластПром» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Чижов М.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Кушка О.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Блинов А.А. являлся учредителем ООО «СеверПластПром» и собственником производственной линии, где произошел несчастный случай на производстве. Блинов А.А., как и Еляков А.Л. признан одним из виновников несчастного случая.

В судебное заседание ответчик Еляков А.Л. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Садовник Л.Н. измененные исковые требования не признал. Пояснил, что потерпевший достаточно долгое время работал на линии производства, с техникой безопасности был знаком. За вред причиненный работником отвечает работодатель, в связи с чем, считает Елякова А.Л. ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик Блинов А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Блинова А.А., действующий на основании доверенности Росляков С.В., измененные исковые требования не признал, пояснил, что приговор судом вынесен в отношении Елякова А.Л., в результате бездействия которого была получена травма истцом, считает, что привлечение Блинова А.А. к ответственности безосновательно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СеверПластПром» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, указавшим, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 ст. 1099 ТК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений, установленных частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено и следует из материалов дела, Чижов М.А. состоял в трудовых отношения с ООО «СеверПластПром».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному 13.12.2019, несчастный случай, произошедший с Чижовым М.А. 25.11.2019, признан несчастным случаем на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что причинами произошедшего несчастного случая является проведение регулировки направляющих на платформе экструзионной линии без отключения отрезного устройства, после чего <данные изъяты>, чем нарушен п. 3.7 Инструкции по охране труда для техника, утв. 01.10.2019 директором ООО «СеверПластПром» Блиновым А.А., п. 2.14 должностной инструкции начальника производства, п. 2.2 приложения 1 Положения об организации системы управления охраны труда в ООО «СеверПластПром». Сопутствующие причины: допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда; не обеспечение функционирования системы управления охраной труда, а именно: не проведена оценка уровня производственного риска и не приняты меры по его исключению или снижению.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда являются:

- начальник производства Еляков А.Л. - допустил проведение регулировки направляющих на платформе экструзионной линии без отключения отрезного устройства; допустил работника к выполнению трудовых обязанностей без проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда;

- директор Блинов А.А. - допустил работника к выполнению трудовых обязанностей без проведения вводного инструктажа; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда: не провел оценку уровня производственного риска и не принял меры по его исключению или снижению.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Чижову М.А. установлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В рамках уголовного дела в отношении Елякова А.Л. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.04.2020 у Чижова М.А. установлена <данные изъяты> Указанная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью Чижова М.А., процент стойкой утраты общей трудоспособности данной травмы составляет 65%.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2021, Еляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушил требования охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт того, что Чижову М.А. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Чижовым М.А. тяжкого вреда здоровью, вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «СеверПластПром» обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ООО «СеверПластПром» не исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из материалов уголовного дела в отношении Елякова А.Л. (объяснения Блинова А.А. от 11.12.2019 при расследовании несчастного случая на производстве; договор на безвозмездное пользование оборудованием от 01.10.2019, заключенный между ООО «СеверПластПром» и Блиновым А.А.) владельцем источника повышенной опасности (экструдерной линии), в результате использования которого Чижову М.А. был причинен вред здоровью, является Блинов А.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Блинова А.А., как с владельца источника повышенной опасности, также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Чижова М.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве (наступление тяжелых последствий в виде <данные изъяты>), длительность лечения, последствий причиненной травмы, в частности факт установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности на 65% и третьей группы инвалидности, а также отсутствие возможности ведения привычного образа жизни, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей к каждому ответчику является чрезмерным.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с каждого ответчика (ООО «СеверПластПром» и Блинова А.А.) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чижова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СеверПластПром» в пользу Чижова М. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей

Взыскать с Блинова А. А. в пользу Чижова М. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.