Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснодарскому отделению № ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что в 2016 году ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, по договорам займа от 29.02.2016г. и от 03.03.2016г. передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспроцентный денежный заем в общей сумме 13 700 000 руб. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров займа заемщик ФИО2 обязался вернуть долг истцу до 01 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Пункт 2.4 заключенных договоров предусматривает погашение суммы займа по реквизитам, дополнительно представленным займодавцем, то есть истцом. В настоящее время ФИО1 работает в Муниципальном унитарном предприятии ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар и имеет в распоряжении зарплатную карту ПАО «Сбербанк России», выданную отделением Сбербанка № в г. Краснодаре.

06.04.2016г. истец ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем для погашения долга по вышеуказанным договорам займа предоставила ИП ФИО4 реквизиты своей зарплатной карты. Так, в марте 2017 года во исполнение условий договоров займа заемщик частично перечислил истцу денежные средства на его зарплатную карту. После нескольких операций - переводов посредством системы «Сбербанк-онлайн» истец открыл в ПАО «Сбербанк России» несколько депозитных счетов. 12.04.2017г. Сбербанк, ссылаясь на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ заблокировал истцу доступ в «Сбербанк-онлайн» и, соответственно, лишил его права распоряжаться своими денежными средствами, полученными законным путем. Средства, имеющиеся на самой карте - заработная плата, остались доступными, то есть у истца осталась возможность покупать продукты, оплачивать коммунальные услуги и т.д. Однако блокировка банковской карты истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем действия ответчика по блокировке банковской карты истца являются незаконными.

Более того, ПАО Сбербанк не был осуществлен комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при выявлении подозрительной операции. В частности, у истца не были запрошены необходимые документы о совершенных им операциях, не был сделан запрос в Росфинмониторинг, не получено постановление от контролирующего органа на установление ограничений по счетам истца. 13.04.2017г. ФИО1 по собственной инициативе предоставила в отделение Сбербанка № в г. Краснодаре копии договоров займа от 29.02.2016г. и от 03.03.2016г., подтверждающих законное получение денежных средств на свою зарплатную карту, а также предоставила документы, подтверждающие прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 18.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» необоснованно заблокировал зарплатную карту истца с имеющимися на ней денежными средствами. В связи с чем истец ФИО1 просит суд обязать ответчика разблокировать банковскую карту истца №, а также доступ к системе «Сбербанк-онлайн», взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты комиссии в размере 3 000 руб. за вынужденный перевод денежных средств в другой банк в связи с блокировкой карты и личного кабинета ПАО Сбербанк, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 727,77 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда, а также расходы на получение юридической помощи в размере 21 790 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ банк обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, разрабатывать Правила внутреннего контроля, а также документально фиксировать информацию, полученную в результате указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ №, и, соответственно, является основанием документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, являющихся формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Представитель ответчика Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, в материалах дела от которого имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку Банком России в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения: к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-Т, от ДД.ММ.ГГГГ№-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в письме ЦБ РФ ДФМиФК от 16.11.2015г. №ДСП в результате осуществления Банком России надзорной деятельности за кредитными организациями отмечено использование недобросовестными хозяйствующими субъектами с целью ухода от контроля, предусмотренного Федеральным законом № 115-ФЗ, так называемого «веерного» обналичивания денежных средств. Отличительной особенностью является «веерное» распределение денежных средств от транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой, на счетах которых происходит их аккумулирование по счетам платежных карт физических лиц. Каждой транзитной компанией денежные средства со счетов, открытых сразу в нескольких кредитных организациях, проводятся многочисленным физическим лицам небольшими дробными суммами (от 100 тысяч до 3 миллионов рублей) в течение одного - трех месяцев. Основания для таких переводов разнообразны: выдача займа, оплата товаров и услуг, авансовые платежи, подотчетные суммы и т.д. В схему сомнительных операций между транзитной компанией и физическим лицом дополнительно включается счет индивидуального предпринимателя, с которого денежные средства также распределяются по счетам физических лиц. В последующем физическими лицами - конечными получателями безналичных денежных средств - данные денежные средства снимаются в наличной форме.

Проведенные по счетам истца ФИО1 операции содержат признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделок, перечень которых установлен приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Из изложенного следует, что при блокировании (приостановке) операций по счетам истца ПАО Сбербанк действовал строго в рамках заключенного между сторонами договора. Негативные последствия для ФИО1 наступили в силу ее недобросовестного поведения, а не противозаконных действий банка.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем заработной платы, которая ей перечисляется на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 до 06.04.2016г. являлась индивидуальным предпринимателем и по договорам займа от 29.02.2016г. и от 03.03.2016г. передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспроцентный денежный заем в общей сумме 13 700 000 руб. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров займа заемщик ФИО2 обязался вернуть долг истцу до 01 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 06.04.2016г. истец ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем для погашения долга по вышеуказанным договорам займа предоставила ИП ФИО4 реквизиты своей зарплатной карты.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время ФИО1 работает в Муниципальном унитарном предприятии ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар, что сторонами не оспаривается, и во исполнение договоров займа от 29.02.2016г. и от 03.03.2016г. заемщиком ФИО2 на ее зарплатную карту перечисляется образовавшаяся задолженность. С середины апреля 2017 года банковская карта ФИО1 ответчиком заблокирована на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и до настоящего времени не разблокирована.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Запрос банком у клиента необходимых документов носит диспозитивный характер, а не императивный, как на то указывает истец. При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Во исполнение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля №-р.

Согласно приложению № к Правилам, признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц; зачисление на счет клиента в течение небольшого периода (3-х банковских дней) по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму 600 000 руб.; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Письмом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

При установленных обстоятельствах, 18.04.2017г. ответчик принял решение по реализации права на отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, заблокировал держателю банковскую карту и отказал в приеме от него распоряжений на совершение операций по банковскому счету с использованием банковской карты или ее реквизитов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик отказал истцу в оказании услуги по дистанционному управлению счетом в целях зашиты банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарскому отделению № ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский