Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И., при секретаре Ефремовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выделе доли в имуществе должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным владение ответчиком помещением площадью 35,1 кв.м., находящимся в общем помещении площадью 921,7 кв.м. по договору № от 22 января 2013 года и принадлежащим ООО «Строй Сити», об истребовании имущества в виде нежилого помещения площадью 28,27 кв.м. у ответчика, входящего в помещение № (по техническому паспорту от 01 июля 2013 года помещение № равно 921,7 кв.м.) на основании ст.301 ГК РФ и на основании ст.255 ГК РФ выделить его в отдельное помещение и определить в правопреемственность истца.

Основанием к этому, с учетом уточнения, привел следующее. 10 октября 2012 года ООО «Строй Сити» заключило договор №73/Б2/М-6 участия в долевом строительстве на помещение №М-6 площадью 886,6 кв.м. с ООО «Капитал» на сумму 24 824 800 руб. при цене 28 000 руб. за 1 кв.м., данный договор подписан ООО «Строй Сити» ФИО2 на основании приказа и без доверенности, в нарушение ч.1 ст.53 ГК РФ. Договор зарегистрирован 22 января 2013 года. 29 декабря 2012 года ООО «Строй Сити» передало ООО «Капитал» помещение М-6 площадью 886,6 кв.м. по акту приема-передачи. В техническом паспорте РЦТИиТИ от 01 июля 2013 года помещения М-6 по адресу <...>, с инвентарным номером №, площадь помещения 921,7 кв.м., что на 35,1 кв.м. больше. В рамках исполнительного производства истцом была получена неполная информация по договору № 15 августа 2016 года истцу стало известно о заключении между ООО «Строй Сити» и ООО «Капитал» дополнительного соглашения к договору № о его расторжении, в связи с невозможностью оплаты по договору. Факт оплаты при этом подтвержден подписанием Акта приема-передачи 29 декабря 2012 года. В любом случае имущество по договору №73/Б2/М-6, помещение в 921,7 кв.м. из которых 35,1 кв.м. являются в незаконном владении, осталось у ООО «Капитал». 11 января 2012 года истец заключил с ООО «Строй Сити» договор долевого участия №, предметом которого явилась однокомнатная квартира 393 со сроком сдачи 30 декабря 2012 года, цена договора 2 092 750 руб. при цене за 1 кв.м. 55 000 руб. 18 января 2012 года договор зарегистрирован. ООО «Строй Сити» нарушило обязательства по договору № по сдаче и передаче объекта долевого строительства, в результате чего наступила неустойка. В настоящее время имеются четыре судебных решения, от 11 июля 2014 года взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 315 000 руб., от 11 июля 2014 года с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 64 700 руб., от 23 марта 2015 года взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 97 100 руб., от 04 декабря 2014 года взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 315 000 руб. На данный момент ООО «Строй Сити» является должником, не имеет открытых банковских счетов. При наличии обязательств должник обязан исполнить свой долг принадлежащим ему имуществом. ООО «Капитал» незаконно владеет имуществом ООО «Строй Сити» площадью помещения 35,1 кв.м., правообладателем помещения М-6 по адресу <...> №, с инвентарным номером №, площадью помещения 921,7 кв.м., является ООО «Капитал», который обязанность по регистрации права собственности на указанный объект не исполнил, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 июня 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил о наличии законного интереса в виде неустойки, взысканной судебным решением, которое до настоящего времени не исполнено, незаконность владения ответчиком помещением площадью 35,1 кв.м., которую истец просит истребовать и выделить в счет задолженности ООО «Строй Сити».

Представитель ответчика ООО «Капитал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку договор № ее сторонами расторгнут, доказательств наличия нежилого помещения № как объекта гражданских прав, а также наличия его в собственности ответчика не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Строй Сити» о времени и месте судебного заседании извещен по известному суду адресу, своего представителя не направил, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 11 января 2012 года между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Строй Сити» (предприятие) заключен договор долевого участия № 73/Г/393, предметом которого явилась деятельность сторон по финансированию и строительству многоквартирного жилого дома с соцкультбытом по ул.Лермонтова в квартале № г.Якутска, по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности однокомнатная квартира № 393, общей площадью 38,05 кв.м., с учетом ? лоджии, на № этаже, № подъезд, блок «№», с плановым окончанием строительства 30 декабря 2012 года, договорная стоимость 1 кв.м. 55 000 руб., общая договорная стоимость 2 092 750 руб.

10 октября 2012 года между ООО «Капитал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Дольщик) и «Строй Сити» в лице заместителя генерального директора ФИО5, действующего на основании приказа (Застройщик) заключен договор №-6 участия в долевом строительстве № квартирного жилого дома в квартале № г.Якутска. По условиям договора участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией нежилого помещения № «М-6» расчетной площадью 886,6 кв.м., в блоке В на 2 этаже, подъезды 4-5, в 12 этажном 476 квартирном жилом доме. Плановый срок окончания строительства 1 очередь 20 декабря 2012 года. Договорная цена на строительство 1 кв.м. расчетной площади нежилого помещения 28 000 руб., до 20 декабря 2012 года в размере 24 824 800 руб.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, указанное сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Истец в обоснование требований, кроме того, ссылался на наличие обязательств у ООО «Строй Сити», на наличие спорного имущества в незаконном владении ответчика, на судебные решения.

Так, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2014 года удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 200 000 руб. в счет неустойки, и 105 000 руб. штрафа. Данным решением установлено, что истец обязательства по договору долевого участия в строительстве № 73/Г/393 выполнил, ответчик согласно акту приема-передачи квартиры от 04 февраля 2014 года нарушил срок передачи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2014 года удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о защите прав потребителя. Постановлено обязать ООО «Строй-Сити» устранить строительные недостатки в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <...>, взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 23 100 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 21 600 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 марта 2015 года удовлетворено заявление ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве дома № 73/Г/393 от 11 января 2012 года. Постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2014 года, взыскав с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 89 100 руб., а также судебные расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2014 года удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве дома № 73/Г/393 от 11 января 2012 года. Постановлено взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 105 000 руб., всего 315 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 марта 2015 года удовлетворено заявление ФИО1 к ООО «Строй-Сити» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве дома № 73/Г/393 от 11 января 2012 года. Постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2014 года, взыскав с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО1 89 100 руб., а также судебные расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, представил дополнительное соглашение от 24 октября 2013 года к договору №73/В2/М-6 от 10 октября 2012 года, которым договор долевого участив строительстве № 73/В2/М-6 от 10 октября 2012 года в строительстве 476 квартирного жилого дома с соцкультбытом по ул.Лермонтова в квартале 73 г.Якутска, в связи с невозможностью оплаты по договору, расторгнут. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств тому, что ООО «Капитал» владеет на каком либо праве помещением М-6, суду не представил. Напротив, самим истцом представлена выписка из ЕГРП № 14/001/0972016-10834 от 09 июня 2016 года, согласно которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение № М-6 в блоке В на 2 этаже, подъезды 4-5, площадью 921,7 кв.м., инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/022593/512.

Следует принимать во внимание, что согласно пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, доводы истца, основанные на техническом паспорте РЦТИиТИ от 01 июля 2013 года, акт приема-передачи от 29 декабря 2012 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства, необоснованны, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами права на недвижимое имущество.

Также не установлено, что ООО «Капитал» является правопреемником обязательств ООО «Строй Сити», либо является стороной исполнительного производства, взыскателем по которым является истец.

Таким образом, фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выделе доли в имуществе должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

___