Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества. В обоснование иска указал, что 31.10.2015 по договору купли-продажи приобрел автомобиль Шевроле Круз 2014 года выпуска (VIN) № у ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был заложен. В ноябре 2016 года, когда истец решил продать свой автомобиль, узнал, что данный автомобиль находится в залоге, согласно информации на сайте нотариальной палаты. Позднее истец узнал, что автомобиль первоначальным владельцем куплен в кредит, который не был оплачен. В связи с чем, было вынесено заочное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль. После заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением было отказано в обращении взыскания на автомобиль. Своим решением по гражданскому делу № Вологодский городской суд установил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Данное решение вступило в законную силу. Однако ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязанность по направлению уведомления об исключении сведений о залоге. На сегодняшний день сведения о залоге не исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Просит возложить обязанность на ПАО «Совкомбанк» направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества автомобиля Шевроле Круз, 2014 года выпуска, (VIN) № в федеральную нотариальную палату.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 31.10.2015 ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз 2014 года выпуска (VIN) №.

В этот же день 31.10.2015 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области на имя ФИО3

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

С учетом изложенного, ПАО "Совкомбанк", являющийся залогодержателем автомобиля, и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению.

При таких установленных обстоятельствах по делу исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ФИО3 26.09.2017 заключен договор на оказание услуг по ведению в суде дел по исключению из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества. Стоимость услуг составляет 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ все граждане и юридические лица свободны в установлении гражданско-правовых отношений на основе договора, поэтому и цена договора определяется сторонами договора самостоятельно.

ФИО3 оплатил услуги в размере 4000 руб. 26.09.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (сбор и подготовка доказательственной базы, участие в судебном процессе), баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, соразмерности объему защищаемого права суд находит необходимым требования ФИО3 удовлетворить на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Совкомбанк» направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества автомобиля Шевроле Круз, 2014 года выпуска, (VIN) № в федеральную нотариальную палату.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.