Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении в долг денег в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата до 25.04.2008г., оформленный в виде расписки, написанной собственноручно ФИО1 25.03.2008г.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Ответчик свои обязательства исполнил частично, а именно в июле 2008г. вернул истцу сумму в размере 500 000 руб.

Просит взыскать с учетом увеличения исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 309, 807, 809-811 сумму долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 941,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, находится по месту отбытия наказания в ФКУ ИК 35 УВСИН России представил в суд заявление о рассмотрении дела с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по основаниям указанными в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении в шести преступлений, в том числе в отношении ФИО2 предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду в отношении ФИО2 приговором суда установлено, ФИО3 имея долговую расписку на имя ФИО1 от 25.03.2008г. на сумму 4 000 000 руб., заведомо зная, что ФИО1 получал по ней в долг меньшую сумму, а в дальнейшем погасил указанную задолженность, используя данную расписку, преследуя цель незаконного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в особо крупном размере принадлежащего ФИО2 имущества, обратился в 22.04.2011г. с исковым заявлением в Сургутский городской суд ХМАО-Югры о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за период нарушения срока уплаты долга, а также расходов, т. е. умышленно сообщил ложные сведения в уполномоченный орган власти –Сургутский городской суд ХМАО-Югры об имеющемся у ФИО2 долге перед ним. 13.02.2012г. судья вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 4 043 200 руб. свои преступные действия, направленные на хищение у ФИО1 денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 4 043 200 руб. ФИО3 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку судебное решение Сургутского городского суда от 13.02.2012г. исполнено не было.

Таким образом, поскольку приговором Лангепасского суда установлен факт отсутствия денежных обязательств ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3, суд считает требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности и сложности дела суд определяет сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на услуги представителя - отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.