Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к <данные изъяты> об отмене решения о государственном кадастровом учете земельного участка и признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику (л.д.22) об отмене решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительным межевого плана. Свои требования со ссылкой на ст.ст.27,39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», мотивирует тем, что при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, были нарушены положения вышеназванного закона в части согласования местоположения границ земельного участка и превышения площади земельного участка. Она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по вышеуказанному адресу. На момент проведения кадастровых работ ФИО2, границы её участка не были установлены в предусмотренном законом порядке. В связи с этим, границы участка ФИО2 подлежали обязательному согласованию с нею, как со смежным землепользователем, однако, этого сделано не было. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м, что больше площади, указанной в его правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м. На превышающей площади земельного участка находится железобетонная опора, по средством которой обеспечивается подача электроэнергии, в том числе к её части дома. В случае аварийных ситуаций с подачей электроэнергии, отсутствует свободный доступ к опоре. Несмотря на нарушения законодательства при проведении кадастровых работ, допущенные кадастровым инженером, ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в Реестр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истица и её представитель ( по надлежащей доверенности ФИО3) иск поддержали и дали сходные пояснения о том, что при составлении межевого плана земельного участка ФИО2 не осуществлено согласование с истицей, как со смежным землепользователем в индивидуальном порядке, чем грубо нарушены положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве сопутствующего основания нарушения её прав, является и то, что опора электропередач находится на занятом ФИО2 земельном участке, куда не имеет доступа ни она, ни сотрудники электросети.

Представитель ответчика <данные изъяты> (по надлежащей доверенности ФИО4) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что их организация является регистрирующим органом и, поскольку кадастровым инженером были представлены все необходимые документы: межевой план земельного участка, акт согласования границ, кадастровый паспорт, то границы земельного участка ФИО2 были установлены и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Никаких нарушений действующего законодательства при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № допущено не было. Кроме того, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований ФИО2 (по надлежащей доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. (л.д.77-78).

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора – администрации <данные изъяты> муниципального района ( по надлежащей доверенности ФИО6) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив также, что истица не доказала нарушения своих прав действиями ответчика и третьего лица по делу ФИО2

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома № <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах согласно Акта согласования местоположения границ земельного участка, на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Право собственности на домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.23,84-85).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при другой части домовладения № <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка был заключен договор на выполнение кадастровых работ. В результате кадастровых работ был изготовлен межевой план, к которому приложен Акт согласования местоположения границы земельного участка. По результатам рассмотрения данного межевого плана <данные изъяты> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Реестр объектов недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. (л.д.5-7, 33-73).

В соответствии с ч.1 ст.39 вышеназванного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2; о признании незаконным занятия дополнительного земельного участка, а также об освобождении самовольно занятого земельного участка от гаража и забора. Из данного решения следует, что границы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, определены в соответствии с действующим законодательством и уточнены согласно кадастрового паспорта участка, акт согласования границ изготовлен кадастровым инженером в установленном порядке. В силу ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ущемления прав ФИО1 установлено не было и в ходе судебного разбирательства не выявлено. (л.д.82-83).

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку <данные изъяты> было привлечено к участию в данном деле иска ФИО1 к ФИО2 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, те обстоятельства, что границы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, установлены в предусмотренном законом порядке, акт согласования границ изготовлен кадастровым инженером в установленном порядке, а также то, что принятым решением о постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2, не были затронуты права истицы ФИО1, являются преюдициальными фактами и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, вышеназванные исковые требования подлежат отклонению и в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению суда, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2, поскольку заявленные исковые требования имеют самостоятельный юридический интерес для ФИО2, а для <данные изъяты> такой юридический интерес отсутствует.

Поскольку суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, то производные от них требования об отмене решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 об отмене решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительным межевого плана, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ