Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/16 по иску ФИО1 к ООО «Стройинвестинжиниринг», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений на л.д.124-126, просит взыскать с ответчиков денежную сумму <данные изъяты>., в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в том числе с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., с ООО «Стройинвестинжиниринг» <данные изъяты>., на основании представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Стройинвестинжиниринг» по доверенности П. просила в удовлетворении иска к данной организации отказать, ссылаясь на то, что причинителем ущерба является ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО «Стройинвестинжиниринг» не состоял.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064, п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что столкновение участвовавших в ДТП автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившим п.9.10 ПДД РФ, а также показаниями допрошенного судом свидетеля К.., показавшего что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 Ответчиком возражений и доказательств отсутствия вины в данном ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированые в справке о ДТП, полный перечень повреждений, в том числе скрытых был установлен в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено Экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП составила, с учетом износа, <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из Заключения эксперта № ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля Хендай <данные изъяты>, с учетом износа на день ДТП, составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Сторонами мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

При этом суд учитывает, что вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля можно сделать и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в Экспертном заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку и в этом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения (составляет 83,9%).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты>.) и стоимостью годных остатков автомобиля (<данные изъяты>.), а именно <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на сумму <данные изъяты> руб., также подлежащие возмещению.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тому основанию, что в результате ДТП ущерб причинен иному имуществу помимо ТС (л.д.26).

После чего истец обратился в общем порядке к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым ему также было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием основания для обращения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.25).

В этой связи суд исходит из того, что в данной связи имелись предусмотренные п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, а отказ ОАО «АльфаСтрахование» является необоснованным, поскольку из административного материала по факту ДТП не следует, что в результате ДТП вред был причинен какому-либо иному имуществу.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер ущерба превышает страховую сумму 120000 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 120000 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки рассчитанный согласно приведенной норме составляет на дату вынесения решения <данные изъяты> Между тем, с учетом положений п.6 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. Исключительных обстоятельств для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> поскольку имел место необоснованный отказ в добровольном порядке удовлетворить в полном объеме требования истца. Исключительных обстоятельств для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, оставшаяся сумма ущерба, составляющая <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя ущерба ФИО2

Правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, у суда не имеется. Иных оснований для компенсации морального вреда истец не заявлял.

Предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Стройинвестинжиниринг» в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО2 являлся работником ООО «Стройинвестинжиниринг» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности не представлено. Более того, из представленного ООО «Стройинвестинжиниринг» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и Актов к нему следует, то на момент ДТП ООО «Стройинвестинжиниринг» передало данный автомобиль в аренду иному лицу. Из показаний допрошенного судом свидетеля К. следует, что он работал с ФИО2 и П., они брали автомобиль в аренду у ООО «Стройинвестинжиниринг» с целью проведения работ, работы выполнялись по указанию ООО «<данные изъяты>».

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно на оценку размера ущерба <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., и почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>. Учитывая частичное удовлетворение иска, и распределение взысканных сумм между ответчиками, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов в пользу истца – с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>., и с ФИО2 <данные изъяты>.

Кроме того, в суд поступило ходатайство экспертной организации ООО "<данные изъяты>" о возмещении стоимости неоплаченной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" в возмещение стоимости экспертизы – с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., и с ФИО2 <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвестинжиниринг», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>., и в пользу ООО "<данные изъяты>" в возмещение стоимости экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>., и в пользу ООО "<данные изъяты>" в возмещение стоимости экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме и исковых требований к ООО «Стройинвестинжиниринг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ