Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГ. года между ним и ответчиком был заключён договор займа, оформленный в форме расписки о получении ответчиком денежной суммы в размере <.........> рублей. В расписке изложены основные условия получения ответчиком денежных средств и сроки их возврата: сумма в размере <.........> рублей должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГ. и <.........> рублей – ДД.ММ.ГГ. года Однако до настоящего времени долг в размере <.........> рублей ответчик ему не возвратил, чем нарушил принятые на себя обязательства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. он направил ответчику претензию посредством службы «Экспресс доставка EMS» по месту его жительства и по месту его работы, однако она до сих пор осталась без ответа. Затем ДД.ММ.ГГ. он вновь направил ответчику требование возвратить долг в размере <.........> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ., однако ответчик долг не возвратил, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <.........> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> рублей в размере <.........> рублей и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> рублей в размере <.........> рублей, а всего <.........> рублей, расходы по оплате госпошлины при поддаче иска в суд в размере <.........> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.........> рублей, а также просил суд на случай неисполнения судебного акта взыскивать с ответчика в его пользу <.........> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указав в обоснование заявленного требования, что указанная в иске расписка, составленная в простой письменной форме, является единственным доказательством существования его долговых обязательств перед ФИО1 Однако указанная расписка от ДД.ММ.ГГ. не может быть признана основанием возникновения его долговых обязательств перед Коньковым, поскольку она, во-первых, составлена по принуждению последнего и в связи с угрозами возникновения у него, как у директора ООО «<.........>, проблем, а именно – невозможности выигрыша или значительного снижении размера оплаты работ при участии в аукционе на заключение муниципального контракта, т.е. имеется ввиду включение в список участников торгов лица, искусственно понижающего цену ниже рентабельной и т.д., на строительство объекта «Спортивный зал МКОУ СОШ» <.........>, а во-вторых, ни до написания расписки, ни после, денежные средства, указанные в расписки, ему Коньковым не передавались, он не нуждался и не нуждается в заёмных денежных средствах, никогда ранее не был знаком с Коньковым, который является жителем другого региона. При составлении указанной расписки присутствовали третьи лица, которые подтверждают факт написания им расписки под давлением и угроз, а также отсутствие факта передачи ему денег Коньковым или иным лицом по его поручению. Таким образом, указанная расписка является фиктивной, а сами правоотношения между ним и Коньковым – не возникшими в связи с отсутствием, как минимум, у одной стороны воли на заключение договора займа, а также в связи с отсутствием факта передачи денежных средств займодавцем заёмщику.

В связи с изложенным, ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) просил суд признать договор займа между ним и Коньковым, оформленный распиской, недействительным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, направил своего представителя по нотариальной доверенности – ФИО3, которая в полном объёме поддержала доводы и требования, изложенные в иске и дополнительно суду пояснила, что представленная в дело расписка является единственным допустимым доказательством в рассматриваемом деле, она определяет и сумму займа, и срок её возврата, а свидетельские показания, на которые ФИО2 ссылается во встречном иске, по её мнению, являются недопустимыми доказательствами в силу прямого запрета императивных норм действующего законодательства.

Кроме того, представитель ФИО1, не называя место работы своего доверителя, отрицала какое-либо отношение ФИО1 к фирме, которая также, как и фирма ООО «<.........>», директором которой является ФИО2, участвовала в аукционе на строительство спортивного зала в школе <.........>. При этом представитель не отрицала, что Коньков и ФИО2 ранее никогда знакомы не были. Кроме того, представитель не смогла пояснить на вопросы суда, конкретные обстоятельства и причины, по которым Коньков занял ФИО2, которого ранее никогда не знал, довольно значительную сумму денег - <.........> рублей, причём без процентов и при том, что Коньков проживает совершенно в другом регионе – в <.........>.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просила суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объёме и отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, поскольку договор займа полностью соответствует нормам действующего законодательства в рассматриваемой области.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Андреев А.Д. (по ордеру) не согласился с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений, а также в обоснование своих встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суду пояснил, что истцом в качестве доказательства приложена расписка от ДД.ММ.ГГ. в простой письменной форме, однако эта расписка является фиктивной, т.к. была написана ФИО2 по принуждению ФИО1, т.е. в связи с его угрозами возникновения у ФИО2, как директора ООО «<.........>», проблем при участии в электронном аукционе на строительство объекта в средней школе <.........>, в котором также участвовала компания ООО «<.........>», представителем которой являлся он. Таким образом, ни до написания расписки, ни после денежные средства в размере <.........> рублей Коньков ФИО2 не давал. ФИО2 является руководителем крупной строительной компании, участвующей в строительстве крупных объектов, и в денежных средствах не нуждается. Ранее с Коньковым ФИО2 знаком не был, более того Коньков является жителем другого региона, в связи с чем, физическая передача такой суммы денежных средств наличными должна вызывать сомнение. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, ФИО2 вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности к нему не поступал. Поэтому ФИО2 оспаривает займ. в связи с его безденежностью. Поскольку расписка была написана ФИО2 под принуждением ФИО1, он вправе ссылаться на показания свидетелей, которые присутствовали при составлении расписки и высказывании угроз Коньковым. Таким образом, в связи с отсутствием передачи денежных средств, расписка является фиктивной, а правоотношения между сторонами не возникшими, а значит договор займа является недействительным.

В связи с изложенным, представитель просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке и удовлетворить встречное исковое требование ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, суду пояснил, что никакие деньги от ФИО1 не получал, расписка была написана им ДД.ММ.ГГ. не в связи с получением денег от ФИО1, а при других обстоятельствах. Он является директором строительной компании ООО «<.........> которая в сентябре <.........> года участвовала в электронном аукционе на право заключения контракта на строительство объекта «Спортивный зал МКОУ СОШ <.........>». Незадолго до решающей части аукциона на их компанию по телефону вышел ФИО1, представившись представителем московской компании ООО «<.........> которая тоже участвует в этом аукционе, и попросил о встрече, на что ему было дано согласие. ФИО1 прибыл в <.........> и вечером за день до аукциона с ним состоялась встреча в офисе компании ООО «<.........>» по адресу: г<.........> На этой встрече присутствовали: его близкий друг Р, заместитель директора ООО «<.........>», Г, юрист ООО «<.........>Б и специалист по сопровождению участия компании в аукционах – <.........> (он – ФИО2) на этой встрече присутствовать не смог). ФИО1 им заявил, что компания ООО «<.........>», интересы которой он представляет, наравне с ООО «<.........>» участвует в вышеуказанном аукционе и может отказаться от участия в аукционе, чтобы его выиграла компания ООО «<.........>», если ему заплатят сумму в размере <.........> рублей, при этом пригрозил, что если компания ООО «<.........>» от такого предложения откажется, то тогда ООО «<.........>» в ходе аукциона будет сильно понижать ставки и в итоге снизит их до такой степени, что получить такой контракт будет крайне невыгодно и убыточно. После этого начались обсуждения такого предложения. ООО «<.........>» очень хотело победить в этом аукционе, поскольку нуждалось в работе и желало строить вышеуказанный объект. В итоге было принято решение взять перерыв до утра следующего дня, на который был назначен аукцион. Утром все вновь собрались в офисе ООО «<.........>», в том числе и он (ФИО2) и продолжили бурное обсуждение предложения ФИО1, который продолжал настаивать на своём предложении, угрожая создать крайне негативные финансовые последствия для компании в случае отказа. ФИО1 было сообщено, что у ООО «<.........>» в настоящее время нет в наличии такой суммы, на что ФИО1, связавшись с кем-то из руководства ООО «<.........>» по телефону, заявил им, что его устроит, если ему будет дана долговая расписка на сумму <.........> рублей. Тогда Р стал убеждать его (ФИО2) о необходимости написать такую расписку, т.к. компании очень нужно выиграть этот аукцион и получить контракт, чтобы обеспечить работников компании работой, в результате чего он согласился и написал расписку от ДД.ММ.ГГ., что якобы получил от ФИО1 в долг сумму <.........> рублей и обязуется возвратить её двумя частями по <.........> рублей в октябре <.........> года. При этом они договорились, что ФИО1 все время, пока будет идти аукцион, будет находится у них в офисе, и если подтвердится, что ООО <.........>» снимется с участия в аукционе, то тогда он сможет уехать, забрав с собой расписку. В результате так всё и прошло, как было оговорено: ООО «<.........>» отказалось от участия в аукционе, поэтому аукцион выиграло ООО «<.........>», заключив желаемый муниципальный контракт на строительство спортзала в СОШ <.........>», а ФИО1 с полученной от него распиской улетел. В полицию с заявлением на незаконные действия ФИО1 ни он, ни другие лица, обращаться не стали, т.к. в случае такого обращения, компания ООО «<.........>» не отказалась бы от участия в аукционе и исполнила бы свои угрозы, о которых говорил ФИО1, в связи с чем, все работники остались бы без работы. Таким образом, он оказался в ловушке, созданной ФИО1 Утверждает, что расписка была написана в результате насилия со стороны ФИО1 в виде угроз по снижению муниципального контракта до такой степени, что <.........>», поэтому соизмерив все «за» и «против», было принято решение написать долговую расписку на <.........> рублей.

В связи изложенным, ФИО2 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с него долга по расписке и удовлетворить его встречное исковое требование о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля <.........>. суду поясняла, что знакома с ФИО2, который является директором ООО «<.........>». Когда у компании возникают вопросы относительно проводимых аукционов и участия в них, ФИО2 и его друг Аветисян просят у неё помощи по поводу оформления документов, т.к. она специализируется в этой области. Летом <.........> года ООО <.........>» участвовало в электронном аукционе на строительство объекта, и она помогла им оформлять по нему документы. Первоначальный аукцион состоялся в августе <.........> года, победителем было признано ООО <.........>», как единственный участник тендера, в связи с тем, что остальные участники допустили ошибки при подаче заявок. Всего участвовало три компании: ООО «НАБО» и три других – никому неизвестных. Поскольку от кого-то из других поступила жалоба, аукцион был признан несостоявшимся, результат был отменен и аукцион должен был состояться заново. Участники аукциона никогда друг друга не знают и по итогам аукциона становится известным только его победитель. Мы не знали кто такие две другие компании. После проведения торгов, на электронной площадке были вывешены результаты торгов. Таким образом, о фирме - победителе ООО «<.........>» стало известно всем другим участникам аукциона и любым заинтересованным в этом лицам. Поскольку от кого-то из других участников аукциона поступила жалоба, аукцион был признан несостоявшимся, результат был отменен и аукцион назначен заново. Через некоторое время на неё вышел некий Григорий, представился представителем фирмы ООО «<.........>» то ли из <.........>, то ли из <.........>, точно она не помнит, сказал, что они тоже участвовали в отменённом аукционе и будут участвовать в аукционе повторно. Также он сказал, что после того, как победителя ООО «<.........>» вывесили на электронной площадке, он решил связаться с кем-то из представителей ООО «<.........>» и договориться о встрече с директором, в связи с чем, попросил её посодействовать этой встречи для того, чтобы найти консенсус и не сбивать сильно цену аукциона. Также он сказал, что ближайший представитель их фирмы находится на Сахалине и готов прилететь на встречу с директором ООО «<.........>». Потом ей позвонил Коньков и сказал, что он вылетает завтра и будет в <.........> вечером. В итоге она организовала эту встречу, и на неё прилетел представитель ООО «<.........>» Коньков. Встречала состоялась в офисе компании ООО «<.........>» вечером, точную дату она не помнит, но помнит, что это было за день до аукциона. Поскольку она организовывала встречу, её попросили подъехать в офис и поучаствовать в разговоре, как специалиста по сопровождению участия в аукционах. На встрече присутствовали: она, Аветисян, ФИО4, юрист Иван, Коньков и возможно ФИО2, но точно не помнит. Коньков заявил, что ООО «<.........>» в любом случае будет участвовать в повторном аукционе и предложил оптимальное решение, чтобы взять максимально выгодную цену по аукциону. Затем Коньков заявил, что если ООО «<.........>» заплатит <.........> рублей, то ООО «<.........>» сделает один шаг на ступень ниже, без которого нельзя, т.к. иначе аукцион будет признан несостоявшимся, а потом не будет участвовать в торгах и тогда ООО «<.........>» сможем выиграть торги, получив желаемый контракт на выгодных условиях. После этого началось бурное обсуждение этого предложения. Тогда Коньков заявил им, что если ему не заплатят <.........> рублей, то тогда ООО «<.........>» будет участвовать в торгах и опустит цену аукциона так, что компании «<.........>» будет вообще невыгодно получить этот контракт. Все понимали, что при таких обстоятельствах у ООО «<.........>» остаётся только два варианта: либо платить <.........> рублей, либо работать себе в убыток. На следующий день должен был быть аукцион. Договорились встретиться утром и продолжить обсуждение принятия решения. В результате утром в день проведения аукциона все вновь встретились в офисе компании и было принято решение платить <.........> рублей. Поскольку у ООО «<.........>» таких наличных денег не имелось, Коньков предложил оформить долговую расписку, сказав, что в их компании это все на потоке и они всегда так делают. До аукциона Григорий нескольку раз звонил ФИО1 из Москвы, спрашивал насчет договорённости по оплате <.........> рублей, при этом все телефонные разговоры происходили по громкой связи, чтобы не было подводных камней, поэтому она всё слышала, в том числе и то, как Григорий уточнял у ФИО1 про расписку. Григорий проверял выполнены ли со стороны <.........> все условия, чтобы он выполнил свой уговор не участвовать в торгах. В итоге ФИО2 написал расписку, что якобы взял у ФИО1 в долг <.........> рублей. Для страховки было решено, что Коньков будет оставаться в офисе до тех пор, пока будут идти торги, чтобы была гарантия, что ООО «<.........>» не будет участвовать в торгах, а после окончания торгов заберёт расписку и уедет. После того, как прошёл аукцион, который выиграло ООО «<.........>», она уехала, и что было дальше, ей не известно. Планировало ли ООО «<.........>» выплачивать ООО «<.........>» в последующем <.........> рублей ей не известно. Она была очень удивлена такому наглому поведению ФИО1, и что компания «<.........>» оказалась не единственной фирмой, с которой так вымогали деньги. Она знает, как проходят аукционы и понимает, что у компании <.........> была безвыходная ситуация, которую создала фирма «<.........>». Утверждает, что никаких денег Коньков ФИО2 не давал и утверждаю, что эта расписка была оформлена без факта передачи денег. Исходя из событий, которые разворачивались, было понятно, что никакой логики в займе не было, речь о займе вообще не шла, более того, ФИО2 с Коньковым вообще ранее не были знакомы и все увидели ФИО1 первый раз за день до проведения аукциона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р суду пояснил, что ФИО2 знает с <.........> года. ФИО2 сейчас руководит компанией ООО «<.........>», которая арендует офисные помещения по <.........> в <.........>, которые находятся в собственности его (свидетеля) брата. Сам он (свидетель) является заслуженным строителем города и всегда даёт хорошие советы тем, кто в них нуждается. ФИО1 не знает, видел его только один раз. Однажды к нему позвонила женщина азиатской национальности, фамилию и имя которой не помнит, занимающаяся оформлением заявок на аукционы от имени фирмы ООО «<.........>» и сообщила, что на неё вышел некий Коньков, который находится на Сахалине и сказал, что хочет прилететь в Находку на беседу по поводу участия фирмы, в которой он работает, в аукционе по строительству объекта в <.........>, в котором также участвовала компания ООО «<.........>». Он (свидетель) посоветовал согласиться, чтобы Коньков прилетел на беседу. В один из дней в сентябре <.........> года к вечеру часов в 17-00-17-30 Коньков прибыл в офис ООО «<.........>». Его по телефону пригласили поучаствовать в разговоре с Коньковым. Ему было интересно, что будет предлагать Коньков, т.к. у его брата имеется спецтехника и работники, которых компания ООО «<.........>» всегда нанимает при строительстве объектов, поэтому он и его брат всегда рады, когда ООО «<.........>» выигрывает аукционы по строительству объектов. В ходе беседы Коньков сообщил, что компания, в которой он работает, тоже участвует в этом аукционе и предложил, что они могут снять свою кандидатуру с аукциона взамен на <.........> рублей, чтобы аукцион выиграло ООО «<.........>», при этом Коньков заявил, что если ООО <.........>» не согласится, то его фирма будет участвовать в аукционе, будет торговаться и понижать ставки до самых минимальных значений и тогда ООО «<.........>» будет не выгодно выиграть аукцион. Они решили взять время до завтрашнего дня, чтобы подумать. В итоге на следующий день, в какое точно время не помнит, в офисе встретились все те же лица: он, Коньков, ФИО2, женщина, которая занимается аукционами, Г – сотрудник ООО «<.........>» и юрист – <.........>, которого тоже пригласили послушать, что будет предлагать Коньков. В итоге он (свидетель) стал советовать ФИО2 согласиться на условия ФИО1, т.к. он, будучи депутатом Находкинской городской Думы, хотел чтобы аукцион выиграла Находкинская фирма ООО <.........>, чтобы налоги были уплачены в бюджет Находкинского городского округа, ну и конечно же хотел, чтобы работники были обеспечены работой. Они сказали ФИО1, что согласны выплатить <.........> рублей, но таких денег у ООО «<.........>» нет. После таких слов Коньков вышел, кому-то позвонил, а когда вернулся, предложил, чтобы ему написали долговую расписку на <.........> рублей. В итоге было принято решение, что долговую расписку напишет ФИО2, т.к. он является директором ООО «<.........>». Расписка писалась в его присутствии, поэтому он знает, что в ней было написано, что ФИО2 якобы взял у ФИО1 в долг <.........> рублей и обязуется их возвратить, при этом никаких денег Коньков ФИО2 не давал и безналично денежные средства не переводились. По факту деньги по этой расписки никто платить не планировал. Он слышал как Коньков кому-то звонил и говорил, что расписку на <.........> рублей получил и сказал, что в аукционе участвовать не будут, и своё обещание Коньков сдержал и ООО «<.........>» выиграло аукцион. Как называлась фирма, которую представлял Коньков, он не помнит. Свидетель утверждает, что расписка была написана исключительно для того, чтобы фирма, интересы которой представлял Коньков, снялась с аукциона. Никто из них ранее ФИО1 никогда не знал и не видел. О нем они узнали только после того, как он связался по телефону с женщиной, которая занималась оформлением документов ООО «<.........>» для участия в аукционе. Свидетель полагает, что в какой-то мере слегка оказал давление на ФИО2 по написанию расписки, потому что очень хотел чтобы Находкинская фирма выиграла аукцион. И поскольку он среди строителей пользуется авторитетом, ФИО2 его послушал и согласился, при этом в тот момент он не думал, что Коньков обратится в суд с таким иском, а если и подаст в суд, то они смогут доказать суду, что по факту ФИО2 деньги от ФИО1 не получал. В тот момент он думал только о том, что работники его города получат работу по строительству объекта в <.........>, а город, соответственно, получит налоги в бюджет. Кроме того, в тот момент он думал о том, что такое предприятие, которое представлял Коньков, надо наказать за такие действия, т.е. написать долговую расписку, а деньги потом не дать, чтобы им неповадно было заниматься такими делами, так как такое недобросовестное поведение участников аукциона процветает в стране и имеет место по всей стране, но сами оказались в такой ситуации впервые. Считает, что допустили ошибку только в том, что не позвали специальные органы и не записали разговор с Коньковым на диктофон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду пояснил, что ФИО2 знает с <.........> года, соприкасался с ним по работе и у них деловые отношения. ФИО2 работает директором ООО «<.........>», а он работает директором МКП РХУ Партизанского муниципального района. ФИО1 видел один раз в сентябре 2017 года в офисе по <.........> в <.........>, когда приезжал в офис ООО «<.........>». Тогда в офисе были: Коньков, <.........>, ФИО2, юрист Иван, фамилию которого не помнит и еще кто-то. Он присутствовал при разговоре, когда ФИО2 писал расписку, как будто он берет в долг у ФИО1 то ли <.........> рублей, то ли <.........> рублей. Разговор шёл по поводу тендера на строительство спортзала в школе <.........>, партизанского района. Коньков говорил о том, что если ООО «<.........>» дадут то ли <.........> рублей, то ли <.........> рублей, то его фирма не будет участвовать в аукционе. Утверждает, что в его присутствии деньги от ФИО1 ФИО2 не передавались, а просто была написана расписка, разговора о передаче денежных средств вообще не велось. Прямого участия в разговоре он не принимал, был просто слушателем. Расписку ФИО2 писал при нём, и что он писал, он видел. В расписке было написано, что якобы Коньков дает ФИО2 в долг деньги в размере то ли <.........> рублей, то ли <.........> рублей, по поводу суммы может ошибаться, т.к. его это сильно не интересовало. Также слышал, как Коньков заявлял, что в противном случае его фирма будет участвовать в торгах и в итоге ставки так будут понижены, что это станет нерентабельным. Уверен, что компания, которую представлял Коньков, не собиралась участвовать в строительстве объекта, а имела цель получить именно деньги. Откуда появился Коньков, он не знает. Встреча была сугубо деловой и сухой. Сначала уехал Коньков, а я еще оставался с юристом Иваном. В моем присутствии ФИО2 не передавал денежные средства. Больше ФИО1 я нигде не встречал и не пересекался. Мне неизвестно аукцион был в этот день или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснил, что ФИО2 знает уже несколько лет – он директор строительной компании ООО «<.........>». Являясь адвокатом, он иногда обслуживает эту компанию по правовым вопросам. С Коньковым он познакомился в один из дней в сентябре <.........> года в офисе ООО «<.........>» по <.........> в <.........>, куда его однажды вечером пригласил Р, который тоже является его клиентом по юридическим вопросам, для того, чтобы рассмотреть вопрос об участии компании ООО «<.........>» в аукционе по строительству какого-то муниципального объекта в <.........>. Знает, что у Р какие-то партнерские отношения с ООО <.........>, но какие именно – не знает. В тот вечер в офисе были: он, Коньков, Аветисян, ФИО2, а также женщина, которая занимается участием ООО «<.........>» в аукционах, фамилию и имя которой он не помнит, но помнит, что она корейской национальности. В тот день ему представили ФИО1. Суть разговора была следующая: компания ООО «НАБО» подала заявку на участие в аукционе по строительству объекта в <.........>. Этот аукцион должен был состояться на следующий день. Ему сказали, что от конкурирующей строительной организации, представителем которой является Коньков, имеется предложение. Коньков в ультимативной форме предложил, чтобы ООО «<.........>» заплатило его компании <.........> рублей за то, что они снимутся с аукциона и аукцион выиграет ООО «<.........>», получив контракт по заявленной цене, а если нет, то его компания будет участвовать в аукционе наравне с ООО <.........> и будет понижать ставки, что приведёт к понижению контракта и к невыгодному, т.е. убыточному для ООО НАБО, строительству объекта. Так как у строителей с работой очень тяжело, стали обсуждать какие есть варианты. Тогда он предложил им составить соглашение, в котором прописать все условия, на что Коньков отказался, сказав поскольку предварительные договорённости по аукциону являются незаконными, такое соглашение будет ничтожным. Тогда Коньков предложил ФИО2 написать долговую расписку, что якобы ФИО2 занял у ФИО1 <.........> рублей. Он, как юрист, возражал против такого разрешения вопроса, так как это была притворная сделка, так как договорённости о займе не существовало, а имела место другая договоренность между сторонами. Дальше пошли обсуждения писать или нет расписку. Насколько он помнит инициативу проявил Аветисян и стал настаивать, чтобы расписка была написана, аргументируя тем, что нужно выиграть аукцион, что нужна загрузка для компании «<.........>», в которой имеются строители, нуждающиеся в работе, т.е. нужна хотя бы минимальная рентабельность, чтобы содержать работников. Его мнение, как юриста, уже никто не учитывал. Помнит, что в тот день взяли тайм-аут и решили встретиться на следующий день утром, чтобы окончательно решить вопрос о написании расписки. Утром на следующий день собрались все те же и ещё ФИО4 – строительный инженер, кем он работает - не знает. До начала аукциона оставалось около часа. Аукцион в тот день был решающим. Коньков позицию не менял и другой вариант его не устаивал, поэтому ФИО2 принял решение написать ему расписку, что якобы получил от ФИО1 <.........> рублей. При этом Коньков оставался в офисе до тех пор, пока не окончился аукцион, для страховки, что фирма которую он представляет, снимется с аукциона. В итоге в тот день ООО <.........> выиграло аукцион, а компания ФИО1 в торгах не участвовала. После этого Коньков забрал расписку и уехал. Свидетель достоверно утверждает, что Коньков ФИО2 деньги не давал, договорённость была о другом. Также свидетель пояснил, что на ФИО2 давление было со стороны ФИО1 и ФИО5. Он предупреждал, что Коньков может пойти с долговой распиской в суд, но на тот момент важно было, чтобы Коньков убрал свою компанию с аукциона и о последствиях в тот момент никто не задумывался. Строительный контракт – это очень важный момент. Надеялись всё-таки разрешить вопрос мирным путём. ООО «<.........>» хотело выиграть аукцион как любой другой участник. Какую компанию представлял Коньков, свидетель не помнит. Слышал, что такое явление по стране не единственное.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключённым.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга, Коньков в подтверждение своих доводов и требований ссылается на долговую расписку от ДД.ММ.ГГ., в которой указано, что ФИО2, зарегистрированный в <.........>, получил от ФИО1, зарегистрированного в <.........>, денежные средства в сумме <.........> рублей в займы без процентов, и обязуется их возвратить в следующем порядке: ДД.ММ.ГГ. обязуется вернуть <.........> и ДД.ММ.ГГ. обязуется вернуть <.........> рублей.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении спора подтвердил факт написания указанной расписки и не оспаривал представленный документ по основанию подложности.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГ. отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа, в том числе содержит указание на займодавца, заёмщика, сумму займа и срок её возврата.

Вместе с тем, ФИО2 оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств по указанной расписке. Оспаривая договор займа, ФИО2 ссылается на оказываемое на него при написании указанной расписки давление со стороны ФИО1, заявляя суду, что ФИО1 является работником конкурирующей строительной фирмы ООО <.........>», участвовавшей в сентябре <.........> года в электронном аукционе на заключение муниципального контракта на строительство спортивного зала в школе <.........>, в котором также участвовала компания ООО «<.........>», которой он (ФИО2) руководит, являясь её директором. Как утверждает ФИО2, ФИО1 стал его шантажировать, заявляя: или ООО «<.........>» платит ООО «<.........>» <.........> рублей и тогда ООО «<.........>» не станет торговаться с ООО «<.........>» во время проведения аукциона и тогда ООО «НАБО» сможет выиграть аукцион и заключить муниципальный контракт по наиболее выгодной цене, или, в случае отказа от выплаты денег, ООО «Эвриал» будет участвовать в торгах и снизит цену контракта настолько, что ООО «<.........> будет невыгодно получить такой убыточный контракт. Таким образом, как заявляет ФИО2, ему пришлось написать такую долговую расписку от безвыходности, т.к. его фирма нуждалась в работе и хотела заключить муниципальный контракт на строительство вышеуказанного объекта, выиграв аукцион.

Проверяя такие доводы ФИО2, суд учитывает следующее.

Исходя из положений выщеуказанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа, поскольку, как уже было указано выше, договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для квалификации отношений сторон как заёмных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком, а также достижение между истцом и ответчиком соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения законодательства, действующего в рассматриваемой области, находящиеся в деле документы, в том числе ответы на судебные запросы, а также все установленные по делу обстоятельства, кроме того, оценив доказательства по правилам вышеуказанной ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ФИО1 ФИО2 в долг суммы в размере <.........> рублей по написанной последним расписке от ДД.ММ.ГГ., а вот доводы ФИО2 о не получении по указанной расписке денежных средств от ФИО1, наоборот, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, которые полностью согласуются с письменными доказательствами.

На вопросы суда представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что не знает, где и кем работает ФИО1, при том заверяла суд, что к компании ООО «<.........>», о которой говорили ФИО2 и свидетель <.........> ФИО1 никакого отношения не имеет и в <.........> ФИО1 прилетал в сентябре <.........> года только для того, чтобы найти партнеров по строительному бизнесу, а также представитель заверяла суд, что ФИО1 и компания, в которой он работает, не имели никакого отношения к аукциону по строительству объекта в <.........>, о котором говорили ФИО2 и свидетели.

Однако судом были сделаны соответствующие запросы, которые полностью опровергают доводы ФИО1 и его представителя ФИО3

Так, согласно ответу на запрос суда из ОПФР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 действительно, как утверждали ФИО2 и свидетель <.........> является работником ООО «<.........>».

Ответом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ., представленным по запросу суда, подтверждается, что ФИО1 прилетал из <.........> в <.........>ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. улетел обратно, о чём говорили ФИО2 и свидетели, т.е. ФИО1 прилетел в <.........> за день до проведения аукциона, а улетел на следующий день после проведения аукциона.

Более того, как следует из ответа на запрос суда от ЗАО «Сбербанк-АСТ» от ДД.ММ.ГГ., ООО «Эвриал», действительно, как утверждали ФИО2 и все свидетели, участвовала ДД.ММ.ГГ. в электронном аукционе на заключение муниципального контракта на строительство объекта - спортивного зала в МКОУ СОШ <.........> вместе с компанией ООО «<.........>».

На заданные судом вопросы представитель истца не смогла пояснить обстоятельства передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2, не отрицая, что Коньков и ФИО2 познакомились и впервые увидели друг друга только ДД.ММ.ГГ., т.е. во время написания ФИО2 спорной расписки (в этот же день и проводился вышеуказанный аукцион).

Также представитель не смогла пояснить, как получилось так, что Коньков одолжил деньги совершенно незнакомому мужчине, которого видел впервые, да ещё и проживая в другом городе, расположенном за несколько тысяч километров от <.........>, не представила суду доказательств, что Коньков, например, накануне займа снимал со своего счёта <.........> рублей, при этом суд учитывает, что сумма в таком размере является довольно-таки значительной, чтобы иметь её при себе наличными денежными средствами. Поскольку сумма займа, указанная в спорной расписке является крупной, суд предлагал представителю ФИО1 представить суду какие-либо доказательства, например, банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчётного счёта, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать Коньков в налоговые органы за соответствующий период, однако этого суду так и не было представлено ни Коньковым, ни его представителем ФИО3.

Также суд учитывает пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, которые она давала в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.). Так она поясняла, что Коньков прилетел в <.........> в сентябре <.........> по делам с целью рассмотрения перспектив своего дела, в том числе и строительного. При каких обстоятельствах была передача денег, представитель пояснить не смогла, предположила, что деньги могли быть переданы ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ., при этом также поясняла, что возможно ФИО1 передал деньги не ФИО2, а <.........>, а потом ДД.ММ.ГГ. ФИО2 по требованию <.........> написал спорную расписку для ФИО1

Также суд учитывает, что представитель ФИО1 – ФИО3 знала о доводах ФИО2 и его представителя, в том числе и о доводе, что Коньков является работником ООО «<.........>», которое участвовало в том же электронном аукционе, что и ООО «НАБО», однако никаких мер к опровержению таких доводов не предприняла, а судом были добыты доказательства обратного.

Более того, суд также учитывает и то обстоятельство, что как поясняли суду стороны, информация об участниках аукциона является закрытой и известным становится только один участник - победитель аукциона, а другие участники остаются не известными. А ФИО2 и свидетель ФИО6, которая помогала ООО «<.........> подавать документы для участия в аукционе, с уверенностью утверждали в суде о том, что ООО «<.........>» было ещё одним участником электронного аукциона ДД.ММ.ГГ., в котором участвовало ООО <.........>», и что ФИО1 является работником ООО «<.........> Более того, свидетель <.........>. с уверенностью заявила суду, что ООО «<.........>» находится или в <.........>, или в <.........>. Как следует из документов, направленных в суд по запросу из ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «<.........>» действительно располагается по адресу: <.........>, <.........> и участвовало в электронном аукционе ДД.ММ.ГГ. вместе с ООО «<.........>».

Кроме того, суд учитывает, что решающий аукцион, который в итоге выиграло ООО «НАБО» и спорная расписка были написаны в один день – 21.09.20187 года.

При таком положении дела, доводы ФИО2 относительно оказываемого на него при написании расписки психологического воздействия со стороны ФИО1 в связи с участием в электронном аукционе ДД.ММ.ГГ., а также безденежности указанного обязательства, нашли своё полное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд находит договор займа, оформленный долговой распиской от ДД.ММ.ГГ., недействительным на основании положений ст. 166-168 ГК РФ, регулирующих вопрос о признании сделки недействительной.

Всё вышесказанное позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в то время как для удовлетворения встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, имеются все основания, поэтому встречный иск должен быть удовлетворён.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 на сумму <.........> рублей недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено и подписано

«24» сентября 2018 года