Гражданский кодекс часть 1

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183113 руб., стоимость оценки 3500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 185 146 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях с учетом уточнения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Участвуя в судебном заседании 11.02.2019 ответчик ФИО2 считал, что ДТП произошло по вине истца. По обстоятельствам происшествия пояснил, что двигался по перекрестку с круговым движением и уходил с левого круга вправо. Автомобиль истца был не на кругу и выехал справа от магазина «Ашан» под знак «Уступите дорогу» и допустил столкновение левой передней дверью в правую переднюю часть его автомобиля. Вместе с тем заявил, что свою вину в ДТП оспаривать не намерен. Полагал, что размер ущерба завышен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 около 19 час. 20 мин. в районе дома № 65 по ул. Власихинская в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф 4, р/з .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2, р/з ...., принадлежащего истцу и под его управлением.

Утверждения ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего требования дорожного знака «Уступите дорогу» являются бездоказательными и опровергаются материалами административного дела (в частности схемой места ДТП, объяснением водителя ФИО1) из которых следует, что автомобиль ответчика двигался левее автомобиля истца и перестраивался вправо. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что с нарушением согласен. Из его объяснения от 27.10.2018 следует, что до столкновения автомобиль истца он не видел.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине истца, стороной ответчика в суд не представлено.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтера» №.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183113 руб., без учета износа – 85794 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта ООО «Альтера», по его ходатайству назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы к ДТП, имевшему место 27.10.2018 с участием автомобилей Тойота Марк 2, г.р.з. .... и Тойота Рав 4 г.р......, относятся следующие повреждения автомобиля Тойота Марк 2:

1. Бампер передний - разрушен справа в нижней части

2. Диск колеса переднего правого – повреждения обода в виде царапин

3. Дверь передняя левая – деформация до 30 % с изломом каркаса

4. Накладка нижняя двери передней левой – отсутствует, имеются фрагменты разрушенных элементов крепления

5. Молдинг двери передней левой - нарушение ЛКП.

6. Дверь задняя левая - деформация до 100%

7. Накладка нижняя двери задней левой - деформирована с повреждением крепления

8. Молдинг двери задней левой - деформирован

9. Крыло заднее левое — деформация до 20% в передней арочной части.

С учетом ответа на вопрос №1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 гос. рег. знак ...., по методике Минюста России, составляет: без учета износа — 185 146 руб.; с учетом износа – 58552,40 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2 гос. рег. знак ...., на момент ДТП, с учетом округления - 249 000 руб. Восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки», исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований нашла свое полное подтверждение.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 185 146 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб., по уплате государственной пошлины 4862,26 руб., почтовые расходы 307,60 руб.

Из заявления директора СЭУ «Консалта» ФИО4 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 15 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 15900 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 185 146 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., по уплате государственной пошлины 4862 руб. 26 коп., почтовые расходы 307 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 15900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров