Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДАРПА+» (далее по тексту – ООО «ДАРПА+»), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-15778-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р16-15778-ДКП от 15.08.2016 г. был приобретен и передан ответчику в лизинг автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144-L4 в комплектации согласно модификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р16-15778-ДП1 от 15.08.2016 г., заключенным между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО «ДАРПА+2», а также договором поручительства Р16-15778-ДП2 от 15.08.2016, заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2

Поскольку ИП ФИО1 систематически не выполнял обязательства по договору, 10.08.2017 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

В связи с изъятием 30.08.2017 г. предмета лизинга истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств.

Финансовый результат по договору лизинга № Р16-15778-ДЛ от 15.08.2016 г., с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет убыток на стороне АО «ВЭБ-лизинг» в размере 680 190 руб. 99 коп.

АО «ВЭБ-лизинг» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 680 190 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 26 410 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 266 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ИП ФИО1 предъявил встречный иск (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 495 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2017 г. по 13.02.2019 г. в размере 32 166 руб. 06 коп.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указал, что в период действия договора лизинга им были внесены лизинговые платежи, в том числе в качестве аванса.

Письмом от 10.08.2017 г. АО «ВЭБ-лизинг» уведомило его о расторжении договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

30.08.2017 г. предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом.

Указал, что расторжение договора по инициативе лизингодателя и истребование предмета лизинга влекут прекращение обязательств лизингополучателя по передаче имущества в собственность лизингополучателю.

При этом фактически акт приема-передачи предмета лизинга сторонами был подписан лишь 05.09.2016 г.

В этой связи полагал, что срок финансирования подлежит расчету с даты передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 05.09.2016 г. до даты реализации предмета лизинга – до 13.11.2017 г., то есть до даты заключения договора купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга № Р16-15778-БУ от 13.11.2017 г.

Стоимость возвращенного предмета лизинга им рассчитана независимым оценщиком на основании отчета №с13707 от 03.11.2017 г. и составила 2 960 600 руб. Данная оценка производилась с согласия и ведома АО «ВЭБ-лизинг».

Полагал, что при определении цены продажи предмета лизинга по договору купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга № Р16-15778-БУ от 13.11.2017 г., лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, составленном лизингодателем.

Согласно произведенному им расчету сальдо встречных обязательств финансовый результат по договору лизинга № Р16-15778-ДЛ от 15.08.2016 г. составляет 341 495 руб. 36 коп.

Кроме того, актом изъятия предмета лизинга от 30.08.2017 г. подтверждается, что на транспортном средстве были обнаружены радиосвязь, тахограф и контролер системы «Платон», которые были приобретены и оборудованы на автомобиль за его счет, в размере 22 500 руб.

Претензия, направленная им в адрес АО «ВЭБ-лизинг», о выплате указанной выше разницы встречных сальдо, а также убытков оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга от 15.06.2016 г. в размере 341 495 руб. 36 коп. в виде разницы между встречными предоставлениями сторон, убытки в размере 22 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 32 166 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, - АО «ВЭБ-лизинг», ИП ФИО1, ООО «ДАРПА+», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.307 УК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями ст.669 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) 15 августа 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2016 г.) заключен договор лизинга № Р16-15778-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р16-15778-ДКП от 15.08.2016 г. по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель - оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (далее по тексту - Договор).

Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью Договора и применяются по всем вопросам, не урегулированным данным Договором.

Стоимость предмета лизинга составила 3 283 898 руб. 31 коп., авансового платежа – 1 356 250 руб. (п.3.9 Договора).

За просрочку выплаты лизинговых платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,18% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2,3.4 Общих условий договора лизинга).

Предмет лизинга по Договору передан ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2016 г.

Исполнение лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга было обеспечено поручительством ответчиков – ООО «ДАРПА+» и ФИО2, с которыми были заключены договоры поручительства Р16-15778-ДП2 от 15.08.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2016 г.), соответственно.

В связи с нарушением лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей АО «ВЭБ-лизинг» в адрес ИП ФИО1 08.08.2017 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № Р16-15778-ДЛ от 15.08.2016 г., в котором предлагалось лизингополучателю в течение 5-ти дней предпринять меры, связанные с расторжением договора, в том числе вернуть предмет лизинга.

30.08.2017 г. предмет лизинга был изъят АО «ВЭБ-лизинг» из владения лизингополучателя, что подтверждается актом от 30.08.2017 г.

На основании договора купли-продажи № Р16-15778-БУ от 13.11.2017 г. АО «ВЭБ-лизинг» за 2 014 000 руб. совершило отчуждение автомобиля–самосвала КАМАЗ-45144-L4, VIN **, 2016 года выпуска.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору и, как следствие, правомерность изъятия предмета лизинга, в ходе судебного разбирательства не оспаривались ИП ФИО1 в лице его представителей – ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным вышеуказанный факт.

Действия АО «ВЭБ-лизинг» о расторжении Договора полностью отвечают требованиям ст.450 ГК и положениям 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разрешая спор, суд принимает в расчет сальдо встречных обязательств сторон продажную стоимость предмета лизинга в размере 2 014 000 руб., поскольку это соответствует разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Так согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в п.3.2 и п.3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

Между тем, доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, материалы дела не содержат.

Обосновывая свои возражения по первоначальному иску, а также доказательства обоснованности заявленных встречных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на отчет №с13707 от 03.11.2017 г., составленный ООО «Многопрофильный деловой центр».

В соответствии с представленным ИП ФИО1 указанным выше отчетом оценщика №с13707 от 03.11.2017 г., рыночная стоимость автомобиля – грузового самосвала КАМАЗ 45143-42 VIN **, 2016 года выпуска по состоянию на 24.10.2017 г. составляет 2 960 600 руб.

Однако, по мнению суда, вопреки доводам представителей ИП ФИО1, таким доказательством данный отчет оценщика не является, поскольку достоверно не подтверждает, что АО «ВЭБ-лизинг» при продаже указанного автомобиля и определении его продажной цены действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2017 г. указанный автомобиль продан АО «ВЭБ-лизинг» по цене 2 014 000 руб. На момент продажи автомобиль имел пробег 91 557 км, то есть физический износ, что значительно уменьшает стоимость автомобиля по сравнению с его ценой на момент приобретения (3 283 898 руб. 31 коп.)

Согласно представленного АО «ВЭБ-лизинг» акту сдачи-приемки автомобиля от 05.09.2016 г. данный автомобиль на момент его передачи истцу каких-либо дефектов не имел. Вместе с тем, из акта изъятия предмета лизинга от 30.08.2017 г. усматривается, что было обнаружено наличие трещины на лобовом стекле, а также отсутствие левой передней противотуманной фары.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии сведений о недобросовестности АО «ВЭБ-лизинг», а, следовательно, о занижении цены продажи автомобиля. Разумность сроков продажи предмета лизинга при наличии необходимости предварительного проведения ремонтных работ АО «ВЭБ-лизинг» также соблюдена, что следует из того, что реализация изъятого предмета лизинга фактически имело место в течение 3 месяцев.

Доводы представителей ИП ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 о том, что указанная выше оценка предмета лизинга производилась с ведома и согласия АО «ВЭБ-лизинг» суд находит неубедительными, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления данного юридического лица о дате, времени и месте осмотра оценщиком автомобиля.

Утверждения представителей ИП ФИО1 о том, что при осмотре автомобиля, являвшегося предметом лизинга по Договору, присутствовал начальник службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг», в силу чего данное юридическое лицо понимало и осознавало суть производимых действий, суд находит несостоятельными в силу того, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Кроме того, не представлено доказательств наличия соответствующих полномочий у указанного выше лица.

К показаниям допрошенного свидетеля К. А.В. суд относится критически, поскольку принимает во внимание, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, то есть является заинтересованным лицом в исходе данного дела. К тому же данный свидетель не смог сообщить суду сведения, имеющие существенное значение по делу, и которые подлежали оценке на предмет относимости и допустимости по делу. В частности, данные о лице (его Ф.И.О.), представлявшем интересы АО «ВЭБ-лизинг» при осмотре транспортного средства оценщиком.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Расчет сальдо по Договору, представленный АО «ВЭБ-лизинг», соответствует требованиям, указанным в п.п.3.2-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Данный расчет произведен подробным образом.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено взыскание пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,18.% от суммы, которая просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО1 была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании пени в размере 49 686 руб. 88 коп., которые также являются составной части указанного выше расчета.

В ходе судебного разбирательства представителями ИП ФИО1 не оспаривалась правильность произведенного АО «ВЭБ-лизинг» расчета в части примененной методики. В этой связи суд соглашается с представленным АО «ВЭБ-лизинг» расчетом, полагая его соответствующим условиям Договора, находит его арифметически правильным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку после расторжения Договора договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 26 410 руб. 97 коп., исходя из расчета, представленного АО «ВЭБ-лизинг». Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд находит обоснованными исковые требования АО «ВЭБ-лизинг», а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными доказательствами установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков по первоначальному иску. Неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу АО «ВЭБ-лизинг» в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «ДАРПА +», ФИО2

В силу изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд находит основанными требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде невозмещенных затрат на приобретение и установку дополнительного оборудования на предмет лизинга.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

При рассмотрении настоящего дела АО «ВЭБ-лизинг» не оспаривался факт, что при изъятии транспортного средства на нем были обнаружены радиосвязь, тахограф, контролер системы «Платон». Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами – актом изъятия предмета лизинга по Договору №Р16-15778-ДЛ от 15.08.2016 г. (приложение).

ИП ФИО1 документально подтвержден факт приобретения и монтажа 01.11.2016 г. датчика Omnicomm LLS-AF 20310 700 мм. Общая стоимость указанных запчастей и выполнения работ по заказ-наряду № 0000-000866 от 01.11.2016 г. составила 9 000 руб., из которых: стоимость указанного датчика – 7 500 руб., стоимость выполнения работ по его монтажу – 1 500 руб.

Также документально подтверждено, что на приобретение 29.10.2016 г. GSM-системы мониторинг и оповещения СМАРТ-2333 (ГЛОНАСС) ИП ФИО1 было потрачено 6 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2016 г. № 862.

Согласно приложению 1 к договору поставки оборудования и проведения монтажно-наладочных работ от 12.09.2016 г. № 12/09-2016 стоимость установки 1 комплекта оборудования терминала ГЛОНАСС/GPS составляет 2 500 руб.

Таким образом, общая стоимость оборудования, установленного ИП ФИО1 на предмет лизинга по Договору, а также расходы, связанные с монтажом данного оборудования, составляют 17 500 руб. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО1, в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков по первоначальному иску в пользу АО «ВЭБ-лизинг» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 руб., по 3 422 руб. с каждого.

По встречному иску ИП ФИО1 в его пользу с АО «ВЭБ-лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», ФИО2 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере 680 190 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 26 410 руб. 97 коп.

Взыскивать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», ФИО2 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 31.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+», ФИО2 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 руб., по 3 422 руб. с каждого.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019 г.