Решение № 2-1040/20 от 21.07.2020 Ногинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-1040/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000361-23)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грин Лайн» о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, внесении изменений в сведения ЕГРН на земельный участок, обязании выдать ключи и освободить помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грин Лайн» о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, внесении изменений в сведения ЕГРН на земельный участок, обязании выдать ключи и освободить помещения.

В обоснование своих исковых требований истец, с учетом уточнений, ссылался на следующее. ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером № площадью 303,5 кв.м., литер Ц, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, с Ямкино, <адрес> усадьба, <адрес> А. Указанное здание расположено в границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., по вышеуказанному адресу, находящегося в его собственности. Земельный участок, с кадастровым номером № был приобретен в собственность за плату, под объектом недвижимости, на основании договора купли-продажи с администрацией Ногинского муниципального района. Смежным является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Грин Лайн». Исторически сложилось, что со времен бывшего собственника объектов недвижимости ЗАО «Им. Чапаева», какие-либо ограждения и заборы внутри земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., всегда отсутствовали. В настоящее время, имея намерение установить ограждение по границам, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой вынести границы участка на местности. По результатам кадастровых работ он получил от кадастрового инженера ФИО2 заключение, из текста которого следует, что часть вышеуказанного здания, площадью 49 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., собственником которого является ООО «Грин Лайн». Более того, по сведениям ЕГРН, отсутствует необходимое расстояние, для обслуживания здания с боковой и тыльной стороны, поскольку он не имеет возможности пользоваться выходом на указанные стороны здания и обслуживать имущество. Истец полагает, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., специалистом - землеустроителем ФИО3, была допущена ошибка в определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он не оставил на местности земельный участок, необходимый для обслуживания здания площадью 303,5 кв.м., хотя сведения об указанном здании имелись в сведениях ЕГРН. Кроме того, в настоящее время в помещениях №,4,5 здания, находящегося в собственности истца, располагается мастерская, в которой имеются личные вещи и инструменты сотрудников ООО «Грин Лайн». На его просьбу в досудебном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанное помещение от вещей и инструментов, и выдать ему ключи от входной двери указанного помещения, ответов не последовало. С письменным требованием ответчик ознакомлен, но подписывать его отказался. Направленное по почте обращение не получено. Истец указывает, что согласно законодательству, действующему на момент проведения межевания земельного участка ответчика, п.8.9 ст. 38. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку истец полагает, что межевание земельного участка, находящегося в собственности ответчика, было проведено в нарушении норм законодательства- п.8.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости», ст. 36 ЗК РФ, действующих на момент проведения межевания, то истец оспаривает материалы проведенного межевания в части смежной границы, и считает, что данное межевание было выполнено в октябре 2004 года на основании ошибочных сведений землеустроителя и кадастрового инженера Попова. Кроме того, истцом были представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок, в которых указано, что согласно Постановлению <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Грин Лайн» был предоставлен земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ за плату, площадью 12415 кв.м. Истец полагает, что указанное постановление органа местного самоуправления недействительно в части площади 94 кв.м., предоставленной под объектом недвижимости и необходимой для использования здания с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> усадьба, <адрес> А, поскольку было принято в нарушение ст. 30, 36 ЗК РФ в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушало права собственника указанного здания. О несоответствии фактических границ земельного участка, находящегося в его собственности и собственности ответчика, истец узнал только в настоящее время, когда кадастровый инженер, произвел замеры на его земельном участке и указал о данном несоответствии. Поскольку межевание земельного участка ответчика проведено таким образом, что часть здания, находящегося в собственности истца оказалась в границах участка ответчика, то истец считает, что у ответчика отсутствует право собственности в отношении спорного земельного участка в площади под его зданием и в границах территории, необходимой для обслуживания данного здания, то истец считает, что имеет право просить суд установить смежную границу и внести изменения в сведения ЕГPH в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика. Также истец указывает, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что межевание в октябре 2004 года земельного участка с кадастровым номером № было проведено без учета здания столярной мастерской, располагавшейся на местности. Следовательно, 94 кв.м площади, должны были быть предоставлены под объектом недвижимости и необходимы для использования здания с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, расположенного по адресу: <адрес> А. В настоящее время в порядке ст. 39.20 ЗК РФ истец имеет право на выкуп указанного земельного участка и, как следствие, должен выплатить ООО «Гринлайн» 15 процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка. Согласно Постановлению Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 (ред. от 16.05.2016) "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" с 01.07.2012 установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков. На основании вышеизложенного полагает, что заключением кадастрового инженера, заключением проведенной по делу экспертизы безусловно подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок ответчика, в связи с чем ошибку, допущенную кадастровым инженером, возможно исправить путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:153 относительно границ и площади указанного земельного участка по фактическому пользованию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ, ст.ст. 12, 8, 13 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства, истец окончательно просит суд: признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является ООО «Грин Лайн», в части смежной границы со зданием с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, и земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенными по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; признать недействительным постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ООО «Грин Лайн» в порядке ст. 30,36 ЗК РФ за плату земельный участок, площадью 12415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части площади предоставленного участка - 94 кв.м; установить смежную границу разделяющую земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с одной стороны, здание с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с другой стороны, в соответствии с вариантом 6, рисунком 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 841кв.м; внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Сельское поселение Ямкинское, с Ямкино, в части уменьшения площади с 12415 кв.м на 12321 кв.м., конфигурации и местоположения границ указанного земельного участка, в соответствии с вариантом 6, рисунком 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы, с выплатой компенсации ФИО1 в пользу ООО «Грин Лайн» 15 % кадастровой стоимости земельного участка 94 кв.м, в размере <данные изъяты>.; внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в части изменения площади с 747кв.м на 841кв.м; обязать ООО «Грин Лайн» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда выдать ключи от входных дверей помещений 3, 4, 5 здания с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, расположенного по адресу: <адрес> и освободить указанные помещения от личных вещей и инструментов Общества; взыскать с ООО «Грин Лайн» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>., оплату представителя <данные изъяты>., оплату госпошлины <данные изъяты>., оплату доверенности <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам измененного иска.

Представитель ответчика ООО «Грин Лайн» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указывал на следующее. ООО «Грин Лайн» является собственником земельного участка с 50:16:0104002:153, площадью 12 415 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок в установленных границах принадлежал на праве бессрочного пользования ООО «Лестехпром», что подтверждается Постановлением Главы Ямкинской территориальной администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка ООО «Лестехпром» <адрес>. Постановлением Главы Ямкинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии со ст.37 Земельного кодекса РФ (редакция на дату вынесения решения) у ЗАО «им. Чапаева» - с его согласия, был изъят спорный участок и передан ООО «Лестехпром». ООО «Лестехпром» обязали произвести отвод земельного участка в установленном законом порядке. ООО «Лестехпром» провел все необходимые мероприятия, согласования с надзорными службами и осуществил постановку на кадастровый учет выделенного земельного участка в границах, указанных в «Чертеже границ», утвержденных Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ФИО6 Смежные участки на тот момент принадлежали ЗАО «им.Чапаева», следуя Заключению Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, смежный собственник согласовал отвод в указанных границах. На спорном земельном участке находились и находятся в настоящее время объекты недвижимости (здание столярной мастерской, трансформаторной и иное здание). Данные объекты в 2003 году были приобретены ООО «Грин Лайн» у ООО «Лестехпром» на основании договоров купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и право пользования земельным участком, отведенным под указанные здания, тоже перешло к ООО «Грин Лайн». В связи с требованием Администрации Ногинского муниципального района о формировании землеустроительного дела в установленном законом порядке (письмо №.1 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Грин Лайн» производит уточнение ранее установленных границ и постановку на кадастровый учет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации Ногинского муниципального района данный участок был предоставлен обществу за плату в собственность. Земельный участок при его приобретении со всех сторон граничил с ЗАО «им.Чапаева». На земельном участке истца на момент формирования (уточнения) границ участка ООО «Грин Лайн» находилось здание, которое состояло из ветхой деревянной части (без фундамента) и кирпичного строения. Данное сооружение юридически оформлено не было (дата постановки его на кадастровый учет с определением границ ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик считает, что технический паспорт применяется для оценки технической составляющей здания, и используется он в случае перепланировки, реконструкции, а никак ни для установления местоположения здания на земельном участке. В связи с этим, технический паспорт, предоставленный истцом, в качестве доказательства расположения объекта недвижимости на земельном участке не является должным доказательством, указывающим на ошибку при проведении кадастровых работ. Границу участка ООО «Лестехпром» и в последующем ООО «Грин Лайн» сформировали до границы существующего на тот момент строения, включительно деревянную - ветхую его часть, с 2002 года собственники (пользователи) здания, в настоящее время принадлежащего истцу, начинают его реконструкцию. Ответчик участвовал (оказывала посильную помощь строителям) при строительстве кирпичной пристройки к основному зданию. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет и из этого следует, что границы смежных участков установлены. ООО «Грин Лайн» было известно, что часть перестроенного здания нарушает установленную кадастровую границу. Но в связи с тем, что ответчик действительно фактически использовал часть здания истца, с согласия предыдущего собственника, претензий об устранении препятствий к использованию участка они не предъявляли.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что администрация иск не признает, исходя из следующего. Истец просит признать недействительным Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ООО «Грин Лайн» в порядке ст. 30,36 ЗК РФ за плату земельного участка, площадью 12415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Однако ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование постановления, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем имеются основания для отказа в иске к администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ данными в п. 2 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ч. 10 той же ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.41-42).

Указанное здание расположено в границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка, площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.148-150).

Земельный участок, с кадастровым номером № был приобретен истцом ФИО1 в собственность за плату под объектом недвижимости, на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Ногинского муниципального района (Том 1 л.д.43-45).

Смежным с земельным участком истца ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ООО «Грин Лайн» (Том 1 л.д.8-28).

До приобретения ООО «Грин Лайн» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № указанный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Лестехпром».

Границы указанного земельного участка были утверждены постановлением главы Ямкинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (Том 1 л.д.193-195). ООО «Лестехпром» принял на наблюдение за сохранность 10 межевых знаков, что подтверждается соответствующим актом (Том 1 л.д.196).

Имея намерение установить ограждение по границам, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с просьбой вынести границы участка на местности.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в результате выноса поворотных точек земельного участка было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают существующее на местности нежилое здание. Часть здания истца, площадью 49 кв.м., расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером №. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № уже существовало. Соответственно, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении границы земельного участка относительно существующего нежилого здания (Том 1 л.д.46-48).

Истец утверждает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением установленных требований.

В целях разрешения вопросов о наличии несоответствия в местоположении принадлежащих сторонам объектов недвижимости, наличии нарушений при межевании земельного участка ответчика, установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НПП «РУМБ» ФИО7 общий периметр земельного участка с № обособлен искусственным ограждением в виде бетонного забора, между земельными участками с КН 50:16:0104002:153 и КН № ограждение отсутствует.

Общая фактическая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами №, по результатам натурного обмера составила 13162 кв.м.

<адрес> двух земельных участков, в пределах фактических ограждений (13162 кв.м) полностью соответствует суммарной площади по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №13162 кв.м).

На Рисунке 1 совместно с местоположением существующих ограждений и строений нанесены границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН относительно северной, западной, юго-западной (линия по точкам МЗ-9 - МЗ-8 - МЗ-7) и восточной (линии по точкам МЗ-1 - МЗ-2 и МЗ-5 - МЗ-6) сторонам соответствует местоположению существующих ограждений.

Часть смежной границы между участками с кадастровыми номерами 50№ пересекает твердый контур нежилого здания столярной мастерской с кадастровым номером <адрес>

Межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., выполнено в соответствии с правоустанавливающими документами и утвержденным землеотводом, а привязка координат к существующим ограждениям выполнена без нарушений.

Фактические габариты здания столярной мастерской соответствуют габаритам по состоянию на 2002 год.

Общая фактическая площадь здания столярной мастерской, определенная как сумма площадей всех помещений, расположенных на первом этаже, составляет 301,8 кв.м.

<адрес> здания столярной мастерской, определенная как сумма площадей всех помещений, расположенных на первом этаже (301,8 кв.м.), уменьшилась на 1,7 кв.м относительно площади здания столярной мастерской с кадастровым номером № то состоянию на 2002 год (303,5 кв.м.) из-за перепланировки помещения 7, площадь которого по результатам перепланировки уменьшилась на 1,7 кв.м.

Здание столярной мастерской с кадастровым номером № площадью 303,5 кв.м., как оно есть сейчас, существовало в 2002 году до проведения уточнения (межевания) границ земельного участка с кадастровым № и полностью принадлежит ФИО1

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2000 году и при уточнении (межевании) границ этого же земельного участка в 2004 году не было учтено фактическое местоположение здания столярной мастерской с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., что привело к образованию реестровой ошибки в описании части границ земельного участка с кадастровым номером №, проходящей на плане землеотвода по точкам 2-3-4-5, выраженной пересечением границ по сведениям ЕГРН участка №, площадью 12415 кв.м., с твердым контуром здания столярной мастерской с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м.

В ходе экспертизы экспертом ФИО7 исследованы приобщенные к делу документы, необходимые для ответов на вопросы суда осмотры и обмеры объектов недвижимости произведены экспертом методом спутниковых геодезических измерений с использованием спутниковой GPS-аппаратуры, имеющей свидетельство о поверке сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена судебным экспертом в области землеустроительной деятельности ООО НПП Румб ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию и большой опыт работы в области кадастровой деятельности. При проведении экспертизы соблюдены требования статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит пояснения, расчеты, чертежи (рисунки), таблицы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Поскольку при исследовании представленных доказательств было установлено, что кадастровым инженером, проводившего работы по межеванию земельного участка с № не было учтено фактическое местоположение здания столярной мастерской, что привело к пересечению границ по сведениям ЕГРН участка 50:16:0104002:153 с твердым контуром нежилого здания столярной мастерской с кадастровым номером № что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то межевание земельного участка проведено с нарушением закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы со зданием с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, и земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> заявлены законно и обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ООО «Грин Лайн» в порядке ст. 30,36 ЗК РФ за плату земельного участка, площадью 12415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части площади предоставленного участка - 94 кв.м суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Лестехпром» на земельный участок, площадью 12415кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.83).

На основании Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Грин Лайн» был предоставлен земельный участок в порядке ст. ст. 30 и 36 ЗК РФ за плату, площадью 12415 кв.м. для организации производства строительных деталей из древесины и товаров народного потребления, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.79).

Между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Грин Лайн» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415кв.м (Том 1 л.д.207-214).

Истец считает, что указанное постановление органа местного самоуправления недействительно в части площади 94 кв.м., предоставленной под объектом недвижимости и необходимой для использования здания с кадастровым номером № площадью 303,5 кв.м., так как нарушало права собственника указанного здания.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ФИО1 не предоставлены доказательства материально-правового интереса, им не обоснована подача указанных исковых требований в связи с нарушением его прав и не указано, каким образом признание указанного постановления недействительным в части способно привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку совершение сделки продажи земельного участка ООО «Грин Лайн» не повлияло на правовое положение истца, не лишило его прав, не возложило на него никаких обязанностей.

Таким образом, требования истца о признании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об установлении смежной границы между земельными участками сторон, суд исходит из следующего.

Поскольку межевание земельного участка ответчика проведено таким образом, что часть здания, находящегося в собственности истца, оказалась в границах участка ответчика, то имеются основания для установления смежной границы между земельными участками сторон.

На основании того, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415кв.м, действовали нормы СНиП и СП, а при формировании границ земельного участка с №, площадью 747кв.м, действуют градостроительные регламенты ПЗЗ с.<адрес>, в связи с тем, что в сведениях ЕГРН относительно описания части границ земельного участка с № имеется реестровая ошибка, учитывая фактическое местоположение здания столярной мастерской с № площадью 303,5кв.м, экспертом предложено 7 вариантов установления границ земельного участка с № при устранении несоответствия в описании части границ земельного участка с №.

На Рисунке 2 представлен ВАРИАНТ № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № при внесении изменений в сведения ЕГРН относительно описания части границ земельного участка с кадастровым номером №

По Варианту № площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Грин Лайн», остаются без изменений.

На Рисунке 3 представлен ВАРИАНТ № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № при внесении изменений в сведения ЕГРН относительно описания части границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:153.

По Варианту № площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Грин Лайн», остаются без изменений.

На Рисунке 4 представлен ВАРИАНТ № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № при внесении изменений в сведения ЕГРН относительно описания части границ земельного участка с кадастровым номером №.

По Варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составит 995 кв.м., что на 248 кв.м, больше площади по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Грин Лайн», составит 12167 кв.м., что на 248 кв.м, меньше площади по сведениям ЕГРН и превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (39 кв.м.).

Площади уточняемых земельных участков по Варианту № не соответствуют площадям по сведениям ЕГРН.

При Варианте № за избыток 248 кв.м, уточняемой площади земельного участка с кадастровым номером № возможна выплата компенсационной стоимости ФИО1 в пользу ООО «Грин Лайн» в размере <данные изъяты>

На Рисунке 5 представлен ВАРИАНТ № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № при внесении изменений в сведения ЕГРН относительно описания части границ земельного участка с кадастровым номером №.

По Варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составит 825 кв.м., что на 78 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Грин Лайн», составит 12337 кв.м., что на 78 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН и превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (39 кв.м.).

Площади уточняемых земельных участков по Варианту № не соответствуют площадям по сведениям ЕГРН.

При Варианте № за избыток 78 кв.м уточняемой площади земельного участка с кадастровым номером № возможна выплата компенсационной стоимости ФИО1 в пользу ООО «Грин Лайн» в размере №.

На Рисунке 6 представлен ВАРИАНТ № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50№ при внесении изменений в сведения ЕГРН относительно описания части границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенный истцом.

По Варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составит 995 кв.м., что на 248 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:153, принадлежащего ООО «Грин Лайн», составит 12415 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

<адрес> земельного участка № (995 кв.м.), принадлежащего ФИО1, относительно площади по сведениям ЕГРН (747 кв.м.) увеличилась на 248 кв.м, за счет территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Грин Лайн», при этом недостаток площади земельного участка с кадастровым номером №, в размере 248 кв.м., был компенсирован за счет земель неразграниченной муниципальной собственности с северной стороны, путем переноса северной уточняемой границы участка ООО «Грин Лайн» относительно существующего бетонного ограждения на 1,57 м в передней части и 1,55 м в задней части.

На Рисунке 7 представлен ВАРИАНТ № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № при внесении изменений в сведения ЕГРН относительно описании части границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенный истцом.

По Варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составит 841 кв.м., что на 94 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Грин Лайн», составит 12321 кв.м., что на 94 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН и превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (39 кв.м.).

Площади уточняемых земельных участков по Варианту № не соответствуют площадям по сведениям ЕГРН.

При Варианте № за избыток 94 кв.м уточняемой площади земельного участка с кадастровым номером № возможна выплата компенсационной стоимости ФИО1 в пользу ООО «Грин Лайн» в размере <данные изъяты>

На Рисунке 8 представлен дополнительный ВАРИАНТ № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № при внесении изменений в сведения ЕГРН относительно описания части границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104002:153.

По Варианту № площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Грин Лайн», остаются без изменений.

Здание столярной мастерской с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположено внутри уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м.

Часть смежной границы между участками с кадастровыми номерами №, площадью 12415 кв.м., и №, площадью 747 кв.м., проходящей по точкам 3-4-5, расположена на расстоянии 1,0м от контура здания столярной мастерской с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м.

Часть смежной границы между участками с кадастровыми номерами №, площадью 12415 кв.м., и №, площадью 747 кв.м., проходящая по точкам 5-6, расположена на расстоянии 1,67 м от переднего левого угла контура здания столярной мастерской.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на установлении смежной границы в соответствии с вариантом №, рисунком 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ООО «Грин Лайн» ФИО5 не возражал против установления смежной границы между земельными участками сторон с учетом расположения здания истца, но при этом не согласился с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, считал возможным установить смежную границу в соответствии с вариантом 7, рисунком 8 судебной экспертизы.

Рассматривая варианты установления смежной границы между земельными участками сторон, предложенные экспертом, суд учитывает, что при вариантах №, №, № изменяются площади земельных участков сторон, при этом площадь земельного участка ответчика уменьшается, что приведет к нарушению прав собственника указанного земельного участка. Суд считает, что смежная граница не может быть установлена и по варианту № экспертизы, поскольку приведет к запользованию земель, собственность на которые не разграничена. Вариант № и № экспертизы не рассматриваются судом, поскольку эти варианты не признаются ни одной из сторон.

При рассмотрении вариантов установления смежной границы суд не принимает доводы истца ФИО1, что вариант № является предпочтительным, поскольку граница, проходящая по точкам 8-9, расположена от контура здания столярной мастерской на расстоянии 3,74м в передней части и 4,51м – в задней, что позволит организовать погрузочно-разгрузочную площадку. При этом суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, что в этой части здания столярной мастерской запроектирована погрузка-разгрузка транспорта.

При таких данных, принимая во внимание предложенные экспертом варианты, учитывая, что в данном случае права истца могут быть восстановлены без изменения площадей земельных участков сторон, суд приходит к выводу, что при выборе варианта установления смежной границы наиболее целесообразным, справедливым и правильным с правовой точки зрения является вариант №, при котором здание столярной мастерской с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., принадлежащее ФИО1, будет располагаться внутри уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м, а смежная граница между участками сторон будет располагаться на рекомендованном расстоянии для обслуживания указанного здания.

Соглашаясь с предложенным экспертом вариантом № установления смежной границы земельных участков сторон, согласно которому учитывается фактическое местоположение здания столярной мастерской и площадь по правоустанавливающим документам, суд считает возможным установить смежную границу по указанному варианту.

В связи с чем, требования истца об установлении смежной границы подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в результате установления смежной границы между участками сторон изменится их конфигурация и местоположение границ, то имеются основания для внесения изменений в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, в части изменения конфигурации и местоположения границ указанных земельных участков, в соответствии с вариантом 7, рисунком 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку при установлении смежной границы площади земельных участков не изменены, смежная граница устанавливается по варианту № экспертизы, то не имеется оснований для установления местоположения границ земельного участка с КН №, площадью 841кв.м, а также для внесения изменений в сведения ЕГPH в части уменьшения площади с 12415 кв.м на 12321 кв.м., конфигурации и местоположения границ земельного участка ответчика, с выплатой компенсации ФИО1 в пользу ООО «Грин Лайн» 15 % кадастровой стоимости земельного участка 94 кв.м, в размере <данные изъяты>.; для внесения изменений в сведения ЕГРН на земельный участок № в части изменения площади с 747кв.м на 841кв.м.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ключи от входной двери и освободить помещения в здании истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что здание столярной мастерской принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец утверждает, что в настоящее время в помещениях №,4,5 здания, находящегося в собственности истца, располагается мастерская, в которой имеются личные вещи и инструменты сотрудников ООО «Грин Лайн».

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ООО «Грин Лайн».

Поскольку ООО «Грин Лайн» не представлено правовых оснований для использования занимаемых нежилых помещений ответчиком, то суд приходит к выводу о неправомерности владения ответчиком имуществом истца.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возложении на

ООО «Грин Лайн» обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда выдать ключи от входных дверей помещений 3, 4, 5 здания с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, расположенного по адресу: <адрес> и освободить указанные помещения от личных вещей и инструментов Общества заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате представителя в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при рассмотрении дела была установлена смежная граница между земельными участками сторон, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ? долю понесенных последним расходов, а именно: на оплату экспертизы <данные изъяты>., на оплату госпошлины <данные изъяты> на оплату за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Грин Лайн» о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, внесении изменений в сведения ЕГРН на земельный участок, обязании выдать ключи и освободить помещения удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сельское поселение Ямкинское, с Ямкино, собственником которого в настоящее время является ООО «Грин Лайн», в части смежной границы со зданием с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, и земельным участком, с кадастровым номером № площадью 747 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> одной стороны, и земельный участком, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> с другой стороны, в соответствии с вариантом 7, рисунком 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, с Ямкино, <адрес> усадьба, <адрес> А в соответствии с вариантом 7, рисунком 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301011:1860, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в части изменения конфигурации и местоположения границ указанных земельных участков, в соответствии с вариантом 7, рисунком 8 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Обязать ООО «Грин Лайн» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, выдать ключи от входных дверей помещений 3, 4, 5 здания с кадастровым номером №, площадью 303,5 кв.м., литер Ц, расположенного по адресу: <адрес> и освободить указанные помещения от личных вещей и инструментов Общества.

Взыскать с ООО «Грин Лайн» в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату экспертизы <данные изъяты>., оплату представителя <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплату за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грин Лайн» о признании недействительным Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Грин Лайн» в порядке ст. 30,36 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка, площадью 12415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части площади предоставленного участка - 94 кв.м; об установлении смежной границы и границ земельного участка истца и о внесении изменений в ЕГРН относительно площади, конфигурации и местоположения земельных участков сторон с выплатой компенсации ответчику по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.