Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ», которым просил признать недействительным (незаконным) отказ администрации МО «Мамоновский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность, полагая, что он имеет право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, поскольку квартира не является служебной и между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором социального найма.

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ему, как учителю физической культуры на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> и заключённый договора найма вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором социального найма. Предоставление спорного жилого помещения не соответствовало условиям предоставления служебного жилья, так как жилое помещение не было передано в оперативное управление <данные изъяты> и не составляло служебный жилищный фонд. Указание в этом договоре на статус предоставленного жилого помещения как служебного при отсутствии доказательств соблюдения требований ч.2 ст. 92 ЖК РФ и установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному, не влечёт само по себе возникновение у этого помещения статуса служебного. Из выписки из ЕГРН следует, что квартира является муниципальной собственностью, в реестре отсутствуют сведения о статусе спорного жилого помещения как служебного. Истец считает отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче ему и членам семьи занимаемого жилого помещения в собственность неправомерным, полагая, что квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО3, ранее привлеченная судом как третье лицо в своих интересах в интересах н/л <данные изъяты>, <данные изъяты>, в судебном заседании поддержала исковые требования, представив дополнительные письменные объяснения по иску, согласно которым спорное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд, аварийным не признано, к специализированному жилищном фонду не относится и не является служебным, договор от ДД.ММ.ГГГГ не изменён и не расторгнут, на учёт в качестве нуждающихся истец не становился, намерение администрации отнести жилое помещение к служебным не является основанием возникновения у спорного жилья статуса служебного, т.к. каких - либо обременений, связанных с целевым использованием жилищного фонда, не зарегистрировано надлежащим образом. Поскольку Администрацией не соблюдена процедура отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, все изданные постановления, не могут являться основанием для отнесения жилого помещения к служебному. Дополнительно просила принять во внимание апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года.

Представитель ответчика - администрации МО «Мамоновский городской округ» ФИО4 исковые требования не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи жилья в собственность истца и членов его семьи, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратило. Постановление Администрации об отнесении спорного жилого помещения к статусу служебного является действующим нормативно - правовым актом. Заявленные исковые требования противоречат положениям ст. 93 ЖК РФ и ст. 4 Закона о приватизации. Требование о передаче жилого помещения в порядке приватизации подразумевает, что между сторонами предварительно должен быть заключён договор социального найма. Тогда как оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется. Жилое помещение было предоставлено истцу на основании постановления в связи с трудовыми отношениями, как служебное, что подтверждено договором найма специализированного (служебного помещения). Указала, что отсутствие записи о статусе служебного жилого помещения в регистрирующем органе само по себе не может являться основанием для того, чтобы его таковым не считать. Просила учесть правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П о признании положения части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующей вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, (Правилами) вступившим в силу 14 февраля 2006 г.

В соответствии с п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Жилое помещение, занимаемое ФИО2 по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Мамоновский городской округ», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право муниципальной собственности возникло на основании муниципального контракте № купли - продажи служебного жилья для граждан, занятых в бюджетной сфере МО «Мамоновский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья <данные изъяты>

Постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения жилищных прав работников бюджетных учреждений и использования специализированного жилищного фонда, решено предоставить данное жилое помещение в качестве служебного истцу, как учителю физической культуры <данные изъяты> (с составом семьи 3 человека) с заключением срочного договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с <данные изъяты><данные изъяты>

Данное постановление послужило основанием для заключения между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и ФИО2 договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи (жене и дочери) для временного проживания в нем на период его трудовых отношений с <данные изъяты><данные изъяты>

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что истец с членами семьи до сих пор проживает в квартире, несмотря на то, что трудовые отношения с <данные изъяты> прекращены ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о возникновении права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, оснований для применения норм ЖК РФ о договоре социального найма не имеется.

Согласно справке Администрации МО «Мамоновский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 и его супруга ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципалитета, отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении указанных лиц не принималось решение о принятии на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО «Мамоновский городской округ» <данные изъяты>

Постановление администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд не отменено и незаконным не признано.

Согласно перечню специализированного жилищного фонда МО «Мамоновский городской округ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не утратило статус служебного (л.д.10-12).

Кроме того, статус квартир специализированного жилого фонда, в том числе и спорной, подтверждён и постановлениями Администрации МО «Мамоновский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>

Довод о нарушении порядка отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, несостоятелен, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что на момент вселения в спорное жилое помещение истец не имел права на заключение с ним договора социального найма на жилое помещение, поскольку не был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, не был поставлен в очередь на получение жилья по договору социального найма.

Нарушений требований Жилищного кодекса РФ при заключении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не может свидетельствовать об утрате жилым помещением статуса специализированного служебного жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (л.д.67-68) о передаче в общую долевую собственность занимаемого жилого помещения заявителю отказано со ссылкой на положения ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о запрете приватизации служебных жилых помещений.

Оценивая доводы истца о наличии у него права на приватизацию спорного служебного жилого помещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Из данной нормы закона следует, что по общему правилу, закрепленному законом, установлен запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации, но одновременно эта норма закона закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2012 г. №9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл», приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.

Федеральный законодатель, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, предоставил частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений по указанному вопросу отсутствует.

Таким образом, в силу действующего законодательства вопросы передачи в собственность нанимателей служебных жилых помещений в порядке приватизации отнесены исключительно к компетенции собственника, который свободен в реализации принадлежащих ему прав собственника. При этом отсутствие принятого собственником служебного жилого помещения решения о передаче его в собственность гражданина в порядке приватизации исключает возникновение у нанимателя данного жилого помещения права на его приватизацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 и членов его семьи права на приватизацию спорного служебного жилого помещения, поскольку необходимого для возникновения такого права решения администрацией МО «Мамоновский городской округ», осуществляющей права собственника данного жилого помещения, не принято. При этом правовых оснований для понуждения администрации МО «Мамоновский городской округ» к принятию данного решения не имеется, поскольку принятие такого решения, в силу закона, может быть основано только на свободном волеизъявлении собственника служебного жилого помещения.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 года по делу №33-583/2017г. вышеуказанные выводы не опровергает.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, ызложенноеисковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко